Решение № 2-2014/2019 2-2014/2019~М-1540/2019 М-1540/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-2014/2019

Дело № 2-2014/2019

УИД 74RS0038-01-2019-001975-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № АДРЕС о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному дошкольному учреждению детский сад № АДРЕС (далее – МДОУ детский сад № АДРЕС) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № № от 27 мая 2019 в виде выговора, взыскании морального вреда 100 000 руб.

В качестве основания иска указала, что с 09 января 2017 по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности делопроизводителя. Приказом № № от 27 мая 2019 к истцу было незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул ДАТА 2019, несмотря на то, что в этот день работодателем истец еще не была восстановлена на работе. Приказ издан 27 мая 2017, то есть на 47 день с момента прогула. При вынесении приказа не было учтено мнение профсоюзного органа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2019 истец была восстановлена в должности делопроизводителя в МДОУ детский сад № АДРЕС. На следующий день 09 апреля 2019 истец предъявила в МДОУ детский сад № АДРЕС исполнительный лист о восстановлении на работе, лист получила заместитель заведующей ФИО3, которая пояснила, что заведующая ФИО4 отсутствует, сказала истцу уходить. Истец попросила провести процедуру восстановления на работе, однако ФИО3 ответила отказом, поскольку полномочий таких не имеет, заведующая в отпуске. После чего истец обратилась в Сосновский РОСП. 13 апреля 2019 (в субботу) истец получила уведомление МДОУ детский сад № АДРЕС о восстановлении на работе. 15 апреля 2019 истец пришла в МДОУ детский сад № АДРЕС, чтобы сообщить о нахождении на больничном по уходу за ребенком. Заведующая ФИО4 ознакомила истца с приказом от 09 апреля 2019 за подписью и.о. ФИО3 Сразу же после вынесения выговора истец почувствовала себя плохо, ей вызвали бригаду скорой помощи, которые прямо на рабочем месте оказывали истцу медицинскую помощь. На следующий день истец обратилась к врачу, оформила больничный, на котором находилась две недели. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился стрессом, ухудшением качества жизни, постоянные переживания отразились на ухудшении самочувствия, появилась бессонница. Моральный вред истец оценивает в 100 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МДОУ детский сад № АДРЕС ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 53-54).

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 работала в МДОУ детский сад № АДРЕС в должности делопроизводителя на 0,5 ставки (неполную рабочую неделю: рабочие дни понедельник и четверг) с 09 января 2017 на основании приказа о приеме на работу от 09 января 2017, трудового договора № от 09 января 2017 (л.д. 6-9).

Приказом МДОУ детский сад № АДРЕС от 24 сентября 2018 ФИО1 уволена с должности делопроизводителя по сокращению численности (или штата) на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2019 ФИО1 восстановлена на работе с 25 сентября 2018 в должности делопроизводителя в МДОУ детский сад № АДРЕС (л.д. 12-16).

08 апреля 2019 ФИО1 Челябинским областным судом выдан исполнительный лист о принудительном немедленном исполнении вышеуказанного апелляционного определения. При этом представитель МДОУ детский сад № АДРЕС – заведующая ФИО4 принимала участие в судебном заседании 08 апреля 2019.

09 апреля 2019 в 08:00 ФИО1 явилась в МДОУ детский сад № АДРЕС, предъявила исполнительный лист с требованием вынести приказ о восстановлении ее в прежней должности. Исполнительный лист принят исполняющей обязанности заведующей МДОУ детский сад № АДРЕС ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись на копии исполнительного листа (л.д. 18). Данный факт ответчиком не оспаривается и подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3

В связи с тем, что ФИО1 09 апреля 2019 фактически к работе допущена не была, с приказом о восстановлении на работе ознакомлена не была, ФИО1 предъявила исполнительный лист от 08 апреля 2019 для принудительного исполнения в Сосновский РОСП 09 апреля 2019 (л.д. 19).

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП от 09 апреля 2019 в отношении МДОУ детский сад № АДРЕС возбуждено исполнительное производство (л.д. 52).

11 апреля 2019 МДОУ детский сад № АДРЕС в адрес ФИО1 направлено уведомление о восстановлении в должности делопроизводителя на основании решения Челябинского областного суда от 08 апреля 2019, в уведомлении также указано о необходимости предоставить трудовую книжку (л.д. 20, 22). Указанное уведомление получено истцом 13 апреля 2019 (в субботу).

15 апреля 2019 ФИО1 явилась в МДОУ детский сад № АДРЕС, где ее ознакомили с приказом № № от 09 апреля 2019 об отмене приказа о расторжении (прекращении трудового договора) № № от 24 сентября 2018, допуске к исполнению трудовых обязанностей в должности делопроизводителя на 0,5 ставки с 09 апреля 2019 (л.д. 21).

Приказом МДОУ детский сад № АДРЕС № № от 27 мая 2019 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 11 апреля 2019 с 08:00 до 16:20 без уважительных причин (л.д. 24).

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

В суд представлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте от 11 апреля 2019 (л.д. 10), согласно которому 15 апреля 2019 текст акта зачитан вслух, акт сотрудник подписывать отказывается. Данный факт истец отрицает. Суд также ставит под сомнение факт ознакомления истца 15 апреля 2019 с указанным актом.

При этом суд учитывает что акт подписан работниками МДОУ детский сад № АДРЕС, в том числе ФИО6, ФИО3

Вместе с тем допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО3 пояснили, что ФИО1 15 января 2019 в детском саду не видели.

Свидетель ФИО6 также в судебном заседании не смогла ответить на вопрос суда, когда ФИО6 подписывала приказ № № от 09 апреля 2019. Свидетель пояснила, что ведет табель учета рабочего времени, 11 апреля 2019 истцу не звонила, не выясняла, почему ФИО1 не вышла на работу 11 апреля 2019.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 по уважительной причине не явилась на рабочее место 11 января 2019, указанный день прогулом не является.

При этом суд учитывает, что ФИО1 явилась на рабочее место 09 апреля 2019, на следующий день после вынесения решения о восстановлении на работе, однако фактически к исполнению прежних трудовых обязанностей допущена не была, в связи с чем вынуждена обратиться в службу судебных приставов для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Уведомление от 11 января 2019 о восстановлении на работе ФИО1 получила 13 января 2019, с приказом отмене приказа о расторжении (прекращении трудового договора) № № от 24 сентября 2018 ознакомлена только 15 января 2019.

Кроме того, 11 апреля 2019 МДОУ детский сад № АДРЕС в адрес Сосновского РОСП направлено уведомление об исполнении решения суда, восстановлении ФИО1 в должности делопроизводителя приказом от 09 апреля 2019. К уведомлению приложена копия приказа от 09 апреля 2019 об отмене приказа № № от 24 сентября 2018 с отметкой об ознакомлении ФИО1 в приказом 15 апреля 2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сосновского РОСП от 18 апреля 2019 исполнительное производство в отношении МДОУ детский сад № АДРЕС окончено в связи фактическим исполнением.

На основании изложенного, приказ МДОУ детский сад № АДРЕС от 27 мая 2019 № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным.

Вместе с тем являются необоснованными доводы истца о пропуске ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания, поскольку ФИО1 в период с 15 апреля 2019 по 29 апреля 2019 находилась на листке нетрудоспособности <данные изъяты>

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о законности оспариваемого приказа при отсутствии вины истца в отсутствии на рабочем месте 11 января 2019.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиком вынесением незаконного приказа нарушены права истца как работника, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда 3 000 руб.

В связи с тем, что истец на основании ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № АДРЕС от 27 мая 2019 № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № АДРЕС в пользу ФИО1 моральный вред 3 000 руб.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № АДРЕС в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 09 января 2020.

Председательствующий: