Решение № 2-6740/2017 2-6740/2017~М-6537/2017 М-6537/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-6740/2017

Дело № 2-6740/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Заратуйченко А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело №по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании требований об оплате задолженности незаконными, установлении размера переплаты, признании расчета за электроэнергию погашенным полностью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 обратились с иском о нарушении прав потребителей, ссылаясь на то, что в январе 2017 года ПАО «Мосэнергосбыт» на адрес истцов направлено уведомление об оплате за электроэнергию, согласно которого, за истцами числилась переплата в размере 1315,48 рублей. В Феврале 2017 года платежное поручение содержало сведения о переплате в 715,62 рубля, в марте – платежное поручение с задолженностью в размере 3113,68 рублей в связи с перерасчетом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С наличием задолженности истцы не согласились, обратились за разъяснением к руководителю ПОА «Мосэнергосбыт». ДД.ММ.ГГ ими получен ответ, что задолженность возникла за период с ДД.ММ.ГГ.

Полагают решение ПАО «Мосэнергосбыт» о начислении задолженности незаконным, а задолженность образовавшейся за пределами срока исковой давности.

Истцы просят суд: признать требования ПАО «Мосэнергосбыт» об образовавшейся задолженности на март 2017 года и последующие периоды времени незаконными, признать за начало показания счетчика 37500кВТ.ч. на ДД.ММ.ГГ с установленной переплатой в размере 1315,48 рублей, признать полный расчет за электроэнергию перед ответчиком на ДД.ММ.ГГ по показанию счетчика 38400 Квт.ч. погашенной полностью.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – ПАО «Мосэнергосбыт» - представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав, что ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 являются сторонами по договору энергоснабжения с точкой поставки электроэнергии по адресу: <адрес>. Учет электроэнергии ведется по показаниям прибора учета СО-505 №, по данному адресу открыт лицевой счет 23605-168-42. Лицевой счет абонента передан на обслуживание ДД.ММ.ГГ с показаниями прибора учета равными 8322. Передача истцом показаний прибора учета производилась нерегулярно, в связи с чем, начисление оплаты производилось ответчиком по среднему значению. В квитанциях за январь и февраль 2017 года отражены средние значения показаний счетчика, вместе с тем. В квитанции за март 2017 года расчет произведен с учетом снятых ДД.ММ.ГГ сотрудником ПАО «Мосэнергосбыт» контрольных показаний прибора учета, равных 38069. Указала также, что платежи за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вносились нерегулярно, что и привело к возникновению задолженности.

Третье лицо – ООО «МосОблЕИРЦ» - представитель в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 5 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" была установлена обязанность собственников жилых домов и помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Федерального закона, обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию; при этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В приложениях к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 306 утверждены Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, приведены формулы, по которым надлежит определять такие нормативы.

Таким образом, указанными нормативными актами предусмотрена обязанность по оборудованию индивидуальными приборами учета жилых помещений в многоквартирных домах. Последствием неисполнения этой обязанности является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления электроэнергии. При этом применение повышающего коэффициента при наличии приведенных в законе обстоятельств не поставлено в зависимость от волеизъявления сторон договора водоснабжения и является обязательным.

Судом установлено, что истцы ФИО3 и ФИО2 проживают по адресу: <адрес> г <...><адрес>.

ПАО «Мосэнергосбыт» и ФИО2 являются сторонами по договору энергоснабжения с точкой поставки электроэнергии по адресу: <адрес>. Учет электроэнергии ведется по показаниям прибора учета СО-505 №, по данному адресу открыт лицевой счет 23605-168-42. Лицевой счет абонента передан ПАО «Мосэнергосбыт» на обслуживание ДД.ММ.ГГ с показаниями прибора учета равными 8322.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась к руководителю ПАО «Мосэнергосбыт» с заявлением о разъяснении образования задолженности в размере 3113,88 рублей с приложением копии чеков и платежных поручений за период с августа 2015 года по апрель 2017 года (л.д.12).

Ответом ООО «МособлЕриц» от ДД.ММ.ГГ исх. № ПГи 812.22-60/17 потребителю разъяснено, что в случае непредставлении показаний счетчика или недопуска контролеров для проверки счетчика, счет на оплату электрической энергии формируется на основании замещающей информации, представлен расчет недоплаты, расшифровка начислений по лицевому счету с ДД.ММ.ГГ (л.д.13 -15).

Из пояснений представителя ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» следует, что ввиду того, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ платежи за электроэнергию вносились истцом нерегулярно и не в полном объеме, а показания счетчика потребленной электроэнергии не передавались ежемесячно, за ФИО2 образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 2813,59 рублей на ДД.ММ.ГГ, что подтверждается письменными пояснениями стороны ответчика по делу и информацией по лицевому счету истца ФИО2

Кроме того, из расшифровки по лицевому счету судом также установлено, что за период с сентября 2016 года показания счетчиков учета потребленной электроэнергии истцами не предоставлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В марте 2017 года после снятий показаний счетчика контролером ПАО «Мосэнергосбыт» ДД.ММ.ГГ равных 38069, произведен перерасчет за период среднемесячного начисления с ДД.ММ.ГГ, вследствие чего и образовалась задолженность в размере 2998,12 рублей (л.д.18).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ также закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных и оспоренных прав граждан. Способы защиты отражены в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В ходе судебного разбирательства каких-либо незаконных действий со стороны ответчика, приведших к нарушению прав истца, судом не установлено.

Исходя из буквального толкования вышеизложенного и положений ст. 56 ГПК РФ истец, заявляя исковые требования о нарушении своих прав тем, что ему направляются уведомления об имеющейся задолженности, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов содержащейся в уведомлениях информацией.

Между тем по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны. Несогласие истца с задолженностью, указанной в уведомлениях, по мнению суда не свидетельствует о незаконности направления требований истцу.

Кроме того, истец просит суд установить начало показаний счетчика 37500 к ВТ.ч. на ДД.ММ.ГГ, что не является правовым спором и не может быть предметом судебного рассмотрения и вынесения решения, такой способ защиты права не установлен ГК РФ либо законом РФ «О защите прав потребителей». Суд также учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ПАО «Мосэнергосбыт» фиксировать показания счетчика на определенные даты.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2 к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании требований об оплате задолженности на март 2017 года незаконными, установлении размера переплаты, признании расчета за электроэнергию погашенным полностью – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова