Решение № 2-469/2017 2-469/2017~М-395/2017 М-395/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-469/2017

Дело № 2-469/2017


РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ики-Бурул 29 ноября 2017 г.

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе судьи Сангаджи-Горяева Б.А. и секретаря Антушкиевой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ики-Бурульская СОШ им. А.Пюрбеева», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис Плюс» и ФИО5 о признании незаконной аттестации рабочего места по условиям труда, нарушении трудовых прав и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском о нарушении трудовых прав. Он оспаривает результаты аттестации рабочего места, как в нарушение приказа Минсоцразвития России от 26 апреля 2011 г. №342 «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда». В обоснование иска указал, что с <дата> работает учителем труда в МБОУ «Ики-Бурульская СОШ им.А.Пюрбеева» (далее – школа, работодатель). В 2012 г. аттестационной комиссией, образованной работодателем, в его отсутствие проведена аттестация рабочего места по условиям труда. Об этом он узнал 20 октября 2014 г. по сообщению директора школы. По ее результатам ему не были установлены соответствующие компенсации за вредные условия труда, что повлекло уменьшение заработной платы. Считает, что указанная аттестация фактически не проводилась, поскольку члены аттестующей организации в тот же день - 5 ноября 2012 г. находились в Бага-Бурульской школе, где также проводилась соответствующая аттестация. Просит суд признать результаты аттестации сфальсифицированными, взыскать моральный вред с членов аттестационной комиссии в общей сумме 245 000 руб., также компенсацию морального вреда с Регионального экспертного центра 90 000 руб.; обязать ответчиков возвратить бюджетные средства, оплаченные за аттестацию 9 500 руб. и возместить судебные расходы 6 704 руб.

Истец ФИО4 иск поддержал. Суду пояснил, что аттестация рабочего места в ноябре 2012 г. в Ики-Бурульской школе фактически не проводилась: учителя, члены комиссии, не могли быть на рабочем месте 5-го числа, как в праздничный день, он не уведомлялся, обследование рабочих мест – станков не произведено. Документы об аттестации сфальсифицированы.

Представитель ответчика, директор школы, ФИО6 иск не признала. Заявила об отказе в иске ввиду пропуска истцом срока давности.

Ответчик ФИО5, завуч, возразила против иска, пояснив, что аттестация рабочих мест учителей реально проведена.

Представитель ответчика ООО «АЗС-Сервис плюс» ФИО7, также возражая против иска, пояснил, что на основании договора произведена оценка условий труда учителей Ики-Бурульской школы, составлены все необходимые документы, начиная с конца октября до декабря 2012 г.

Ответчик ООО «Региональный экспертный центр» в судебном заседании участие не принял. В письменных возражениях указал, что Обществом, как аттестующей организацией, в 2012 г. проводилась аттестация рабочих мест по условиям труда в Ики-Бурульской средней школе в соответствии с действующим Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минсоцразвития РФ от 26 апреля 2011 г. №342н. Против иска возражает.

Судом по настоящему делу установлены следующие обстоятельства. Истец ФИО4 с <дата> г. по настоящее время работает учителем трудового обучения в данной школе, что установлено соответствующей справкой учреждения.

Приказом директора школы от 31 августа 2011 г. №54 создана экспертная комиссия по аттестации рабочих мест с вредными неблагополучными условиями труда. Между школой и ООО «АЗС-Сервис плюс» 20 сентября 2012 г. заключен договор №150 на предоставление услуг по анализу и оценке условий труда для аттестации рабочих мест. С 5 ноября по декабрь 2012 г. в школе проведена аттестация, в том числе рабочего места истца. Данное обстоятельство подтверждается копиями протокола заседания аттестационной комиссии, карты аттестации рабочего места по условиям труда №2, перечня рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда, а также сводной ведомостью результатов аттестации рабочих мест и сводной таблицей классов по условиям труда.

ФИО4 не участвовал в проведении аттестации своего рабочего места. Узнал об этом в октябре 2014 г. и в судебном порядке получил документы по результатам аттестации в апреле 2015 г. Обжаловал действия администрации школы и организаций, проводивших аттестацию, в различных государственных инстанциях, вплоть до настоящего искового требования.

Истец не предъявляет имущественных требований, связанных с оплатой труда, настаивая на признании нарушений его трудовых прав таким способом в целях последующего взыскания соответствующих выплат.

Данная позиция представляется правом гражданина в соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2011 г. №342н (далее – Порядок). Согласно пункту 2 Порядка аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Работодателем в рамках своих полномочий, регламентированных пунктами 6 и 9 Порядка, создана аттестационная комиссия с привлечением аттестующей организации на основании гражданско-правовой сделки; проведена аттестация рабочего места по условиям труда истца. Результаты аттестации оформлены согласно пункту 44 указанного Порядка.

Доводы истца о том, что аттестация не проводилась, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и являются его домыслами. Напротив, ответчиком представлены опровергающие доказательства. Представленные документы об аттестации подписаны членами аттестационной комиссии.

Порядком не предусмотрена обязанность работодателя извещать работника о дате аттестации, в связи с чем это нельзя признать нарушением трудовых прав истца.

Указания ФИО4 на отсутствие даты в акте выполненных работ предприятием «АЗС-Сервис плюс», а также в протоколе заседания комиссии не свидетельствуют о недействительности мероприятия. Его ссылки на подписание карты аттестации рабочего места в котельной слесарем школы ФИО1 при отсутствии его на рабочем месте по графику, а также отсутствие учителей и работников кухни, в день проведения обследования рабочих мест, не имеют значения для дела, поскольку это связано с аттестацией других рабочих мест. И представление суду соответствующих журналов учета и регистрации не имеют юридической значимости, равно как наличие ошибки в карте аттестации котельной в части указания вида топлива. При этом свидетель ФИО1 подтвердил подписание карты.

Свидетель ФИО2 заместитель директора Бага-Бурульской школы, подтверждая, что 5 ноября 2012 г. в их школе также проведена аттестация рабочих мест, не свидетельствовала о том, что в Ики-Бурульской школе аттестация не проводилась.

Доводы истца об ошибочном указании количества станков в карте обследования класса труда и несогласие с достаточной освещенностью, наряду с пояснениями свидетеля ФИО3 не влекут недействительность аттестации рабочего места. Утверждения об изношенности станков, кустарных инструментов, относятся к качеству собственно используемой техники и инструментов.

Позиция ФИО4 о необоснованности участия учителей в аттестационной комиссии 5 ноября 2012 г., как в выходной день без соответствующего приказа директора школы, также не образует оснований для признания её незаконной. Не уведомление о данном мероприятии касалось его интересов как работника. Это нельзя признать нарушением трудовых прав в силу действовавшего в тот период Порядка оценки условий труда.

Необоснованность иска не влечет разрешение вопроса о компенсации морального вреда в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ. Требование о возврате государственных расходов на проведение аттестации не входит в полномочия истца, а судебные расходы, указанные им, ничем не подтверждены.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ регламентировано, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оспариваемая ФИО4 аттестация рабочего места непосредственно связана с его трудовыми правоотношениями. Как следует из иска и установлено судебным разбирательством, о нарушении своих прав он узнал в октябре 2014 г. Следовательно, с иском о защите прав, нарушенных вследствие аттестации, он должен был обратиться в крайний срок в январе 2015 г.

ФИО4 ранее обращался в суд за защитой нарушенного права с иском об обязанности школы выдать документы по результатам вышеуказанной аттестации. На основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Калмыкия от 7 апреля 2015 г. истцу выдан исполнительный лист. Исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2015 г. Учитывая и данные обстоятельства, истец должен был обратиться в суд до 27 июля 2015 г.

Настоящий иск поступил в суд 29 сентября этого года, то есть по истечении более двух лет после того как он узнал об аттестации как о нарушении своих прав.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом представлены выписка из истории болезни, листки нетрудоспособности, справка об инвалидности третьей группы. Факты нахождения истца на лечении в период, когда он узнал о нарушении своего права, не обосновывают уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, в связи с тем, что у него было для этого достаточно времени. Так он проходил лечение в <дата>.

В эти годы ФИО4 обращался в полицию, прокуратуру, инспекцию труда и иные государственные структуры, и это нельзя признать уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

На момент рассмотрения дела сроки оспариваемой аттестации истекли, так как согласно Порядку аттестация проводится не реже одного раза в пять лет на рабочих местах с наличием производственных факторов.

При установленных обстоятельствах необоснованный иск, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин, защите не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО4 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Ики-Бурульская СОШ им. А.Пюрбеева», обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр», обществу с ограниченной ответственностью «АЗС-Сервис Плюс» и ФИО5 о признании незаконной аттестации рабочего места по условиям труда, нарушении трудовых прав и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия через Приютненский районный суд Республики Калмыкия – постоянное судебное присутствие в п.Ики-Бурул Ики-Бурульского района РК - в течение месяца со дня вынесения.

Судья