Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-467/2017 М-467/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-633/2017

Дело № 2-633/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

15 мая 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец ФИО3 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. ФИО10, управляя автомобилем Toyota Prodox, государственный регистрационный знак №, совершил наезд и травмировал его, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1. ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед пешеходом, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В результате ДТП ему причинены множественные телесные повреждения, которые квалифицируются экспертом КОБСМЭ г. Кемерово, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Другими словами, переходя проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, заблаговременно убедился в том, что подъезжающий автомобиль остановился и пропускает его, начал движение, после чего произошло столкновение, почувствовав острую боль, потерял сознание. После ДТП был доставлен бригадой СМП в МБУЗ ГКБ № 3 г. Кемерово. В результате указанного ДТП испытывал сильнейший эмоциональный стресс, сознание было спутанным, забывал, кто к нему приходил в больницу, что вообще произошло, где находится. Кроме того, его моральные страдания усугублялись ощущением собственной беспомощности, поскольку не мог обходиться без помощи родных и близких. Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Поскольку он является пожилым человеком – 70 лет, причинённые ему в результате неправомерных действий ответчика, повреждения очень сильно отразилось на его здоровье, а именно передвигается с тростью, кроме того левая нога постоянно опухает на правой имеется шишка, теперь он не в состоянии поднимать даже незначительные грузы: сильно болят руки (ломит в районе шеи), вследствие чего из-за сильных болей он плохо спит, в настоящее время не может разговаривать на прежнем уровне, так как стал плохо слышать и близкие замечают, что он стал кричать, а не говорить, временами забывает как называются те или иные предметы, с момента ДТП резко ухудшилось зрение, вследствие неправильного срастания сломанной челюсти он не имеет возможности носить протезы и требуется замена старых на новые, кроме того стал испытывать панический страх при виде автомобилей и без посторонней помощи не может перейти по регулируемому перекрёстку. Таким образом, с того момента, как ФИО10 сбил его, прошло уже 5 месяцев, однако состояние его здоровья не восстанавливается, а напротив на лицо лишь его ухудшение. Ответчик после совершения указанного правонарушения не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причинённый вред.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную компенсацию за причинённый моральный вред в сумме 250 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в своём письменном заявлении просил рассмотреть в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующая на основании ордера, доводы искового заявления поддержала, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию за причинённый истцу моральный вред в сумме 250 000 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей. Не возражала по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования частично, не возражал по поводу взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей и судебных расходов.

Определением Рудничного районного суда от 15.05.2017 г. настоящее гражданское дело определено рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 15 минут ответчик ФИО10, управляя транспортным средством марки Toyota Prodox, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на пешехода ФИО3, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате произошедшего ДТП истец ФИО3 получил телесные повреждения, в результате чего бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в МАУЗ "ГКБ № 3" г.Кемерово, где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписного эпикриза отделения нейрохирургии МАУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Кемерово следует, что ФИО3 находился на лечении и обследовании в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Сохраняется временная нетрудоспособность. Рекомендовано: продолжить курс восстановительной терапии, МСКТ головного мозга в динамике через 1-1,5 месяца, консультация челюстно – лицевого хирурга, наблюдение кардиолога.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО ОТ " Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 причинена черепно–мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием очагов геморрагической контузии правой лобной доли, области внутренней капсулы слева, переломы передней, верхней, латеральной стенок правой верхнечелюстной пазухи, с кровоизлиянием в пазуху, перелом правой скуловой дуги, перелом латеральной стенки левой верхнечелюстной пазухи, ушибленные раны теменной области справа, подбородочной области, ссадины лобной области. Данная черепно–мозговая травма образовалась от воздействия (воздействий) тупых твёрдых предметов, возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия, в срок не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Согласно осмотру кардиолога МБУЗ Кемеровский кардилогический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен диагноз: автодорожная травма, ушиб головного мозга с формированием очагов геморрагической контузии правой лобной доли.

Согласно осмотру травматолога МБУЗ Кемеровский кардилогический диспансер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поставлен диагноз: АДТ. Ушибы, ссадины, ушибленные раны мягких тканей головы. Ушиб мягких тканей грудной клетки слева правого плечевого, левого коленного суставов, назначено лечение.

По заключению отделения лучевой диагностики - рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется МСКТ – признаки последствия АДТ – локальные участки глиоза правой лобной доли и области базальных ядер справа. Субатрофические изменения головного мозга.

Согласно выписке из Управления социальной защиты населения администрации города Кемерово МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения Рудничного района г. Кемерово» ФИО3 прошёл оздоровление на базе дневного пребывания МБУ «КЦСОН Рудничного района г. Кемерово», курс социально – реабилитационных мероприятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Последнее обращение ФИО3 к врачу, связанное с последствиями травм от ДТП, имело место ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующей выпиской врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д.17-20).

Таким образом, суд установил, что именно в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО3 причинён вред здоровью средне й тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного при использовании такого источника повышенной опасности как транспортное средство, законодателем с ДД.ММ.ГГГГ введено обязательное страхование гражданской ответственности их владельцев.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», моральный вред к страховому риску не относится и подлежит возмещению нарушителем.

В ходе судебного заседания допрошены свидетели, подтвердившие причинение истцу ФИО3 нравственных переживаний и физических страданий в результате дорожно - транспортного происшествия.

Так, свидетель ФИО8, являющаяся дочерью истца ФИО3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что ДД.ММ.ГГГГ отца сбил автомобиль, которым управлял ответчик ФИО10 В результате ДТП отец испытывал физическую боль, в больнице не мог определить, где он находится, после выписки из больницы, отец стал приходить в себя, однако его здоровье очень подорвалось. Теперь у отца страдает память, он забывает элементарные вещи, у него появились проблемы со слухом, отец стал громко говорить, у него ухудшилось зрение. Виновник ДТП денег на лечение не давал. Моральный вред он тоже не возмещал. Виновник ДТП даже не извинился за свои действия.

Свидетель ФИО9, являющаяся соседом истца ФИО3, в судебном заседании 24.04.2017г. показал, что был очевидцем ДТП, произошшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ. Последствия полученных в результате ДТП травм сказались на здоровье истца, он стал хуже видеть, слышать, многое забывает, жалуется на боли во всём теле, перестал выезжать за город на рыбалку, сказал, что сил не хватает.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу. К тому же ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы свидетелей, не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности - независимо от вины причинителя вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, ГК РФ, исходит из того, что компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, осуществляется владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда ФИО10, который, управляя транспортным средством, совершил наезд на пешехода ФИО3 при переходе истцом проезжей части по пешеходному переходу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вышеприведённые положения закона, фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца ФИО3, его возраст, перенесённые физическую боль и неудобства в связи с получением травм, длительность нахождения на стационарном лечении, прохождение лечения после выписки из стационара, степень тяжести причиненного вреда здоровью, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом судебных расходов на услуги представителя подтверждается соглашением №/АК об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за юридическую помощь 21 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 479-О, Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем на подготовку к судебным заседаниям, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что в части возмещения расходов на услуги представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 15000 рублей. Такой размер расходов на оплату услуг представителя суд считает разумным.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: г Симферополь, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, место работы не установлено, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

-компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Заочное решение может быть отменено судом, принявшим заочное решение в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке со дня его составления в окончательной форме 20.05.2017 г., в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: