Решение № 2-1707/2019 2-1707/2019~М-1082/2019 М-1082/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-1707/2019

№ 2-1707/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Рубащенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверки соблюдения норм земельного законодательства на территории Ворошиловского района специалистами отдела архитектуры администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выявлен факт размещения некапитального строения, а именно на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: ..., без разрешительных документов самовольно установлен временный металлический гараж, что подтверждается актом визуального обследования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 11.05.2018 года.

В результате указанной проверки установлено, что собственником данного объекта является ФИО1, которая использует указанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.

В адрес ответчика 07.06.2018 года направлено уведомление администрации района № 59.21.05/589 о необходимости в срок до 29.06.2018 года в добровольном порядке освободить указанную территорию от временного металлического гаража.

До настоящего времени спорный объект не демонтирован, земельный участок не освобожден согласно акту визуального обследования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 29.01.2019 года.

Договор аренды с ФИО1 на указанный земельный участок не заключался, оплата за использование земельного участка, соответственно, не осуществляется, объект установлен самовольно.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для использования земельного участка ни в силу договора, ни в соответствии с иными основаниями.

В связи с изложенным истец просил обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: ..., согласно схеме расположения объекта, путем демонтажа временного металлического гаражного бокса в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении.

С учетом мнения представителя истца дело в отсутствие неявившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 11 ЗК РФ органы местного самоуправления названного муниципального образования правомочны управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, зли за их счет.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 15 и 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в частности, абз.2 пункта 10 статьи 3, органы местного самоуправления наделены полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена.

Положением об администрации Ворошиловского района, утвержденного решением Ростовской городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону», администрация района наделена полномочиями по осуществлению на территории района муниципального земельного контроля за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов.

В силу ст. 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из указанной нормы, условием для удовлетворения таких требований является нарушение прав собственника, в данном случае – администрации района, а расположение спорных сооружений на территории общего пользования может быть признано достаточным основанием для ее демонтажа.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки соблюдения норм земельного законодательства на территории Ворошиловского района специалистами отдела архитектуры администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону выявлен факт размещения некапитального строения, а именно на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: ..., ..., без разрешительных документов самовольно установлен временный металлический гараж, что подтверждается актом визуального обследования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 11.05.2018 года.

Также в результате указанной проверки установлено, что собственником данного объекта является ФИО1, которая использует указанный земельный участок в отсутствие правоустанавливающих документов.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ

В адрес ответчика 07.06.2018 года направлено уведомление администрации района № 59.21.05/589 о необходимости в срок до 29.06.2018 года в добровольном порядке освободить указанную территорию от временного металлического гаража.

Между тем, до настоящего времени спорный объект не демонтирован, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом визуального обследования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 29.01.2019 года.

При этом договор аренды с ФИО1 на указанный земельный участок не заключался, оплата за использование земельного участка не осуществляется.

Доказательств правомерности использования земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: ..., ..., под размещение гаража ответчиком не представлено, материалы дела таковых не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что законные основания для использования земельного участка, расположенного по адресному ориентиру: ..., ..., занятого временным металлическим гаражом земельного участка, отсутствуют, суд полагает необходимым удовлетворить требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок, расположенный по адресному ориентиру: ...р..., согласно схеме расположения объекта, путем демонтажа временного металлического гаражного бокса в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья Е.Г. Лысенко

Текст заочного решения суда в окончательной форме изготовлен 26.04.2019 года.