Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-4547/2016;)~М-3766/2016 2-4547/2016 М-3766/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Шафоростовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.З.Н. к К.О.А. об обязании произвести ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ш.З.Н. обратилась в суд с указанным иском, указав в качестве ответчиков Е.Т.И., Р.Е.И., Я.Т.И..

В обоснование своих требований Ш.З.Н. сослалась на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер А площадью 114, 5 кв.м с хозяйственными постройками, а также земельный участок площадью 602 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2010 года, произведен раздел дома и земельного участка, в рамках которого в собственность истца предоставлен земельный участок площадью 301 кв.м. и жилое помещение в доме литер А площадью 68, 4 кв.м., в также хозпостройки, а в долевую собственность ответчиков – жилое помещение в литере А площадью 46, 1 кв.м., хозпостройки и земельный участок площадью 301 кв.м.

Как указывает истец, до настоящего времени она не зарегистрировала право собственность на выделенное ей в собственность имущество, однако пользуется своей частью дома, проживает в нем, тогда как ответчики в доме не проживают, бремя содержания принадлежащего им имущества не несут. Часть дома, принадлежащая ответчикам, не отапливается, в связи с чем в зимнее время накапливается конденсат, который разрушает несущие конструкции жилого дома, по всему дому, 1963 года постройки, имеются трещины и впадины, течет кровля, отсутствует фундамент, отмостки, желоба для отвода атмосферных осадков. Согласно позиции истца, ответчиками нанесен ущерб общему имуществу дома, а именно кровле и общей стене жилого дома, выразившийся в ухудшении несущей способности жилого дома, пространственной жесткости конструкций в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, на потолке входного тамбура имеются следы взаимодействия отделочных материалов с водой, проявившейся в результате протечки талых вод с кровли; на наружных стенах дома имеются следы взаимодействия кладки с водой, появившиеся вследствие некачественного исполнения отливов с кровли, в местах примыкания крыл кладке основных стен имеются горизонтальные и вертикальные трещины, возникшие в результате просадки, причиной чему является отсутствие отмостки и фундамента жилого дома.

Указывая на то, что все перечисленные недостатки появились по причине того, что ответчики не несут бремя содержания принадлежащего им имущества, а также на то, что неоднократно обращалась к ним по вопросу проведения капитального ремонта дома, Ш.З.Н., полагая свои права, как собственника, нарушенными, и основывая свои требования на положениях ст. 304 ГПК РФ, просила суд обязать ответчиков произвести ремонт жилого дома литер А, в том числе, жилого помещения площадью 46, 1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем выполнения работ по обустройству отопительных труб, установки отопительного оборудования, счетчика, оформления техусловий и проекта на подключение отопления для предотвращения сырости и намокания основания жилого дома, выполнения капитальных работ по разборке покрытий кровли, устройства кровли из наплавляемых материалов, ремонт лицевой поверхности наружных кирпичных стен, проложить отмостку к помещению площадью 46, 1 кв.м жилого дома литер А, зачеканить трещины по фасаду и в обшей стене дома, отделяющей помещение площадью 46, 1 кв.м, путем обустройства обрешетки залив цементным раствором, осуществлять осмотры трещин с периодичностью 1 раз в месяц в период с августа по декабрь включительно, по итогам наблюдения установить способ устранения трещин и устранить их.

В ходе слушания дела произведена замена ответчиков на К.О.А., которая согласно данным ЕГРН с сентября 2016 года является собственником жилого дома, сарая, а также земельного участка по <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание Ш.З.Н. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, ссылаясь на то, что разрушение дома и причинение вреда её имуществу происходит в результате неисполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, а потому К.О.А. должна произвести ремонт принадлежащего ей жилого помещения, а также ремонт кровли, фасада литер А и стены, разделяющей жилые помещения сторон.

Представитель истца Л.Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, полагая их законным и обоснованными.

Ответчик К.О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Б.Л.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Выслушав истца, представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости Ш.З.Н. с 2003 года является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом литер А площадью 94, 7 кв.м., сарая литер В площадью 18 кв.м., сарая литер К площадью 4, 1 кв.м., летней кухни литер Д площадью 14 кв.м., а также земельного участка площадью 602 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: <адрес>.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ за Ш.З.Н. признано право собственности на самовольно возведенные строения в литере А: литер А1, а5, а также хозяйственные строения литер Н, литер О, литер Р, домовладение литер А сохранено в перепланированном состоянии; за Р.Е.И., и Е.Т.И. признано право собственности в равных долях на литер а 6, между участниками общей долевой собственности перераспределены доли в праве на домовладение по <адрес> в <адрес>, а также произведен выдел долей собственников: Ш.З.Н. выделены 3/5 долей в домовладении, состоящие из части помещений в литере А общей площадью 68, 4 кв.м., хозяйственные строения литер В, литер О, литер Н, литер Г, литер Р, сливной ямы №, водопроводной колонки №; Р.Е.И., Е.Т.И. с совокупной долей 2/5 выделены помещения литер А общей площадью 46, 1 кв.м., а также хозяйственные строения литер Д, литер К, сливная яма №; также произведен выдел в натуре 1/2 доли земельного участка Ш.З.Н. и Р.Е.И., Е.Т.И., право общей долевой собственности на земельный участок и строения по <адрес> в <адрес> между участниками общей долевой собственности прекращено.

Как установлено судом, на основании данного решения истицей не внесены изменения в ЕГРН.

Однако иными участниками ранее имевшей место общей собственности решение суда исполнено, ими произведено отчуждение принадлежащего им имущество и с сентября 2016 года собственником жилого дома площадью 46, 1 кв.м. является К.О.А., которой также принадлежит сарай площадью 5 кв.м, летняя кухня площадью 8, 8 кв.м. и земельный участок площадью 301 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ш.З.Н. указывала на то, что претерпевает нарушение своего права по вине ответчика, который не несет бремя содержания принадлежащего ему имущества - дома площадью 46, 1 кв.м, который не отапливается, в связи с чем в зимнее время накапливается конденсат, который разрушает несущие конструкции жилого дома, по всему дому, 1963 года постройки, имеются трещины и впадины, течет кровля, отсутствует фундамент, отмостки, желоба для отвода атмосферных осадков. Согласно позиции истца, ответчиком нанесен ущерб общему имуществу дома, а именно кровле и общей стене жилого дома, выразившийся в ухудшении несущей способности жилого дома, пространственной жесткости конструкций в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, на потолке входного тамбура имеются следы взаимодействия отделочных материалов с водой, проявившейся в результате протечки талых вод с кровли; на наружных стенах дома имеются следы взаимодействия кладки с водой, появившиеся вследствие некачественного исполнения отливов с кровли, в местах примыкания крыл кладке основных стен имеются горизонтальные и вертикальные трещины, возникшие в результате просадки, причиной чему является отсутствие отмостки и фундамента жилого дома.

Рассматривая инициированный Ш.З.Н. иск, суд учитывает, что в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом руководящих разъяснений высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 условием удовлетворения так называемых негаторных исков является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия законного права у истца, наличия препятствий в осуществлении предоставленных законом прав; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный в порядке ст. 304 ГПК РФ иск, императивно возложено на Ш.З.П., которая должен доказать, что в результате незаконных действий или бездействия К.О.А., как собственника смежных жилого помещения и земельного участка, ограничена в праве пользования принадлежащим ей имуществом.

Истец таких доказательств не представил, указывая при этом на ненадлежащее состояние имущества, принадлежащего ответчику на праве частной собственности, и не приводя данных о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием данного имущества, отсутствием отопления в доме, принадлежащем ответчику, и препятствиями в осуществлении ею правовомочий по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, переданным ей на основании вступившего в законную силу решения в собственность.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее состояние кровли, фундамента, наружных кирпичных стен всего жилого дома литер А, 1963 года постройки, обеспечивающих целостность указанного строения, и настаивая на возложении на ответчика обязанности осуществить ремонт данного имущества, Ш.З.Н. не представила доказательств осуществления, в частности, ею с момента возникновения у неё права на долю строения литер А ремонтных работ данных конструктивных элементов дома, направленных предотвращения негативных последствий, связанных с износом объекта капитального строительства.

То обстоятельство, в принадлежащем ответчику доме площадью 46, 1 кв.м. в настоящее время отсутствует отопление, само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данным обстоятельством и описанными в исковом заявлении недостатками имущества, как принадлежащего истцу, так и обеспечивающего конструктивную целостность дома (кровля, стена, разделяющие дома сторон), в связи с чем применительно к положениям ст. 304 ГК РФ не может являться основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, учитывая, что К.О.А. стала собственником имущества по <адрес> в <адрес> в сентябре 2016 года и согласно представленным ею доказательствам в настоящее время осуществляет меры, направленные на проведение ремонтных работ в принадлежащем ей доме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Ш.З.Н. иска по мотиву недоказанности обстоятельств, его обосновывающих.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.З.Н. к К.О.А. об обязании произвести ремонт жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 14 февраля 2017 года.