Постановление № 44Г-12/2018 4Г-1615/2017 4Г-49/2018 от 12 марта 2018 г. по делу № 2-6/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-12/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 12 марта 2018 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

Членов президиума Костикова С.И., Ларина Н.В.,

Михальчик С.А., ФИО1,

ФИО2, ФИО3

при секретаре Журавлёве П.И.

рассмотрел кассационную жалобу генерального директора ООО «МКД Сервис» ФИО4 на апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2017 года, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на решение мирового судьи от 06 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ООО «МКД Сервис» к ФИО5 о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., объяснения ФИО5, его представителей – ФИО6 и ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКД Сервис» (ранее – ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района») обратилось в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, определен способ управления данным домом – управление управляющей организацией ООО «МКД Сервис».

В силу того, что ФИО5, являясь собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м в указанном доме, пользуется услугами управляющей компании, но отказывается от их оплаты, истец расценил данные действия ответчика как неосновательное обогащение в виде сбереженных средств.

Исходя из того, что тариф на содержание 1 кв.м для собственников помещений составляет 10, 3 рублей, истец, ссылаясь на положения жилищного и гражданского законодательства, просил суд взыскать с ФИО5 за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2015 года долг в размере 35269, 26 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 770, 20 рублей за период с 26 февраля 2013 года по 16 февраля 2015 года.

Заочным решением мирового судьи второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 июля 2015 года иск удовлетворен. С ФИО5 в пользу ООО «МКД Сервис» взыскано неосновательное обогащение за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2015 года в размере 35269, 26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 770, 20 рублей за период с 26 февраля 2013 года по 16 февраля 2015 года, а также расходы по оплате госпошлины – 1 342 рубля (т. 1 л.д. 36).

Определением мирового судьи от 14 октября 2016 года данное заочное решение отменено (т. 1 л.д. 60-61).

При новом рассмотрении указанных требований решением мирового судьи от 06 апреля 2017 года иск вновь удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 179-184).

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2017 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 11 декабря 2017 года, заявитель просит апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 29 декабря 2017 года дело истребовано и поступило в суд 23 января 2018 года.

Определением судьи Калининградского областного суда Крамаренко О.А. от 20 февраля 2018 года гражданское дело по иску ООО «МКД Сервис» к ФИО5 о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенными нарушениями судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ООО «МКД Сервис», о времени и месте рассмотрения дела данное юридическое лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 01 января 2013 года, заключенного между ООО «ЖЭУ-9» и ТСЖ «Ярославская 2 В», управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> в период с 01 января 2013 года по 16 февраля 2015 года осуществляло сначала ООО «ЖЭУ-9 Ленинградского района», а затем – ООО «МКД Сервис».

Установив, что ФИО5, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в указанном жилом доме, платежи за услуги в виде содержания жилья, вывоз ТБО, электроэнергии МОП, уборки лестничных клеток, обслуживания ВГО не осуществлял, тем самым неосновательно сберег данные средства в виде причитающихся истцу платежей, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, решением от 06 апреля 2017 года взыскал с ФИО5 в пользу истца неосновательное обогащение за период с 01 января 2013 года по 28 февраля 2015 года в сумме 35269, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 770, 29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 342 рублей, а всего – 39381, 55 рублей.

Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции указал на неправильное определение мировым судьей юридически значимых обстоятельств и, сославшись на представленные ответчиком новые доказательства – платежные поручения, пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме, в связи с чем решение мирового судьи отменил и вынес новое решение, которым в иске ООО «МКД Сервис» отказал.

Оспаривая апелляционное определение, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что обязательства должником ФИО5 исполнены не добровольно, а в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам, выданным на основании заочного решения от 14 июля 2015 года, впоследствии отмененного.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на норму ст. 443 ГПК РФ, согласно которой в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с вышеприведенной нормой в случае обращения ФИО5 в суд с требованием о повороте исполнения заочного решения и взыскания с ООО «МКД Сервис» денежных средств, уплаченных ответчиком, сумма его задолженности, образовавшейся за вышеприведенный период, будет возвращена должнику и останется непогашенной, поскольку истец в таком случае лишен права повторного обращения в суд с требованием, ранее рассмотренным судом.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, первоначально исковые требования ООО «МКД Сервис» к ФИО5 рассмотрены мировым судьей второго судебного участка Ленинградского района г. Калининграда 14 июля 2015 года в порядке заочного производства, по результатам которого, как указано выше, иск удовлетворен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 06 июля 2016 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей 11 июня 2016 года, в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство (т. 2 л.д. 192-193).

24 августа 2016 года от ФИО5 поступило заявление об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 42), которое определением мирового судьи от 14 октября 2016 года удовлетворено, производство по делу возобновлено (т. 1 л.д. 60-61).

Исполнительное производство при этом прекращено не было и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2016 года окончено взысканием с ФИО5 в пользу ООО «МКД Сервис» денежных средств в общей сумме 39381, 55 рублей (т. 2 л.д. 198-199).

17 января 2017 года от ФИО5 мировому судье поступило заявление о приостановлении указанного исполнительного производства (т. 2 л.д. 96-100). Однако ни в судебном заседании 18 января 2017 года, ни в последующем данное заявление рассмотрено не было.

06 апреля 2017 года мировой судья вынес новое решение по иску ООО «МКД Сервис», вновь удовлетворив указанные требования в полном объеме (т. 2 л.д. 144).

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Отменяя решение мирового судьи в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, апелляционная инстанция указала лишь на необходимость исследования обстоятельств, касающихся внесения ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств перед истцом за отыскиваемый период, и, приняв новые доказательства – платежные поручения, подтверждающие факт перечисления на счет истца денежной суммы в размере 39 381, 55 рублей (т. 2 л.д. 202-206), пришла к выводу об исполнении ФИО5 на момент рассмотрения апелляционной жалобы своих обязательств перед истцом в полном объеме.

Однако судом апелляционной инстанции при этом не учтено, что обязательства ФИО5 исполнены не добровольно, а в рамках исполнительного производства, возбужденного по исполнительным листам, выданным на основании заочного решения от 14 июля 2015 года, впоследствии отмененного.

Более того, из материалов дела усматривается, что ФИО5 не признавал исковые требования, считал их необоснованными по существу, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах перечисление в рамках исполнительного производства истцу отыскиваемых денежных средств само по себе не могло служить основанием к отмене решения мирового судьи и отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Фактически суд апелляционной инстанции в нарушение требований ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверил законность и обоснованность решения мирового судьи, не установил обстоятельства дела, не дал юридической оценки возникшим между сторонами правоотношениям. Каких-либо выводов по существу спора в апелляционном определении не содержится.

Более того, как установлено, ФИО5, будучи не согласен со взысканной с него в пользу ООО денежной суммой, обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к казне РФ о возмещении вреда в размере 39381, 55 рублей, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, президиум приходит к выводу о необходимости его отмены и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «МКД Сервис» к ФИО5 о взыскании денежных средств в связи с неосновательным обогащением, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате госпошлины отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Фалеев