Решение № 2-2737/2020 2-2737/2020~М-2310/2020 М-2310/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-2737/2020

Дело №2-2737/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года

Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

при секретаре Беляровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ВРН-Авто» о расторжении договора купли-продажи и соглашения, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВРН-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № и расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № об установке дополнительного оборудования, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 700 000 рублей, неустойки за период с 27.05.2020 г. по 01.07.2020 г. в размере 252 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на то, что в течение первой недели эксплуатации автомобиля Лада Гранта, приобретенного им у ответчика, вышел из строя двигатель, однако ответчик отказал в расторжении договора купли-продажи.

В возражениях относительно иска ООО «ВРН-Авто» просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что официальным дилером ООО «БЦР-Авто Плюс» 20.05.2020 г. на гарантийной основе была произведена замена двигателя автомобиля, после чего истец принял отремонтированный автомобиль и пользуется им до настоящего времени, тем самым последний осуществил выбор способа защиты нарушенного права. В случае несогласия с его доводами ответчик просил о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрение дела было назначено на 29.09.2020 г., в дальнейшем в судебном заседании был объявлен перерыв до 08.10.2020 г.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № стоимостью 665 000 рублей.

Согласно приложению №1 к договору купли-продажи общая цена автомобиля, дополнительного оборудования к нему (покрытие водоотталкивающее «Антидождь», полировка кузова) и услуг по его установке составила 700 000 рублей. Согласно кассовому чеку указанная сумма уплачена истцом полностью в день покупки.

Автомобиль передан истцу в день заключения договора купли-продажи. На автомобиль установлена гарантия 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее). По причинам, о которых стороны суду не сообщили, гарантийный талон оформлен не на истца, а на другое лицо.

Кроме того, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик предоставил истцу дополнительное оборудование/ услуги: видеорегистратор, антирадар, дополнительный комплект резины, коврики в салон, набор автомобилиста, подкрылки жидкие, антигравийную обработку. В соглашении указано, что общая стоимость оборудования составляет 102 000 рублей, однако истцу передается безвозмездно при условии заключения им одного или нескольких договоров по выбору (личного и/ или имущественного страхования автомобиля, и/ или договоров гарантийного обслуживания, и/ или договора оказания услуг помощи на дороге).

Как пояснил суду представитель истца и следует из ответа на претензию, истцу указанное оборудование (услуги) переданы (оказаны) безвозмездно.

19.04.2020 г. истец обратился к официальному дилеру ООО «БЦР-Авто Плюс» с жалобой на попадание антифриза в двигатель. В тот же день ООО «БЦР-Авто Плюс» произвело осмотр автомобиля, по результатам осмотра сделан вывод, что требуется разборка двигателя, в связи с чем автомобиль был оставлен истцом у дилера (акт приема-передачи автомобиля от 19.04.2020 г.).

24.04.2020 г. истец вручил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу представить результаты диагностики автомобиля, проведенной ООО «БЦР-Авто Плюс».

04.06.2020 г. истец представил ответчику акт от 19.04.2020 г.

В дальнейшем ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на то, что в рамках гарантии 20.05.2020 г. на автомобиле была произведена замена двигателя, в связи с чем заявленный истцом недостаток устранен.

Как установлено судом, по договору заказ-наряда на работы от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 19.04.2020 г. по 19.05.2020 г. ООО «БЦР-Авто Плюс» произвело гарантийный ремонт автомобиля (замену двигателя).

Согласно акту выполненных работ от 20.05.2020 г. в указанный день истец получил автомобиль после проведенного ремонта, при этом замечаний по поводу технического состояния и проведенного ремонта не высказал.

Из объяснения представителя истца следует, что с указанного времени истец пользуется автомобилем, каких-либо недостатков в данном автомобиле более не выявлено.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 и включает легковой автомобиль (пункт 2 Перечня).

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 3 статьи 23 указанного Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из приведенных норм следует, что при неудовлетворении продавцом в течение десяти дней требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы последний вправе заявить иные требования, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Из приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что право потребителя на отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости или право на безвозмездное устранение недостатков товара являются альтернативными, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно. Потребитель вправе выбрать только один из приведенных в законе способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы и безвозмездного устранения недостатков товара после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 22.10.2019 N 34-КГ19-8, вынесенном по сходным правоотношениям.

В рассматриваемом случае в автомобиле в течение пятнадцати дней со дня покупки была выявлена неисправность двигателя, что давало истцу право потребовать расторжения договора купли-продажи.

Данным правом истец воспользовался, заявив ответчику 24.04.2020 г. требование о расторжении договора, однако впоследствии истец изменил свое волеизъявление и воспользовался иным своим правом - о безвозмездном устранении недостатков товара.

При этом доказательств того, что гарантийный ремонт автомобиля проведен вопреки желанию истца суду не представлено. Как отмечено ранее, 19.04.2020 г. автомобиль оставлен истцом у дилера для разборки двигателя, 20.05.2020 г. автомобиль получен им обратно после проведенного ремонта и с тех пор эксплуатируется.

Таким образом, истцом в отношении выявленного недостатка автомобиля был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатка автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта, автомобиль отремонтирован, замечаний со стороны истца по качеству выполненных работ не поступало, о наличии иных неисправностей суду не заявлено.

При таких обстоятельствах права требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля у истца не имеется, в связи с чем в удовлетворении данного требования и взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств суд отказывает.

Как следствие, не подлежат удовлетворению производные требования истца о расторжении соглашения о предоставлении дополнительного оборудования для автомобиля и взыскании неустойки.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, продав ему товар ненадлежащего качества, которое влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в 5 000 рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего уплате ответчиком, составит 2 500 рублей (5000 х 50%), оснований для его снижения по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно части 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 77 500 рублей, однако документов в их подтверждение не представил. Соответственно, оснований для взыскания данных расходов не имеется.

На основании части 1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВРН-Авто» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей, всего 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, а также во взыскании судебных расходов на юридические услуги отказать.

Взыскать с ООО «ВРН-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его вынесения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Вернер Л.В.