Решение № 2-1601/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1601/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03 октября 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием:

представителя истца – УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба, мотивировав заявленные требования следующим.

ФИО4 состояла в должности судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № к-1.

Должностные обязанности судебного пристава-исполнителя регламентированы ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах». В соответствии с указанной нормой права в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель:

-принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

-предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

-рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд г. Хабаровска с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 15 000 руб. в рамках договора на оказание услуг, заключенного с ФИО9

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2013 по делу № 13-108/2013 удовлетворены её требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в не уведомлении сторон исполнительного производства №-СД о совершении исполнительных действий, разрешая вопрос о ликвидности арестованного имущества.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 22.08.2016 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела (№13-108/2013).

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 18.11.2016 по делу № 33а-8981/2016 отменено определение Индустриального районного суда от 22.08.2016, исковые требования ФИО2 удовлетворены. С Управления в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области перечислена взысканная сумма в размере 5 000,00 руб. на счет ФИО2 (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Материальная ответственность работника - это обязанность возместить причиненный работодателю ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действий или бездействия.

По общему правилу материальная ответственность работника ограничена размером его заработной платы (статья 241 ТК РФ).

Исходя из положений ст. 238 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за материальный ущерб, причиненный не только имуществу работодателя, но и имуществу третьих лиц, за сохранность которого работодатель либо был обязан произвести затраты по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховной Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Исходя из требований ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо либо гражданин, работником которого является причинитель вреда.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (в том числе работником) вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Как указано выше в результате признания судом действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, выразившиеся в не уведомлении сторон исполнительного производства №-СД о совершении исполнительных действий, разрешая вопрос о ликвидности арестованного имущества, с Управления были взысканы и перечислены судебные расходы в сумме 5 000,00 руб. в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах, установлена вина судебного пристава- исполнителя ФИО4, из которой вытекает причиненный ущерб Управлению.

Согласно справке о заработной плате ФИО4 средняя заработная плата за 2012 и 2013 годы составила 22 986 руб., что не превышает заявленную сумму возмещения ущерба по иску в 5 000,00 руб.

Таким образом, Управление приходит к выводу, что размер материального вреда доказан, установлена причинная связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не возражала против принятия заочного решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась по указанным в материалах дела адресам. О причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В деле имеется заявление об ознакомлении ответчика с материалами дела, копия паспорта на имя ФИО6, полученного 29.10.2015г. и Страховое свидетельство на имя ФИО4.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства, поскольку истец не возражает против такого порядка производства по делу.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 06.06.2013 года по делу № 13-108/2013 требования ФИО2 к отделу судебных приставов Индустриального района города Хабаровска, заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска, удовлетворены.

Суд решил: «Заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска ФИО4, совершенные в ходе исполнительных действий 29.03.2013 года в рамках исполнительного производства №-СД, в части: не уведомления сторон исполнительного производства о совершении данных исполнительных действий, решение вопроса ликвидности имущества».

Решение вступило в законную силу 09.07.2013 года.

Определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 22.08.2016 года в удовлетворении заявления ФИО2 к УФССП России по Хабаровскому краю, ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов по заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов Индустриального района города Хабаровска, заинтересованному лицу ФИО5 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18.11.2016 года определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 22.08.2016 года об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменено.

Суд апелляционной инстанции определил: «Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей».

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, имеют обязательный характер и для лиц, участвовавших в деле.

Согласно Приказу №к-1 от 11.01.2012 года, ФИО4 12.01.2012 года назначен на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю.

12.01.2012 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ФИО4 заключен Служебный контракт №.

12.01.2012 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ФИО4 заключен Договор № о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно предоставленной в материалы дела копии за № от 07.02.2013 Должностного регламента судебного пристава исполнителя ОСП по Хабаровскому району УФССП по Хабаровскому краю, указанный регламент утвержден и подписан и.о. руководителя УФССП по Хабаровскому краю.

Приказом №к-1 от 25.06.2013 года служебный контракт от 12.01.2012 года № с ФИО4 расторгнут, ответчик освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с государственной гражданской службы 04.07.2013 года по инициативе гражданского служащего.

Федеральным законом от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предусмотрена ответственность государственного служащего, в силу которого судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав несёт ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения действий или бездействия.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Поскольку Федеральный закон РФ "О судебных приставах" и Федеральный закон РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусматривают полную материальную ответственность судебного пристава-исполнителя как должностного лица за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в данной части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

На основании ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельством, подлежащим установлению для правильного разрешения настоящего спора, являлось наличие вины судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительного действия.

В судебном заседании установлено и подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, что взысканные в пользу ФИО2 денежные средства, являются судебными издержками по административному делу, рассмотренному Индустриальным районным судом г. Хабаровска по заявлению ФИО2 к отделу судебных приставов Индустриального района города Хабаровска, заинтересованному лицу ФИО5, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району города Хабаровска ФИО4, совершенные в ходе исполнительных действий 29.03.2013 года в рамках исполнительного производства №-СД, в части: не уведомления сторон исполнительного производства о совершении данных исполнительных действий, решение вопроса ликвидности имущества». Решение вступило в законную силу 09.07.2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 18.11.2016 года взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Указанные расходы напрямую связаны с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение таких расходов ФИО2 является ущербом, причиненным незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах".

Указанное свидетельствует о том, что данные расходы подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя и могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые приведены в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и связаны напрямую с действиями ответчика, которые судебным решением признаны незаконными.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно представленных в материалы дела документов судом установлено, что ФИО4 изменила фамилию на ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 5000,00 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в суд, его вынесший, заявление об отмене данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018г.

Судья В.В. Чуешкова