Апелляционное постановление № 22-2686/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 1-31/2019

Судья: Попов Д.А. № 22-2686/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н ОВ ЛЕ Н И Е

г. Сыктывкар 29 октября 2019 года

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Матвеева Е.Г., осужденного ФИО1, адвоката Кузьменко А.К.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Богацкой А.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Лосикова Д.С. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2019 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 20.05.2010 (с последующими изменениями) по ст. ст. 163 ч. 2 п. «в», 158 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 22.11.2012 по отбытию наказания;

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных по ст. 166 ч. 1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 06.02.2019; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 14.08.2018 по 05.02.2019; время содержания под стражей с 14.08.2018 по 05.02.2019 включительно и период нахождения под стражей с 06.02.2019 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Кузьменко А.К., поддержавших апелляционные жалобы, а также прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за три угона автомашины без цели хищения и тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенные в г. Усинске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, указывая о том, что с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы к нему надлежало применить положения ст. 22, 99 УК РФ.

Адвокат Богацкая А.Н. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, который считает несправедливым и чрезмерно суровым, в т.ч. назначить подзащитному наказание с применением положений ст. 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ. Указывает о том, что суд, назначив ФИО1 наказание в меньшем размере, этого не мотивировал; по делу установлена совокупность смягчающих обстоятельств; имелись основания для применения условного осуждения; не учтены данные о личности виновного, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, иные смягчающие обстоятельства

В апелляционном представлении ставится вопрос об усилении ФИО1 наказания по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1 года 8 месяцев лишения свободы и назначении осужденному на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к отбытию 2 лет 8 месяцев лишения свободы. Указывается о том, что действия виновного образуют рецидив преступлений, однако по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд назначил наказание ниже предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, и неприменение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре никаким образом не мотивировал.

По делу принесены возражения государственным обвинителем Лосиковым Д.С., оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не усматривающим.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч. 1, 166 ч. 1, 166 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, неучтения каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на них, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Признательные показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и другими доказательствами, в т.ч. протоколами осмотров мест происшествия, в том числе мест обнаружения угнанных автомашин, учетными документами на автотранспортные средства, материалам видеозаписи, подтверждающими хищение аккумулятора из автомашины ..., сообщениями и заявлениями о преступлениях, поступившими от потерпевших, в ОВМД, административными материалами, свидетельствующими о задержании ФИО1 в состоянии опьянения во время управления угнанной автомашиной ..., протоколами явок ФИО1 с повинной, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, заключением криминалистической экспертизы о принадлежности ФИО1 обуви, следы которой обнаружены в автомашине ....

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность собранных доказательств являлась достаточной для установления виновности лица в инкриминируемых ему преступлениях.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений, а также для его самооговора не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины осужденного сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных по делу с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости. Всем им в приговоре дана мотивированная оценка.

Апелляционная инстанция считает, что суд принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его доказательств.

Утверждения сторон обвинения и защиты о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не находят своего подтверждения.

В соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом достаточным образом мотивировано.

Так, при назначении наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая установленные смягчающие наказание (по всем преступлениям - раскаяние, наличие хронических заболеваний и малолетних детей; по угону автомашины Потерпевший №2 и хищению имущества Потерпевший №3 - явки с повинной; иные обстоятельства (оформленные после задержания ФИО1 явки с повинной по угонам автомашин Потерпевший №1 и Потерпевший №4), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений и по угону автомашины Потерпевший №1 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), а также личность виновного и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. его характеристики, возраст, материальное, семейное положение, общественное поведение.

Приняв во внимание заключение психиатрической экспертизы, суд обосновано признал ФИО1 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности, однако не счел необходимым применить принудительные меры медицинского характера, обусловленные ч. 1 ст. 22 УК РФ.

Установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволило суду назначить ФИО1 наказание в меньшем размере, чем это предусмотрено при наличии рецидива преступлений в действиях виновного, поэтому оснований для усиления наказания не усматривается.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о том, что наказание за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, которая предусматривает, что при любом виде преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Других обстоятельств, в т.ч. смягчающих наказание, не принятых во внимание судом, а также оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления), ст. 64 УК РФ (назначение наказание ниже низшего предела, ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1 за каждое совершенное преступление и по их совокупности, несправедливым, чрезмерно суровым не является и смягчению, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, не подлежит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его иное изменение, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 6 февраля 2019 года в отношении ФИО1 изменить, указав в его описательно-мотивировочной части о том, что наказание ФИО1 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.С. Сивков