Решение № 2-4189/2024 2-73/2025 2-73/2025(2-4189/2024;)~М-3106/2024 М-3106/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-4189/2024

Копия

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

при помощнике судьи Аникеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО5, не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

По вышеуказанному факту старшим инспектором ИАЗ ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску капитаном полиции ФИО1 составлены: постановление об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, дополнительный лист к протоколу об административном правонарушении, в соответствии с которыми, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признана ФИО4

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») (страховой полис № №).

На момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», предоставив полный пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства и проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Направление на ремонт поврежденного транспортного средства АО «СОГАЗ» выдано не было.

В соответствии с кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило на счет истца денежные средства в размере 38 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о возмещении убытков. Данная претензия была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в удовлетворении требований о произведении доплаты страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертно-правовым центром «Юристъ», рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 125 200 рублей.

Стоимость независимой оценочной экспертизы составила 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 58 042, 9 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 868, 80 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства; убытки - расходы по оплате почтовых услуг в размере 197 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 240 рублей, расходы на оплату экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; судебные расходы – расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 732 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее АО «СОГАЗ» в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку требование о взыскании убытков не может быть адресовано АО «СОГАЗ», так как страховщик не является непосредственным причинителем вреда в рамках рассматриваемого события. Также указано на несогласие с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно представленным в материалы дела документам, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ФИО3, и совершила столкновение с ним (л.д. 83 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО4 (л.д. 85, 87 т. 1).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ») (страховой полис № №).

Обязательная гражданская ответственность ФИО4 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Автогеометрия», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 79-81 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспорта средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного реме транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 67 157, 10 рублей, с учетом износа - 38 300 рублей (л.д. 93 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Терико», СТОА ООО «Автогеометрия» уведомили АО «СОГАЗ» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Стандарт-Авто» уведомила АО «СОГАЗ» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № уведомила ФИО3 о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме (л.д. 108-109 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере составляет 38 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выдаче направления на ремонт на СТОА либо о доплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 114-115 т. 1).

Не согласившись с отказом в произведении доплаты страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 121-125 т. 1).

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к мировому судье судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области с исковым заявлением.

Решением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 28 857, 10 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 639, 90 рублей, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесения решения составляет 28 857, 10 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 335 360, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 14 428, 55 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 240 рублей, почтовые расходы в размере 173 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С АО «СОГАЗ» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 304, 91 рублей (л.д. 173 т. 1).

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Как следует из представленного истцом расчета, АО «СОГАЗ» произвело выплату истцу денежных средств, взысканных решением мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, выплаченной суммы страхового возмещения не достаточно для произведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения по их применению, на АО «СОГАЗ» лежала обязанность осуществить истцу страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Обстоятельств, освобождающих АО «СОГАЗ» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющих в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, так же как и не установлено обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»- «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, АО «СОГАЗ» должно возместить истцу понесенные им убытки в связи с наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам составляет 125 200 рублей (л.д. 52-62 т. 1).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Данное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких либо возражений со стороны ответчиков относительно данного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела не поступало.

Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля, нежели тот, который указан в заключении.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца следует взыскать убытки в размере 58 042, 9 рублей (125 200 рублей –38 300 рублей – 28 857, 10 рублей).

Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО4 и ФИО5 не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ним надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, начисляемых на сумму взысканных судом убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 24.03. 2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, могут быть начислены только в случае неисполнения настоящего решения суда, поскольку только с момента вступления решения суда в законную силу деликтное обязательство САО «РЕСО-Гарантия» становится денежным.

Поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы материального ущерба (58 042, 9 рубля), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического погашения суммы основного долга.

Как следует из искового заявления, истцом в качестве возмещения убытков заявлены к взысканию с ответчика расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 95 постановления № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 93 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности независимо от их совокупного размера.

Таким образом, поскольку по данному делу предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, указанные расходы не являются убытками, а являются судебными расходами, в связи с чем вопрос об их взыскании разрешается судом в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по определению рыночной стоимости восстановления транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произведена оплата в размере 10 000 рублей ИП ФИО2 за оказание оценочных работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией (л.д. 63, 64 т. 1).

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату нотариальных услуг по заверению копии доверенности в размере 480 рублей (240 рублей +240 рублей), почтовые расходы в размере 929 рублей (732 рубля + 197 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 1) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т. 2), заключенные между ФИО3 и ФИО6

Из данных договоров следует, за оказание юридических услуг в рамках досудебного урегулирования возмещения ущерба от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 произведена оплата в размере 40 000 рублей (л.д. 56 т. 2), за составление искового заявления о взыскании ущерба и представление интересов в суде ФИО3 произведена оплата в размере 40 000 рублей (л.д. 23 т. 1).

Учитывая характер спора, объем и качество оказанных представителем услуг, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 35 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в больше размере, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положе6ниями ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 58 042, 9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с суммы материального ущерба (58 042, 9 рублей), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической ее выплаты, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на заверение копии доверенности в размере 480 рублей, почтовые расходы в размере 929 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 807 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» в остальной части - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Д,Г, к ФИО4, ФИО5 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

Копия верна

Судья И.М. Алексеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.