Решение № 2-560/2017 2-560/2017(2-7971/2016;)~М-7577/2016 2-7971/2016 М-7577/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-560/2017

Дело № 2-560/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.

при секретаре Каурине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующее. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ им посредством денежного перевода ПАО «Сбербанк России» были переведены денежные средства в сумме 227000 руб. на счет ФИО6, предназначенные для передачи денежного долга истца ФИО1 Однако данные денежные средства переданы ФИО1 не были, что повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцом на счет ответчика ФИО5 были перечислены денежные средства в сумме 183000 руб. для передачи долга истца ФИО1 Однако денежные средства переданы ФИО1 не были. Перевод денежных средств подтверждается выпиской по счету. На требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества, ответчики ответили отказом (л.д.3,35).

Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу 183000 руб.; взыскать с ФИО6 в свою пользу денежные средства в сумме 227000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, адвокат Демьянова Л.В., действующая на основании доверенности от 15.11.2016г. и ордера №47298 от 21.12.2016г., уточненные исковые требования поддержала в указанном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании 16.02.2017г. исковые требования не признала, пояснила, что спорные денежные средства получены ею на приобретение строительных материалов и на оплату выполненных ремонтных работ, которые были произведены ею с супругом ФИО5 в квартире истца по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что взыскиваемые с него денежные средства были получены им для проведения ремонта в квартире истца, документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, не сохранилось, смету по выполненным работам в квартире он с супругой ФИО6 не вел.

Гражданское дело в отсутствие истца, ответчика ФИО6 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО5, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено и из материалов дела следует, что, согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» в лице филиала №5221, в период с 06.12.2012г. по 11.06.2014г. истцом произведена передача ответчику ФИО6 денежных средств путем совершения банковских переводов на банковскую карту ФИО6 на общую сумму 204500 руб.: 06.01.2014г. - переведены денежные средства в размере 40000 руб.; 05.03.2014г. - переведены денежные средства в размере 24000 руб.; 29.04.2014г. - 20000 руб.; 13.05.2014г. - 5000 руб.; 27.03.2013г. - 2000 руб., 26.12.2013г. - 60000 руб., 22.07.2013г. - 2500 руб., 18.03.2014г. - 16000 руб., 19.09.2014г. - 40000 руб., 04.11.2014г. - 30000 руб., 06.12.2012г. - 15000 руб., 11.06.2014г. - 20000 руб.

Также за период с 19.08.2014г. по 26.11.2014г. истцом произведена передача ответчику ФИО5 денежных средств путем совершения банковских переводов на банковскую карту ФИО5 на общую сумму 183000 руб.: 19.08.2014г. - 20000 руб., 22.10.2014г. - 10000 руб., 18.11.2014г. - 20000 руб., 05.08.2014г. - 60000 руб., 26.11.2014г. - 3000 руб., 19.09.2014г. - 40000 руб., 04.11.2014г. - 30000 руб. (л.д. 4).

Факт получения указанных денежных средств от истца ответчики не отрицали.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком ФИО6 на свою банковскую карту денежных средств в сумме 204500 руб., а также факт получения ответчиком ФИО5 на свою банковскую карту денежные средств в сумме 183000 руб.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу вышеуказанных правовых норм потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В обоснование своей позиции истец указал, что спорные денежные средства переводились им для передачи ФИО1, а не за ремонт его квартиры. Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании 02.02.2017г., пояснила, что ФИО4 занимал у нее 400000 руб. на приобретение квартиры, обещал возвратить в течение 1-1,5 лет через его кума Семена. Однако указанные деньги никакой Семен ей не передавал, ей пришлось лично обратиться к ФИО4 за возвратом долга, им были возвращен долг.

В обоснование своих возражений ответчики пояснили, что полученные от истца денежные средства, были потрачены на строительные и отделочные материалы, а также денежными средствами была оплачена их работа за ремонт квартиры истца по адресу: <адрес>. При этом в письменной форме договор подряда заключен не был.

В подтверждение своих доводов ответчиками в судебное заседание представлены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые 16.02.2017г. в судебном заседании пояснили, что ФИО5 и ФИО6 действительно делали ремонт в квартире истца.

При этом ответчики, ссылаясь на получение ими денежных средств для приобретения строительных материалов и производство ими ремонта, доказательств выполнения ремонта и приобретения строительных материалов, не представили, от назначения и проведения строительно-технической экспертизы для определения стоимости произведенных строительных работ в квартире истца отказались. Доводы ответчиков о том, что квитанции на приобретенные стройматериалы уничтожены в результате ДТП, ничем не подтверждены, доказательства в материалы дела не представлены.

Поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора подряда, так же как и доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчикам за ремонт квартиры, ответчиками, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, истец наличие между ними таких соглашений отрицал, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчиков и об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 183000 руб., с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 204500 руб. При этом денежные средства истцом перечислялись на личные банковские карты ответчиков, между сторонами отсутствует договор, в счет исполнения которого перечислены от истца денежные средства, и ответчиками не доказано выполнение для истца услуг (работ) за счет полученных от него денежных средств, а также учитывая, что денежные средства перечислены истцом на личные банковские карты ответчиков без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, указанные денежные средства создают на стороне ответчиков неосновательное обогащение подлежат возврату истцам (ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер подлежащей оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 333.19 НК РФ, составляет 7075 руб. от суммы, взысканной в пользу истца - 387500 руб., между тем истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6780 руб., в связи с чем, согласно требованиям ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 138,65 руб. (7075 руб. - 6780 руб. = 295 руб. х 47% (183000 руб. взысканная сумма с ФИО11 от общей взысканной суммы в пользу истца 387500 руб.: 183000 руб. х 100% / 287500 руб. = 47%) / 100%, с ФИО6 - 156,35 руб. (295 руб. х 53% (100%-47%) / 100 %).

Учитывая указанные процессуальные нормы закона и частичный отказ в удовлетворении имущественного требования истца (просил 410000 руб., взыскано 387500 руб.), с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 225 руб., поскольку сумма требований истца по данному делу составляла 410000 руб. (госпошлина будет 7300 руб.), судом взыскано 387500 руб. (госпошлина 7075 руб.), 7300 руб. - 7075 руб. = 225 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 183 000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 204 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в местный бюджет в размере 225 руб.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в местный бюджет в размере 138,65 руб.

Взыскать с ФИО6 госпошлину в местный бюджет в размере 156,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2017г.

Судья Л.Н. Черепанова