Решение № 12-181/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-181/2024

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2024 года г. Королев Московской области

Судья Королевского городского суда Московской области Колесникова Т.А., с участием защитника адвоката Нахаева Ю.А., рассмотрев жалобу Мохаммада Наима Пайманулла на постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области ФИО1 от 18 марта 2024 года о признании Мохаммада Наима Пайманулла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ИЭА, имеющего вид на жительство иностранного гражданина 83 № от 31.03.2022 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 18 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, в связи с тем, что при рассмотрении дела должностным лицом и в суде он не был обеспечен правом пользоваться услугами переводчика, нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, также просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания, назначенного судом на 12 ноября 2024 года в 09 часов 00 минут, был извещен надлежащим образом, путем телефонограммы, поскольку находится в командировке, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Мохаммад, а также о личном участии в судебном заседании в ходе телефонограммы, а также в письменном виде в суд не поступало.

В судебном заседании защитник адвокат Нахаев Ю.А. жалобу ФИО2 поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив в полном объеме материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 18 марта 2024 года законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Учитывая, что заявитель первоначально подал жалобу на постановление 04 апреля 2024 года, определением Королевского городского суда Московской области от 15 мая 2024 года жалоба снята с рассмотрения с направлением дела мировому судье для устранения недостатков, суд считает возможным восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления и рассмотреть жалобу по существу.

Как следует из материалов дела, 28 января 2024 года в 13 часов 10 минут ФИО2, управлял транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № по адресу: 31км+200м Автодороги Сергиев-Посад-Калязин-Рыбинск-Череповец Московская область, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены мировым судьей в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 28 января 2024 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 28 января 2024 года; актом <адрес> от 28 января 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был обеспечен правом пользоваться услугами переводчика при оформлении документов, представленных сотрудниками ГИБДД, также в суде, при рассмотрении материала об административном правонарушении, суд находит необоснованными, опровергаются имеющимися в деле документами.

Вопреки утверждениям ФИО2 документы составленные должностным лицом и судебное заседание по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Должностным лицом и судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных актов. По результатам освидетельствования были составлены соответствующие документы. Каких-либо замечаний ФИО2 не сделал, с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, лично расписался.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Принимая участие в судебном заседании в суде первой инстанции, ФИО2 давал пояснения самостоятельно, на русском языке, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, что не позволяет усомниться во владении им языком, на котором ведется судопроизводство, в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальный действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При таком положении считать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право ФИО2 на защиту, выразившееся в непредставлении ему переводчика, оснований не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств законно и обоснованно позволила мировому судье сделать вывод о виновности ФИО2, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

С учетом всех вышеперечисленных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд при пересмотре соглашается с данным выводом мирового судьи.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Действиям ФИО2 мировой судья дал правильную правовую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей ФИО2 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, и определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области постановления в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана, и отсутствуют какие-либо основания к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления.

Таким образом, суд находит принятое мировым судьей 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области постановление законным и обоснованным, поскольку доказан факт управления ФИО2 автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и не вызывает сомнений, подтверждаясь представленными материалами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Мохаммаду Наиму Пайманулла срок на обжалование постановления мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области от 18 марта 2024 года.

Жалобу Мохаммада Наима Пайманулла - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 марта 2024 года мировым судьей 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области в отношении Мохаммада Наима Пайманулла - оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.А. Колесникова