Решение № 2-868/2021 2-868/2021~М-429/2021 М-429/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-868/2021

2-868/2021

УИД №23RS0003-01-2021-000804-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК ФИО3, помощника Анапского межрайоного прокурора Присяжнюк А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении на работе и об оплате среднего заработка на время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении на работе и об оплате среднего заработка на время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что 18 ноября 2006 года он был принят на работу в ГБУЗ «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края на должность участкового врача терапевта согласно личного заявления и приказа о приеме на работу № 632-лс от 18.11.2005г. В этот же день с ним заключен трудовой договор.

21 января 2021 года он должен был выйти на работу для приема больных с 12.00 до 18.00 часов. Однако, проснувшись с утра и ощутив болезненное состояние, выразившееся в повышении температуры и гипертонии, в связи с которыми невозможно выйти на работу в установленное время, а в 10.23 часов по телефону <***> позвонил своему участковому терапевту ДМС, с просьбой прибыть на дом, для фиксации заболевания. На что ДМС сообщил, что необходим официальный вызов через поликлинику.

В 10.25 часов истец позвонил в регистратуру поликлиники по телефону № и сообщил о заболевании и попросил направить к нему врача. В 10.31 часов позвонила врач терапевт ДЛВ, которой он пояснил симптомы своего состояния и попросил сообщить руководству о невозможности выхода на работу в связи с болезнью. После этого он продолжал находиться дома, спал. Однако, участковый врач по телефонной заявке так и не прибыл.

22 января 2021 года он остался дома, будучи уверенным в том, что был открыт больничный. После обеда этого дня, ему на телефон позвонили из отдела кадров ГБУЗ «Городская больница города Анапы» и сообщили о том, что он уволен за прогул 21.01.2021г.

После выходных дней, 25 января 2021 года, в связи с тем, что продолжал чувствовать себя не выздоровевшим, он снова по телефону вызвал врача на дом, после чего ему был открыт листок нетрудоспособности на период с 25 по 27 января 2021 года включительно.

Позже он узнал, что якобы 21 января 2021 года к нему домой приезжала врач ДЛВ, но не могла попасть в подъезд дома.

Прибыв на работу 28 января 2021 года, истец узнал, что 21 января 2021 года больничный не открывали, объяснения по данному факту у него никто не потребовал, а в отделе кадров он расписался за приказ № 422-ЛС от 22.01.2021г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Считает, что работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также работодателем не принято во внимание, что он является врачом высшей категории, имеющего стаж работы более 40 лет, а также тот факт, что последний листок нетрудоспособности был на него оформлен 2 года назад, отсутствуют дисциплинарные взыскания и напротив имеются дисциплинарные поощрения.

Ссылаясь на изложенное, просит:

- признать незаконным увольнение ФИО1, произведенное на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом;

- восстановить ФИО1 в должности врача-терапевта участкового терапевтического отделения № 1 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края;

- взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 22 января 2021 года и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗ КК ФИО3 в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в представленном возражении.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что 18.11.2006 года с ФИО1 был заключен трудовой договор № 330, в соответствии с которым работник ФИО1 принят на работу в терапевтическое отделение №2 поликлиники МУЗ «Городская больница» управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа на должность врача-терапевта участкового. Срок трудового договора установлен – на неопределенный срок с 20.11.2006 года.

В соответствии с п.7.3 договора работник обязан добросовестно, и четко выполнять все свои обязанности согласно должностной инструкции.

Приказом № 632-ЛС от 18.11.2006 года ФИО1 был принят на работу в МУЗ «Городская больница» управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа в структурное подразделение Терапевтическое отделение №2 поликлиники в должности врач терапевт участковый.

С 01.06.2016 года ФИО1 переведен на должность врач-терапевт-участковый в терапевтическое отделение № 1 поликлиники, что подтверждается приказом № 676/1-ЛС от 01.06.2016 года.

Согласно приказу от 22.01.2021 года №422-ЛС ФИО1 уволен 22.01.2021 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) в соответствии с подпунктом а пункта 6 статьи 81 ТК РФ.

Оспаривая законность своего увольнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Положениями пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из статьи 192 Трудового кодекса РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Кроме того, в п. 38 данного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 года в виду отсутствия врача-терапевта участкового ФИО1 на своем рабочем месте в филиале взрослой поликлинике по адресу: <адрес>, кабинет №1, где работник обязан находиться с 12-00 час. до 18-00 час., был составлен Акт отсутствия работника на рабочем месте от 21.01.2021 года в 16-48 час. На время составления настоящего Акта сведений об уважительных причинах отсутствия на работе ФИО1 нет.

22.01.2021 года в 16-32 час. был составлен Акт отсутствия на рабочем месте работника врача-терапевта участкового ФИО1 по адресу: <адрес>, кабинет №1 филиал взрослой поликлиники, где работник обязан находиться с 12-00 час. до 18-00 час. На время составления настоящего Акта сведений об уважительных причинах отсутствия на работе ФИО1 нет.

22.01.2021 года заведующая взрослой поликлиникой МЕА написала Докладную записку с приложением Актов об отсутствии на рабочем месте ФИО1 врача-терапевта участкового терапевтического отделения №1 Взрослой поликлиники 21 и 22 января 2021 года и применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).

22.01.2021 года на имя главного врача ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗКК ФИО4 от врача-терапевта ДЛВ поступила Докладная записка из содержания которой следует, что 21.01.2021 года в 12-00 час. через мессенджер WhatsApp от оператора колл-центра, она получила вызов по адресу: <адрес> ФИО1 Примерно в 13-00 час. она была по данному адресу, но дверь не открыли, на телефонные звонки ФИО1 не отвечал, о чем было сообщено в 13-11 час. в колл-центр.

25.01.2021 года от фельдшера взрослой поликлинике БМА на имя главного врача ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗКК ФИО4 была написана пояснительная, в которой указывалось о том, что 21.01.2021 года поступил вызов по адресу: <адрес> ФИО1 о плохом самочувствии. Дверь по адресу никто не открыл, телефон был не доступен.

Данные обстоятельства были в судебном заседании подтверждены в ходе допроса в качестве свидетелей БМА и ДЛВ

Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что они предприняли все попытки, попасть в квартиру ФИО1 и оказать ему медицинскую помощь при необходимости.

Так БМА стучала и звонила в дверь квартиры ФИО1, однако ей никто не открыл.

То обстоятельство, что, давая показания данный свидетель перепутала этаж, на котором расположена квартира ФИО1 , в частности, она назвала этаж как четвертый, в то время как ФИО1 проживает на третьем этаже многоквартирного дома, не свидетельствует о порочности ее показаний, поскольку с момента помещения данным свидетелем дома, где проживает ФИО1 прошел значительный промежуток времени и свидетель могла не запомнить этаж квартиры, на который она подымалась на лифте.

ДЛВ через домофон звонила не только ФИО1, но и его соседям, однако попасть в подъезд не смогла, поскольку входная дверь имеет кодовый замок.

Из пояснений истца следует, что его телефон действительно в период 21 января 2021 года был выключен.

Таким образом, судом достоверно установлен, что факт противоправного поведения самого истца, лишившего медицинских работников удостоверить факт его заболевания и как следствие невозможности исполнения трудовых обязанностей.

По смыслу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

22.01.2021 года был издан приказ №422-ЛС о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1 на основании п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), которое имело место 21.01.2021 года и 22.01.2021 года в течение полного рабочего дня. В приказе указано основание увольнения, и поименованы документы, подтверждающие данное обстоятельство.

С приказом ФИО1 ознакомлен, что свидетельствует его подпись в приказе.

В тоже время согласно ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела не представлено письменное объяснение ФИО1

Установлено, что в адрес ФИО1 25.01.2021 года было направлено требование о предоставлении письменного объяснения от 22.01.2021 года.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой также было направлено ФИО1 почтой 25.01.2021 года.

В судебном заседании было установлено, что 28.01.2021 года ФИО1 прибыл в отдел кадров ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗКК, где ознакомился с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В виду отказа ФИО1 предоставить свои письменные объяснения, был составлен Акт от 28.01.2021 года об отказе в предоставлении письменного объяснения. Акт подписан комиссией ГБУЗ «Городская больница города Анапы» МЗКК.

В соответствии со ст.91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Анализируя приведенные доказательства и нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что расторжение трудового договора с ФИО1 на основании п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ являлось законным, у работодателя имелись все правовые основания такого увольнения, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения трудовой дисциплины ФИО1, а именно отсутствие без уважительных на то причин на своем рабочем месте 21 и 22 января 2021 года в течение полного рабочего дня.

То обстоятельство, что в Акте от 22 января 2021 года указанно повторно, что ФИО1 не находится на рабочем месте 21 января 2021 года объясняется опиской. Представитель ответчика пояснил, что данный акт был составлен с целью фиксации невыхода ФИО1 на работу 22 января 2021 года, ошибочно было указано 21 января 2021 года.

Кроме того, сам ФИО1 не отрицал, что он не выходил на работу и 22 января 2021 года.

Более того, ФИО1 мог быть уволен по указанной норме закона и в связи с невыходом на работу только 21 января 2021 года.

Суд полагает, что сам факт неполучения объяснения от ФИО1 не может служить основанием для его восстановления на работе, поскольку на момент его увольнения было достоверно установлено, что ФИО1 совершил прогулы. Доказательств того, что он не явился на работу по уважительной причине ФИО1 не представил и в судебном заседании.

Суд отмечает, что, применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодателем в соответствии с требованиями п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 и ст.192 Трудового кодекса РФ учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника с учетом наличия дисциплинарных взысканий наложенных на основании неоднократных жалоб от пациентов на некачественное исполнение должностных обязанностей.

В нарушение положений ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем был нарушен порядок затребования у работника письменного объяснения.

Вместе с тем, то обстоятельство, что работодатель вынес приказ об увольнении до получения письменного объяснения работника в данном случае не влияет на правовую оценку принятого работодателем решения (приказа), поскольку прогул относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины, а факт совершения истцом такого дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и у работодателя имелись все основания для увольнения истца.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать в иске ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница города Анапы» министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении на работе и об оплате среднего заработка на время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Председательствующий: