Решение № 2-1409/2018 2-1409/2018~М-1130/2018 М-1130/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1409/2018

Дело № 2-1409\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Бородаенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра о возложении обязанности по осуществлению кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра о возложении обязанности по осуществлению кадастрового учета в отношении блокированного дома жилой застройки площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: "адрес" на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06.ю06ю2916 года, в отсутствие заявления второго собственника.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанным решением суда дом "адрес" был разделен в натуре.

Он обратился в Росреестр для регистрации права собственности на дом, однако регистрация была приостановлена, поскольку в случае образования двух и более объектов кадастровый учет осуществляется одновременно в отношении всех объектов; не представлен технический план на оба блока и не представлены для регистрации документы от второго собственника ФИО2

Вместе с тем, ФИО2 не идет на контакт.

Нежелание второго собственника осуществить кадастровый учет своего имущества нарушает его права (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о нём, просил о рассмотрении дела с участием своего представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 14.01.2016 года (л.д.19), в судебном заседании доводы иска поддержал.

2
Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании Доверенности от 26.01.2018 года (л.д.71), в судебном заседании исковые требования не признала, показала, что Росреестр прав истца не нарушал, действия Росреестра законны, просила отказать в удовлетворении иска.

Суду представлены письменные возражения (л.д.102-105).

3-е лицо ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, пояснил, что право собственности на его объект зарегистрировано и нести дополнительные расходы он не желает.

Заслушав вышеуказанных лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами гражданского дела судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 06.06.2016 года произведен раздел дома № "адрес" в натуре (л.д.24-29).

Указанное решение вступило в законную силу 15.07.2016 года.

Истец обратился в Росреестр с заявлением с целью регистрации права собственности на объект недвижимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 31.10.2017 приостановило государственную регистрацию со ссылкой на ст.26, 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (л.д.64-65).

В частности Росреестром указано, что:

- заявителем нарушен п.10 Требований к заполнению форм заявлений;

- технический план предоставлен на один объект;

- выявлены разночтения в части контура здания с представленными поэтажными планами;

06.02.2018 года Росреестром отказано в государственной регистрации с указанием о том, что форма и (или) содержание документа,

3
предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства РФ;

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Также указано, что с кадастрового учета необходимо снять сведения о квартирах № 1,2 и 3 по указанному адресу; сообщено о том, что в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости, однако заявление подано не на все образованные объекты недвижимости (л.д.69).

Как установлено судом, отказ в регистрации права собственности ФИО1 обжалован не был.

В соответствии с п.1 ст.41 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, перепланировки помещений государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Исходя из пп.3 п.43 Требований к техническому плану в отношении образованного объекта недвижимости в соответствующей строке указывается кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела или иного с действия был образован такой объект недвижимости.

В соответствии с п.п.5, 7 ч.1 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если не представлены необходимые документы, содержание представленного документа не соответствуют требованиям законодательства.

Учитывая, что форма и (или) содержание документа, предоставленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства РФ; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, ответчиком было обоснованно отказано в государственной регистрации.

4
Вопреки доводам истца, факт уклонения ФИО2 от постановки на государственный учет и государственной регистрации объекта недвижимости не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

3-е лицо ФИО2 показал в судебном заседании, что он готов сходить в ФРС.

Доказательств направления предложений (претензий) в адрес ФИО2 не представлено.

Само по себе отсутствие заявления ФИО2 о постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права не может свидетельствовать об его уклонении от совершения регистрации.

Кроме того, при уклонении ФИО2 от обращения в регистрирующий орган, истец вправе ставить вопрос о признании его уполномоченным лицом на обращение в Росреестр с предоставлением документов, предусмотренных ст.14 Закона о регистрации в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ сторона в деле должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако доказательств истец не представил.

В судебном заседании представителю истца разъяснялось право уточнить заявленные требования, однако, представитель истца настаивал на заявленных требованиях к Управлению Росреестра.

Суд принял решение по заявленным истцом требованиям на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика стороной истца ходатайств о принятии в качестве доказательства другого технического плана не заявлялось.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

5
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра о возложении обязанности по постановке на кадастровый учет блокированного жилого дома <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. на основании решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 06.06.2016 года, в отсутствие заявления второго собственника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: