Решение № 12-56/2025 21-1612/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-56/2025

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

дело № 21-1612/2025

№ 12-56/2025


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья Науменко В.А.),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Рострнадснадзора по ЦФО от 30.05.2025, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 адвокатом Линевым С.Н. подана жалоба в Бутурлиновский районный суд Воронежской области, которая определением судьи от 04.07.2025 оставлена без рассмотрения (л.д. 20).

Адвокатом Линевым С.Н. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04.07.2025 как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для оставления жалобы защитника ФИО1 адвоката Линева С.Н. без рассмотрения явилось то обстоятельство, что адвокат Линев С.Н. не относится к числу лиц, которые в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, поскольку отсутствуют сведения о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 названного Кодекса в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении.

С выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, полномочия адвоката Линева С.Н. на оказание юридической помощи ФИО1 подтверждает ордер от 26.06.2025, выданный адвокатским кабинетом Линева С.Н. № 689252 на основании соглашения, заключенного с ФИО1 в целях его защиты по делу об административном правонарушении в Бутурлиновском районном суде.

Как следует из буквального содержания части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу.

Равным образом статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник отнесен к числу лиц, имеющих право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Положения названных норм и то обстоятельство, что воля лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении на представление его интересов адвокатом Линевым С.Н. при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении выражена в заключенном соглашении, позволяет сделать вывод о том, что адвокат Линев С.Н. имел полномочия на обжалование постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правовых оснований для возврата жалобы, поданной защитником ФИО1 - адвокатом Линевым С.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, вынесенное в автоматическом режиме, по мотивам, указанным в обжалуемом определении, не имелось.

В связи с изложенным, определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04.07.2025 подлежит отмене, дело об административном правонарушении направлению в Бутурлиновский районный суд Воронежской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы ФИО1 к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О п р е д е л и л:

определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 04.07.2025 по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО от 30.05.2025 вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Бутурлиновский районный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина