Апелляционное постановление № 22К-540/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 3/2-1/2024

Судья Валеев М.Р. № 22к-540/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 10 июня 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующей, судьи Елаховой В.А.,

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

адвоката Дьяченко И.Ю.,

обвиняемого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 16 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А. о содержании обжалуемого судебного решения, доводах жалобы, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Дьяченко И.Ю. в поддержание доводов апелляционной жалобы и мнение прокурора Кузнецова В.Н., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

следователь Мильковского межрайонного СО СУ СК РФ по Камчатскому краю с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 286, ч. 4 ст. 286 УК РФ, срока содержания под стражей до 16 августа 2024 года.

Рассмотрев ходатайство, суд удовлетворил его.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Препятствовать производству по делу не намерен, первоначальные следственные действия по делу проведены, получены результаты экспертиз, допрошены потерпевшие ФИО, проведены очные ставки и иные следственные действия. Жители поселка Ключи и его родители подали обращение в вышестоящие органы с просьбой разобраться в данном деле, в связи с чем, он скрываться от следствия не намерен. В случае изменения меры пресечения на домашний арест, у него не будет реальной возможности оказать давление на потерпевших или свидетелей. В нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в обоснование решения суд сослался на тяжесть предъявленного ему обвинения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, 16 марта 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

17 марта 2024 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 марта 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.286 УК РФ.

28 марта 2024 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 286 УК РФ, уголовные дела в этот же день соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом до 5 месяцев, то есть до 16 августа 2024 года.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям, предъявляемым УПК РФ, подано процессуальным должностным лицом в суд в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. Указанных обстоятельств судом не установлено.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и соблюдение порядка предъявления обвинения.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд принял соответствующее решение исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Он зарегистрирован в <адрес>, проживает в служебном жилом помещении, предоставленном ему в связи с работой в <данные изъяты> За время службы <данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, возложенные функциональные обязанности выполнял в полном объеме, по месту службы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> старался правильно применять на практике нормативные документы, имеет 9 поощрений и 7 дисциплинарных взысканий.

Все обстоятельства, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения, в том числе возможность ФИО1 проживать в квартире, принадлежащей ФИО2.

Выводы суда о наличии фактических и правовых оснований для продления срока содержания под стражей являются мотивированными, основанными на материалах дела.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также невозможность закончить в срок предварительное следствие по основаниям, указанным в постановлении следователя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1.

Срок, до которого продлена мера пресечения, является разумным, а запланированные следственные и процессуальные действия (дополнительный допрос потерпевшего ФИО3, свидетелей, проведение очных ставок, проверки показаний на месте ФИО1) направлены на завершение производства по делу.

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, вопреки доводам обвиняемого, не явилась единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами по делу, в том числе, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, которые не утратили свое значение на сегодняшний день.

При таких обстоятельствах, несмотря на представленные в суд апелляционной инстанции сведения о личности потерпевшего, обращения граждан, заключение специалиста № 32 мк-24 от 16 мая 2024 года и грамоту, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Камчатского краевого суда В.А. Елахова