Апелляционное постановление № 22К-7437/2021 от 25 октября 2021 г. по делу № 3/12-42/2021

Судья Греков Ф.А. дело <№...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

Обвиняемого <ФИО>9

Адвоката Галаган Я.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Галаган Я.С., в интересах обвиняемого БАГ на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года, которым

БАГ, <...> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 10 ноября 2021 г., с оставлением без изменений установленных ранее запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Галаган Я.С. и обвиняемого БАГ, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года, удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом БАГ на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 10 ноября 2021 г., с оставлением без изменений установленных ранее запретов и ограничений.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Галаган Я.С., в интересах обвиняемого БАГ, просит его отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, о продлении срока содержания обвиняемого БАГ под домашним арестом. Отмечает, что вопреки требованиям закона суд, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, надлежащим образом не исследовал основания правомерности применения меры пресечения в отношении обвиняемого БАГ Суд лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, не привел конкретных данных, которые действительно свидетельствовали бы о том, что БАГ может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать ходу следствия. Отмечает, что стороной защиты было представлено письменное заявление <ФИО>6 и справка из ПАО «Сбербанк» о том, что у него имеется финансовая возможность внести залог в размере 500 000 рублей. Однако суд, в нарушение требований закона, не дал оценку доводам защиты, а также не обосновал, почему невозможно избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Изучив материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных ст. 107 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из материала, в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (<Адрес...>) следственного управления УМВД России по <Адрес...> находится уголовное дело <№...>, возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 с т. 158 УК РФ.

<Дата ...> БАГ был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

<Дата ...> Советским районным судом <Адрес...> в отношении БАГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до <Дата ...>.

<Дата ...> апелляционным постановление Краснодарского краевого суда обвиняемому БАГ была изменена меры пресечения на домашний арест сроком до <Дата ...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен <Дата ...> на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемому БАГ заявлено суду в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.ст. 107,108 и 109 УПК РФ.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства, и исследованных судом первой инстанции, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности БАГ к инкриминируемому деянию.

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого БАГ, этот срок истекал <Дата ...>, однако к указанному времени не представилось возможным выполнить все следственные и процессуальные действия по делу, в том числе требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении являются мотивированными, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении БАГ, меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, учел общественную опасность преступления, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

При разрешении ходатайства о продлении срока домашнего ареста, суд выяснил обоснованность утверждений органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам.

Таким образом, в судебном заседании с достаточной полнотой исследованы представленные материалы, учтены данные о личности обвиняемого, конкретные обстоятельства дела, и сделан обоснованный вывод о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом требований ст.ст. 97, 99, 107, 108 и 109 УПК РФ. Выводы суда о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, мотивированы в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании объективными данными, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения меры пресечения, материалами дела не установлено и стороной защиты не представлено.

В материале также отсутствуют данные о несвоевременности проведения следственных и процессуальных действий и нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты, об отмене постановления суда, являются несостоятельными. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 06 октября 2021 года о продлении срока содержания по домашним арестом в отношении обвиняемого БАГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий