Решение № 2-64/2020 2-64/2020~М-28/2020 М-28/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-64/2020

№ 2 – 64/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 28 февраля 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., с участием старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Егоровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

заместителя прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей,

установил:

Заместитель прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты>.

В обоснование требования указывает, что решением мирового судьи судебного участка №53 Мегино-Кангаласского района РС (Я) с ответчика взысканы алименты на содержание детей: <данные изъяты>, ежемесячно в размере 1/3 части заработка и (или) иных доходов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей. ДД.ММ.ГГГГ Мегино-Кангаласским РОСП УФССП по РС (Я) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства следует, что ответчик уклоняется от уплаты алиментов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма неустойки за невыплату алиментов составляет <данные изъяты>. Неуплата ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка нарушает его право на получение содержания от своих родителей, предусмотренное ч.1 ст. 60 СК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соистца привлечена законный представитель несовершеннолетних детей ФИО1.

В судебном заседании прокурор Егорова С.В. исковые требования поддержала полностью и пояснила, что иск предъявляется о взыскании неустойки за неуплату алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем Мегино-Кангаласского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС (Я) расчет задолженности по алиментам произведен, исходя из расчета среднестатистической заработной платы по России в размере с учетом МРОТ, так как должник не имеет заработной платы за указанный период. Сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Исходя с этой суммы был рассчитан размер неустойкив размере <данные изъяты> по месяцам.

Соистец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель соистца ФИО4 в суд не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела. Как видно с заявления от ДД.ММ.ГГГГ причиной неявки в судебное заседание представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, через несколько дней суд переназначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, что не предусмотрено в ГПК РФ, в связи с этим, он и его доверитель придут на судебное заседание не ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав причину неявки представителя соистца ФИО4 неуважительной, так как о переназначении судебного заседания стороны были оповещены своевременно.

Ответчик ФИО2 в суде с иском прокурора согласился и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается крестьянским хозяйством, ежемесячного дохода у него нет. Он до осени ДД.ММ.ГГГГ алименты платил по <данные изъяты> ежемесячно согласно договора с соистцом, ДД.ММ.ГГГГ он заплатил алименты в размере <данные изъяты> истице, но она расписку об этом ему не дала, из-за этого он прекратил платить алименты. До ДД.ММ.ГГГГ истица к нему претензий по алиментам не имеет, о чем в исполнительном производстве имеется её заявление. За ДД.ММ.ГГГГ он действительно не выплачивает алименты на содержание детей, поэтому он с иском прокурора согласен.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – заместитель начальника РОСП по Мегино-Кангаласскому району ФИО5 в суд не явилась, надлежаще извещена о дате и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя РОСП.

Заслушав доводы прокурора, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением мирового судьи по судебному участку №53 Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 с ФИО2 взысканы алименты на содержание детей: <данные изъяты> в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

На основании указанного решения истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мегино-Кангаласского РОСП УФССП по РС (Я) ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов на содержание детей: <данные изъяты> в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей.

Как видно с постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой ответчиком алиментов на содержание детей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Расчет задолженности произведен исходя из расчета среднестатистической заработной платы по России с учетом МРОТ, так как у должника ФИО2 нет дохода за эти месяцы. Суд считает, что расчет задолженности по алиментам и расчет неустойки должника ФИО2 рассчитан правильно, при этом интересы детей не нарушены. Как установлено в суде, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не имеет дохода. С этим расчетом ответчик согласился.

В деле имеется постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет задолженности суд при разрешении иска не применяет, так как период расчета задолженности выходит за пределы иска прокурора. Увеличение иска от сторон не поступило.

В силу п.2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В соответствии со ст. 64 данного Постановления, с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной статьей 117 СК РФ.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе за период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,всего за 30 дней просрочки – <данные изъяты>,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 61 дней просрочки – <данные изъяты>,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х всего за 91 дней просрочки – <данные изъяты>,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 122 дней просрочки – <данные изъяты>,

- с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 150 дней просрочки – <данные изъяты>,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 181 дней просрочки – <данные изъяты>.

Данный расчет судом проверен, является правильным, сторонами возражения по расчету неустойки суду не заявлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку вина ответчика в несвоевременной уплате алиментов подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление заместителя прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия), ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку неуплаты алиментов на содержание детей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную уплату алиментов на содержание детей в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МР «Мегино-Кангаласский улус» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 2 марта 2020 года.

Судья: И.Г. Билюкина