Апелляционное определение № 33-1113/2026 33-116/2026 33-3501/2025 от 20 апреля 2026 г.

Судья С.В.В. 33-1113/2026

10RS0№-87

2-94/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи С.Т.Г.

судей Т.Т.Н., ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Д.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Л.Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Турхолдинг «Отель К..» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Т.Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Турхолдинг «Отель К..» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ около 19 часов 25 минут в холле отеля «К..», расположенного по адресу: (.....), наб. Гюллинга, (.....), она поскользнулась на скользкой плитке кафельного пола, упала и получила травму. Предупреждающие знаки отсутствовали. При падении истец испытала сильную боль, самостоятельно подняться не смогла, сотрудниками бригады скорой помощи истец была доставлена в ГБУЗ «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи», где ей был поставлен диагноз - закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, вывих стопы сзади. Истцу была проведена операция, установлены металлические конструкции, в том числе 6 винтов, титановая пластина, 2 спицы, наложена гипсовая лонгета, рекомендованы костыли. Стационарное лечение длилось 19 дней, далее лечение продолжено амбулаторно. ХХ.ХХ.ХХ истец перенесла повторную операцию по удалению одного металлического винта, с ХХ.ХХ.ХХ также проходила реабилитацию. ХХ.ХХ.ХХ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного вреда, которая оставлена без удовлетворения.

В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность на 100% в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. С учетом выплат по листкам нетрудоспособности (101314,30 руб.) размер утраченного истцом заработка составил 224167,72 руб. Истцу причинены физические и нравственные страдания, она не могла обслуживать себя, пережила болевой шок, была лишена возможности вести привычный для нее активный образ жизни, появилась хромота, отечность ног. При ходьбе истец испытывает боль, поскольку до настоящего времени в ногах находятся 5 металлических винтов, пластина и 2 спицы, которые могут быть сняты не ранее, чем через год. Кроме того, истец вынуждена постоянно посещать медицинские учреждения, принимать обезболивающие средства. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., утраченный заработок в размере 138531,33 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50100 руб., банковскую комиссию в размере 501 руб., почтовые расходы в размере 268,80 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «БАЗА НА ЗАЙЦЕВА», ООО «Время есть», ООО «СВС», ООО «Северная звезда», Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике К...

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Турхолдинг «Отель К..» в пользу Л.Е.В. компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., утраченный заработок в размере 138531,33 руб., штраф 150000 руб., судебные расходы в размере 50869,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. В остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «Турхолдинг «Отель К..» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 8156 руб.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик ООО «Турхолдинг «Отель К..», в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Настаивает на том, что истец получила травму в результате грубой неосторожности, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и ее падением. Вывод суда о том, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств надлежащего состояния напольного покрытия, является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, в материалы дела представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий, что перед входом в Отель (на крыльце) и в тамбуре размещены антискользящие модульные покрытия «антикаблук», кроме того, в тамбуре установлен аппарат для чистки обуви от грязи и снега, установлена тепловая завеса, непосредственно в холле размещаются грязезащитные покрытия на резиновой основе. Несмотря на это, суд первой инстанции оставил без внимание тот факт, что истец при входе в холл отеля продолжала свое движение не по ковровому покрытию в сторону ресепшена или лифтов, не проявляла должную осмотрительность, не производила очистку своей обуви от снега, тем самым своими действиями спровоцировала свое падение. Также выражает несогласие с выводами судебной медицинской экспертизы, по результатам которой установлено, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. Из пояснений эксперта следует, что экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства и основана на Приказе Минздравсоцразвития РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утратившим силу. Ни в описательной, ни в резолютивной части судебной экспертизы специалистами не указано, каким образом они получили в итоге своих расчетов 30 и более процентов значительной стойкой утраты общей трудоспособности. В то время как процент стойкой утраты общей трудоспособности определяется в соответствии с таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, предусмотренной приложением к настоящему Порядку. Таким образом, в основу решения суда положена судебная экспертиза, которая является недопустимым доказательством. От проведения повторной или дополнительной экспертизы истец отказалась. Настаивает на том, что исковые требований в целом являются необоснованными, поскольку получение травм истцом является следствием ее собственной неосторожности, неосмотрительности. Истребуемый размер компенсации морального вреда истцом не обоснован, никаких доказательств в материалы дела не представлено. Судом не дана оценка представленным стороной ответчика в материалы дела видеозаписям, из которых следует, что истец живет полноценной жизнью, обходится без специальных медицинских средств (костылей), гуляет с друзьями, ездит отдыхать. Ответчик во избежание наступления репутационных рисков предпринимал попытки для урегулирования спора в досудебном порядке. Применение к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необоснованными, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, следовательно, их отношения возникли из деликта, и регулируются положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, между сторонами также отсутствуют договорные отношения возмездного оказания услуг. Оснований для взыскания штрафа не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Указывает, что доводы об отсутствии вины ответчика и грубой неосторожности истца опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судом. В день падения был снегопад, дополнительная уборка в холле отеля в условиях интенсивных осадков не проводилась, предупреждающие знаки о наличии скользкого пола отсутствовали, протяженность коврового покрытия была недостаточной для безопасного прохода посетителей, следующих к ресторану; кафельный пол на пути движения не имел противоскользящего покрытия, аппарат для чистки обуви расположен в углу входной зоны, не по ходу движения, истец была в зимних ботинках, использовала ковровое покрытие (сделала топающие отряхивающие движения). С доводом относительно необоснованности применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителя» также не согласна, полагая, что фактическое признание ответчиком ответственности (согласие с размером утраченного заработка, ведение переговоров о добровольном возмещении) подтверждает, что вред причинен при оказании услуги, а, следовательно, данный закон применен правильно. Также истец считает, что размер взысканной в ее пользу компенсации морального вреда является справедливым и соответствует степени тяжести перенесенных ею страданий. Указывает, что травма средней тяжести, полученная истцом в результате падения, потребовала трех оперативных вмешательств (ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ), в ноге у истца были установлены металлические конструкции (5 винтов, пластина, 2 спицы); один винт до настоящего времени не удален из-за высокого риска повреждений, длительность стационарного лечения составила 19 дней, амбулаторное лечение и реабилитация продолжались длительное время. Кроме того, у истца имело место паническое расстройство, что подтверждено заключением врача-психиатра от ХХ.ХХ.ХХ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Д.А., действующий по доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца М.М.Л., действующая по доверенности, полагала решение суда законным и обоснованным, указав, что истец меры осторожности предпринимала, была в зимней, нескользкой обуви. Присужденный размер компенсации вреда полагают адекватным.

Прокурор Б.Н.В. также указала, что оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, обозрев медицинские документы в отношении истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установлено.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации и обязательных для применения в Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 32 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно положениям ст.11 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ХХ.ХХ.ХХ № 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Пунктом 1 ст. 24 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению гостиничных, услуг в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений, а также к используемым хозяйствующими субъектами зданиям, сооружениям, помещениям, оборудованию и транспортным средствам установлены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации ХХ.ХХ.ХХ № «Об утверждении санитарных правил СП ХХ.ХХ.ХХ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Пунктом 2.7 Санитарных правил СП ХХ.ХХ.ХХ-20 предусмотрено, что покрытия пола и стен помещений, используемых хозяйствующими субъектами, не должны иметь дефектов и повреждений, следов протеканий и признаков поражений грибком и должны быть устойчивыми к уборке влажным способом с применением моющих и дезинфицирующих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ N 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ около 19:25 час. в холле отеля «К..», расположенного по адресу: (.....), наб. Гюллинга, (.....), Л.Е.В. поскользнулась на скользкой плитке кафельного пола и упала.

Сотрудниками бригады скорой помощи истец была доставлена в ГБУЗ «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи», где ей был поставлен диагноз - закрытый перелом обеих лодыжек, заднего края большеберцовой кости правой голени со смещением, вывих стопы сзади. Истцу проведена операция, установлены металлические конструкции: 6 винтов, титановая пластина, 2 спицы, наложена гипсовая лонгета, были рекомендованы костыли. Стационарное лечение длилось 19 дней, далее лечение продолжено амбулаторно. ХХ.ХХ.ХХ истец перенесла повторную операцию по удалению одного металлического винта, с ХХ.ХХ.ХХ также проходила реабилитацию.

ХХ.ХХ.ХХ согласно данным архива погоды, расположенным в открытом источнике https://meteoservice.ru, была пасмурная погода, слабый дождь, снег. Наличие осадков в указанный день также подтверждается представленными в материалы дела служебными записками сотрудников К.Д.А., Ж.Л.И. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В судебном заседании также была просмотрена видеозапись из холла отеля от ХХ.ХХ.ХХ, на которой зафиксировано падение истца. Таким образом, место падения, сам факт падения истца при описанных ею обстоятельствах сомнений не вызывает.

ХХ.ХХ.ХХ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возмещения причиненного вреда, претензия оставлена без удовлетворения.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СВС» (арендодатель-1), ООО «База на Зайцева» (арендодатель-2) и ООО «Турхолдинг «Отель К..» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому арендодатель – 1 и арендодатель- 2 передают, а арендатор принимает на себя во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, за которое обязуется выплачивать арендную плату, а именно: нежилое помещение общей площадью 8668 кв.м с кадастровым номером 10:01:0010101:65, расположенное по адресу Республика К.., (.....), наб.Гюллинга, (.....), принадлежащее на праве собственности арендодателю-1; нежилое помещение общей площадью 560,7 кв.м, с кадастровым номером 10:01:0010101:67, расположенное по адресу Республика К.., (.....), наб. Гюллинга, (.....), принадлежащее на праве собственности арендодателю - 2, а также земельный участок общей площадью 11810 +/-38 кв.м с кадастровым номером 10:01:0010101:26, расположенный по адресу Республика К.., (.....), наб.Гюллинга, (.....), принадлежащий на праве собственности арендодателю – 1, арендодателю – 2. Указанные нежилые помещения составляют в совокупности здание туристического комплекса «К..».

Согласно условиям указанного договора аренды объекты аренды предоставляются арендатору во временное владение и пользование со всеми принадлежностями, необходимыми для его полноценного использования, и имуществом, перечисленном в акте приема-передачи. В соответствии с п.3.4 настоящего договора в обязанности арендатора входит: нести ответственность за эксплуатацию здания, осуществлять эксплуатационный контроль; организовывать и обеспечивать безопасную эксплуатацию здания; содержать все объекты аренды в надлежащем санитарном состоянии; за свой счет поддерживать надлежащее состояние прилегающей к зданию территории (уборка, благоустройство и прочее). В соответствии с п.6.1 объекты аренды предоставлены в аренду на срок до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Турхолдинг «Отель К..» является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро СМЭ».

Согласно заключению эксперта № от ХХ.ХХ.ХХ с учетом результатов изучения представленных рентгенограмм, все установленные переломы, входящие в состав установленной травмы, являются «свежими» (давность менее 2-х недель). Исходя из указанного, а также ввиду наличия отека мягких тканей в области голеностопного сустава, его деформации при поступлении пациентки в стационар ХХ.ХХ.ХХ, травма могла возникнуть ХХ.ХХ.ХХ. Образование травмы возможно при обстоятельствах, зафиксированных на представленной видеозаписи. Установленная закрытая тупая травма правой нижней конечности с переломом наружной лодыжки малоберцовой кости, переломом внутренней лодыжки большеберцовой кости, оскольчатым переломом суставной поверхности заднего края большеберцовой кости, разрывом дистального межберцового синдесмоза, вывихом стопы кзади и отеком мягких тканей в области голеностопного сустава вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Степень тяжести вреда установлена экспертами на основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от ХХ.ХХ.ХХ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», который утратил силу ХХ.ХХ.ХХ.

С ХХ.ХХ.ХХ действует Приказ Минздрава России от ХХ.ХХ.ХХ №н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Допрошенная в судебном заседании эксперт Ш.Н.А. пояснила, что экспертиза проводилась с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. На момент проведения экспертизы вопрос квалификации степени тяжести вреда здоровью относительно события, произошедшего до вступления в силу Приказа Минздрава России от ХХ.ХХ.ХХ №н, оставался открытым, поэтому вред, причиненный здоровью Л.Е.В., квалифицирован в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ХХ.ХХ.ХХ №н, действующим в момент получения травмы. В конце сентября 2025 года федеральным центром были даны указания квалифицировать вред здоровью в соответствии с Приказом Минздрава России от ХХ.ХХ.ХХ №н вне зависимости от даты получения травмы. В случае квалификации вреда здоровью по утратившему силу приказу при необходимости вопросы квалификации степени тяжести вреда здоровью могут разрешаться посредством вызова эксперта в судебное заседание. Указала, что в соответствии с Приказом Минздрава России от ХХ.ХХ.ХХ №н степень тяжести вреда, причиненного здоровью Л.Е.В., квалифицируется как средний.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, они заявлены к надлежащему ответчику.

Принимая во внимание установленный факт причинения вреда здоровью Л.Е.В. средней тяжести, суд первой инстанции указал, что, бесспорно, истец испытала физические и нравственные страдания и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом конкретных обстоятельств спора суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В отношении утраченного истцом заработка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции, приняв за основу расчет истца, который не оспорен стороной ответчика и подтвержден материалами дела, пришел к выводу, что данные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в истребуемом размере 138531,33 руб.

Одновременно суд первой инстанции наложил на ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого снижен по ходатайству ответчик до 150000 руб. На ответчика отнесены расходы истца за услуги представителя в размере 35000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может не согласиться, полагая что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены представленными доказательствами, сделаны в полном соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию со взысканием присужденной компенсации. Между тем, выводы в обжалуемом решении на этот счет подробно мотивированы, в дополнительной аргументации не нуждаются. Истец упала в помещении ответчика, причиной падения стало скользкое напольное покрытие, отсутствие со стороны ответчика достаточных мер по предотвращению соответствующего инцидента. Факт нахождения истца в помещении ответчика обоснован, несмотря на позицию ООО «Турхолдинг «Отель К..», возможность следования граждан в ресторан отеля через помещения отеля имелась, никем не ограничивалась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно ответчиком доказательств, опровергающих степень утраты трудоспособности истца в результате полученной травмы, а также степень тяжести вреда, причиненного здоровью, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не заявлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка выводам, изложенным в судебной экспертизе, она признана допустимым доказательством размера ущерба. Различные подходы в определении степени тяжести вреда здоровью не умаляют тот факт, что у истца был перелом обеих лодыжек, что Л.Е.В. проходила длительное лечение. При этом на дату обращения с иском в суд степень тяжести вреда причиненного здоровью истца определялась как тяжкий вред, на дату принятия судом решения – как средний тяжести вред здоровью. Судом в решении при определении размера присуждаемой суммы учитывалось причинение вреда средней тяжести.

Размер утраченного заработка ответчиком не оспорен, независимо от степени утраты профессиональной трудоспособности, с которой спорит ответчик, в периоды временной нетрудоспособности истец не получала заработную плату, не могла выполнять свои трудовые обязанности, степень утраты профессиональной трудоспособности в указанные периоды составила 100%.

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несогласие с судебной экспертизой не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения.

В части установленного размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что решение суда в данной части также мотивировано, спорная компенсация учитывает все необходимые критерии.

Суд первой инстанции правильно учитывал, что в ходе рассмотрения дела ХХ.ХХ.ХХ Л.Е.В. была проведена третья операция по удалению ранее установленных металлических конструкций, в области медиальной лодыжки винт не удален, принято решение не удалять в связи с высоким риском нанесения повреждений.

По данным заключения врача-психиатра, психотерапевта К.А.В. от ХХ.ХХ.ХХ после получения травмы ХХ.ХХ.ХХ в мае 2024 года у истца стало возникать состояние тревожности, сопровождающееся усиленным сердцебиением, потерей ориентации в пространстве, чувством нереальности происходящего; заключение: паническое расстройство.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд верно исходил из конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, длительности лечения и периода реабилитации, факта неоднократного оперативного вмешательства, суд учитывал степень вины причинителя вреда, не обеспечившего надлежащие условия содержания помещения общего пользования.

Таким образом присужденная компенсация морального вреда в размере 350000 руб. завышенной не является, напротив, ее размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

Доводы о необоснованном наложении на ответчика штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» основаны на неверном понимании норм материального права, являются ошибочными.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Выводы суда исчерпывающим образом отражены в обжалуемом решении, соответствуют нормативному регулированию заявленных правоотношений. Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.