Решение № 2-299/2019 2-299/2019(2-7599/2018;)~М-7797/2018 2-7599/2018 М-7797/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-299/2019

11 часов 30 минут.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2019 года г. Химки, Московская область

Дело № 2-299/2019 (2-7599/2018;)

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи В.А. Татарова, при секретаре А.А. Такаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетелем Банк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <№ обезличен> от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 501558,83 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет. В обеспечение обязательств ответчиком предоставлен в залог автомобиль марки <№ обезличен> до момента прекращения обязательства по кредитному договору.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором составила: 246 934,75 руб., в том числе: основной долг: 246 934,75 руб., проценты: 0,00 руб., неустойки: 0,00 руб., просил взыскать ее с ответчика, обратить взыскание на предмет залога — автомобиль марки <№ обезличен> также просил взыскать судебные расходы в размере 5 669,35 руб.

Истец – представитель ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен> от 25.07.2016 года, по которому ООО "Сетелем Банк" является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 501558,83 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В обеспечение обязательств ответчиком предоставлен ООО «Сетелем Банк» в залог автомобиль марки <№ обезличен><№ обезличен> до момента прекращения обязательства по кредитному договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 246 934,75 руб. в том числе: основной долг: 246 934,75 руб., проценты: 0,00 руб., неустойки: 0,00 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ответчик передал ООО «Сетелем Банк» в залог транспортное средство – автомобиль марки <№ обезличен><№ обезличен>, с целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору <№ обезличен> от 25.07.2016 года. Обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.

Согласно ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348, ст. 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу положений п. 11 ст. 28, ст. 28.1 ФЗ РФ № 2872-1 от 29.05.1992 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога <№ обезличен> определена в размере 157 475 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 5 669,35 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235–237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО "Сетелем Банк" – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по договору <№ обезличен> от <дата> в размере 246 934,75 руб., в том числе: основной долг: 246 934,75 руб., проценты: 0,00 руб., неустойки: 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 669,35 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <№ обезличен>, установив начальную продажную стоимость в размере 157 475 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Татаров

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>