Решение № 2-314/2019 2-314/2019(2-5447/2018;)~М-3727/2018 2-5447/2018 М-3727/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2-314/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Для опубликования на интернет-сайте суда)

03 апреля 2019 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Овчинниковой Н.Ю.,

при секретаре Аксеновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о выделении доли супруги-должника ФИО2 в ее с ФИО3 общем имуществе, а именно 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 1 литера А по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, обращении взыскания на долю ФИО2 путем продажи ее с публичных торгов в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт-Петербурга был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство по взысканию долга по договору займа с ответчика в пользу истца. Должник от уплаты долга уклоняется, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3658846 руб. 31 коп. В период брака супругами нажита спорная квартира, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации данное жилое помещение является общим имуществом супругов, в связи с чем, истец полагает, что из этого имущества должна быть выделена доля ответчика ФИО2, на которую надлежит обратить взыскание в счет погашения долга ФИО2 перед истцом.

Истец на рассмотрение дела не явился, доверил представление своих интересов представителю ФИО6, действующей на основании ордера, которая в суд явилась, уточненный иск поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ранее ФИО2 представляла в суд письменные возражения, из которых усматривается, что спорная квартира была приобретена ответчиком ФИО3 на основании договора долевого участия в строительстве с ЗАО ИСК «ВИАДУК», заключенного в 1997 году, то есть до заключения брака, оплата произведена из его личных средств до заключения брака.

Треть лицо – Калининский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу и <адрес> на рассмотрение дела не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений на иск не представило.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и 3-го лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со с ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что кредитор участника долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу № Калининским районным судом <адрес> было постановлено решение о взыскании долга с ответчика ФИО2 в пользу истца, указанное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство по взысканию долга по договору займа с ФИО2 в пользу ФИО1 Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3501400 руб. 32 коп.

Между ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о расторжении указанного брака у суда не имеется, Отдел ЗАГС такими сведениями также не располагает, о чем представлен ответ на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи с ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Виадук» приобрел <адрес>, расположенную в <адрес> корпус 1 литера А по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, что подтверждается договором купли-продажи.

В свою очередь, ЗАО «Инвестиционно-строительная компания Виадук» стало правообладателем указанной квартиры на основании акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд отклоняет возражения ответчика ФИО2 как несостоятельные, поскольку суду не представлено свидетельство о регистрации права собственности ФИО3 на спорную квартиру на основании договора долевого участия, равно как не представлено и доказательств внесения платы по этому договору долевого участия до вступления ФИО3 в брак с ФИО2

На основании изложенного, суд, руководствуется вышеприведенными положениями ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 255, ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет исковые требования ФИО1, и исходит из того обстоятельства, что на момент приобретения квартиры (октябрь 2000 года) ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, в связи с чем в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, вышеназванная квартира является общей собственностью супругов, при этом бесспорных доказательств приобретения спорной квартиры за счет средств одного из супругов, принадлежавших ему до заключения брака, не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству составляет 3501400 рублей, то есть в течение более чем одного года принудительного исполнения (1 год и 4 месяца) ответчиком погашено только около 150 000 рублей от общей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер долга ФИО2 перед ФИО1, суд усматривает основания для удовлетворения заявленного взыскателем иска об обращении взыскания на долю должника в праве на жилое помещение.

В связи с удовлетворением иска с ответчиком надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины и расходы на представился, в равных долях. При этом суд полагает, что расходы на представителя в размере 10000 руб. отвечают требованиям разумности и соразмерности и могут быть взысканы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания– удовлетворить.

Выделить долю супруга-должника ФИО2 в имуществе супруга ФИО3, а именно 1/2 доли <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 1 литера А по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, кадастровый №.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на указанное имущество, а именно на 1/2 долю <адрес>, расположенной в <адрес> корпус 1 литера А по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге, в счет погашения задолженности ФИО2 в размере 3685 846 руб. 31 коп., взысканной на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 10568 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 10568 руб. 50 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 08.04.2019

Судья:

Дело №