Постановление № 1-11/2025 1-171/2024 от 27 января 2025 г. по делу № 1-11/2025

Дело №1-11/2025

УИД: 91RS0021-01-2024-001199-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2025 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи – Рыкова Е.Г.,

при секретаре – Акопджанян С.С.,

с участием:

государственного обвинителя – Чепухиной Ю.Ю.,

защитника – адвоката – ФИО11

потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, государственных наград, почетных воинских и иных званий не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступления против собственности, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так в третьей декаде марта 2024 года, точные даты и время установить не представилось возможным, у ФИО2, находящегося по адресу: <адрес>, географические координаты № и № в ходе достигнутой устной договоренности по поводу осуществления ремонта автомобиля марки «№» регистрационный знак № регион, принадлежащего его знакомому ФИО3, возник корыстный, преступный умысел направленный на завладение указанным автомобилем, путем злоупотребления доверием, с целью последующей его продажи и получения материальной выгоды.

Действуя во исполнение указанного преступного умысла ФИО2, действуя сиюминутно, под предлогом производства ремонта мотора автомобиля марки «№», регистрационный знак № регион, предложил ФИО3 привезти автомобиль на территорию СТО, расположенной по адресу: <адрес>, географические координаты № и № №., для осуществления ремонта. ФИО3, введенный в заблуждение ФИО2 относительно законности действий последнего, будучи уверенным в правомерности действий ФИО2, в третьей декаде марта 2024 года привез на территорию станции технического обслуживания автомобиль марки «№», регистрационный знак № регион, и передал его ФИО2 для осуществления ремонта.

Действуя во исполнение задуманного, ФИО2, в третьей декаде марта 2024 года, точные даты и время установить не представилось возможным, находясь по адресу: <адрес>, географические координаты № и № путем злоупотребления доверием ФИО3, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства по ремонту вышеуказанного автомобиля, незаконно завладел автомобилем марки «№», регистрационный знак № регион, стоимостью 67 374,31 рубль, принадлежащий ФИО3 После чего ФИО2 распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 67 374,31 рублей.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, так как последний загладил причинённый вред, путем принесения ему извинений за содеянное, возместил материальный и моральный вред, каких-либо претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон, указав, что он полностью признает вину в совершенном преступлении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах и чистосердечно, искренне раскаивается в содеянном, потерпевшей стороне ущерб возмещен, он принес свои извинения и примирился.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала заявленное потерпевшим ФИО3 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного, подтвердив добровольность позиции последнего, высказывание им искреннего раскаяния и действительность его примирения с потерпевшим. Просила прекратить производство по делу.

Государственный обвинитель ФИО5 в судебном заседании не возражала против прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО2, с учетом предъявленного обвинения, а также установленных обстоятельств примирения сторон и наличия правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном чистосердечно раскаивается.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО2 установлено следующее.

ФИО2 ранее не судим; по месту жительства зарекомендовал себя посредственно (т.1 л.д.153); на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.146-147).

При рассмотрении дела также установлено, что подсудимый ФИО2 совершил действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, возместив его полностью, извинился за содеянное, претензии материального и морального характера потерпевший к нему не имеет.

Потерпевший ФИО3 и подсудимый ФИО2 примирились, что подтвердил потерпевший в ходе судебного разбирательства, путем направления письменного заявления, при этом обратив внимание, что претензий к подсудимому не имеет, ему полностью возмещен причиненный ущерб; подсудимый полностью загладил свою вину.

Подсудимый, его защитник также ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением; последствия прекращения дела подсудимому разъяснены и понятны.

Принимая решение о примирении, суду следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, фактические взаимоотношения сторон, общественную опасность имевшего место деяния, возраст подсудимого, отсутствие судимостей, принимая во внимание совершенные им действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба, суд считает, что прекращение данного уголовного дела в отношении ФИО2 будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Таким образом, ходатайство потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, заявлено с соблюдением всех необходимых для этого требований и условий, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества по делу не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату ФИО6, за защиту ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде в размере 5 190 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК Российской Федерации, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.76 УК Российской Федерации производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим ФИО3.

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим ФИО3.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, переданный законному владельцу ФИО3 – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек и отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления вручить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток.

Председательствующий – судья Е.Г. Рыков