Решение № 2А-341/2018 2А-341/2018 ~ М-293/2018 М-293/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2А-341/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19.02.18 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд ЯНАО в составе

председательствующего судьи Подгорной О.А.,

при секретаре судебного заседания Тачитдинова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-341/2018 по административному иску ООО «Ямалдобыча» к ОСП по г. Лабытнанги УФССП России по ЯНАО об уменьшении размера исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л :

12.02.18г. в производство суда поступило 11 административных исков ООО «Ямалдобыча» об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 28.08.17г. по которым 11 возбужденных административных дел: №2а-341/2018; №2а-352/2018; №2а-353/2018; №2а-354/2018; №2а-355/2018; №2а-356/2018; №2а-357/2018; №2а-358/2018; №2а-359/2018; №2а-360/2018; №2а-371/2018 определением от 19.02.18г. соединены в одно производство под номером №2а-341/2018.

Основаниями для судебной защиты прав в стадии исполнительного производства ООО «Ямалдобыча» указывает на нарушение должностным лицом ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО прав юридического лица в сфере публичных отношений. В обоснование административного иска указано, что судебным приставом-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 28.08.17г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 10 000-00 руб. по каждому из постановлений :

- №89003/17/53688 в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 921 руб. 13 коп.

- №89003/17/53564 в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 1 072 руб. 25 коп.;

- №89003/17/53577 в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 1 199 руб. 14 коп.;

- №89003/17/53560 в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 1 004 руб. 45 коп.;

- №89003/17/53641 в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 890 руб. 83 коп.;

- №89003/17/53640 в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 1 157 руб. 49 коп.;

- №89003/17/53586 в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 1026 руб. 56 коп.;

- №89003/17/53625 в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 911 руб. 31 коп.;

- №89003/17/53624 в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 1 158 руб. 63 коп.;

- №89003/17/53561 в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 900 руб. 70 коп.;

- №89003/17/53646 в связи с невыполнением в установленный срок требований исполнительного документа на предмет уплаты государственной пошлины в сумме 1090 руб. 99 коп. на юридическое лицо возложена административная ответственность несоразмерная характеру допущенного нарушения, без учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, что дает основание просить уменьшения имущественного бремени в судебном порядке.

В судебное заседание административный истец надлежаще уполномоченного на ведение дела представителя не направил.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО, судебный пристав-исполнитель не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя органа. В дело представлены письменные отзывы из существа которых усматривается, что административный ответчик находит заявленные ООО «Ямалдобыча» требования не подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее №229-ФЗ) к сложившимся правоотношениям не имеется, так как принятые постановления учитывают степень вины должника в неисполнении в срок исполнительных документов, содержащих требования об уплате государственной пошлины в доход бюджета, а также имущественное положение юридического лица. Согласно данных ФНС ЯНАО ООО «Ямалдобыча» является действующей организацией. Документально подтверждено, что общество имеет движимое и недвижимое имущество достаточное для исполнения денежных обязательств. Объективных доказательств нарушения срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника в дело не представлено.

Изучив письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 112 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Таким образом, исполнительский сбор является весомым аргументом для должника исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Вместе с тем закон также охраняет права и законные интересы должника, связанные с уплатой исполнительского сбора.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении его размера. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, что предусмотрено ч.6 и 7 ст. 112 N 229-ФЗ.

Из обстоятельств дела усматривается, что на момент обращения за судебной защитой по вопросу об уменьшении размера исполнительского сбора факта списания и зачисления сумм исполнительского сбора в федеральный бюджет не наступило.

Представленные в дело письменные доказательства подтверждают, что о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000- 00 руб. по каждому из 11 фактов неисполнения в установленный срок обязанности по оплате государственной пошлины в бюджет юридическое лицо ООО «Ямалдобыча» узнало 02.02.18г., о чем имеются отметки с указанием входящего номера корреспонденции на копиях постановлений от 29.01.18г. о возбуждении соответствующих исполнительных производств, поступивших почтовой связью в адрес юридического лица.

Административные иски поданы административным истцом в установленный для оспаривания действий судебного-пристава исполнителя 10-дневный срок, исчисленный им с даты, когда лицо узнало о нарушении права - 12.02.18г. Собственно постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.08.17г. ООО «Ямалдобыча» не вручались.

Из копий постановлений должностного лица ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 03.07.17г. о возбуждении 11 исполнительных производств в отношении ООО «Ямалдобыча» на предмет уплаты им государственных пошлин в обозначенных в них размерах в пользу взыскателя МИФНС России по ЯНАО усматривается, что должнику установлен срок на добровольное исполнение денежного обязательства продолжительностью 5 дней с даты получения постановлений.

Также достоверно установлено, что указанные постановления получены лично под подпись генеральным директором ООО «Ямалдобыча» ФИО3 в дату 17.08.17г.

Следовательно, срок добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя для должника истек 22.08.17г.

Поскольку исполнение в указанный срок не последовало, должностным лицом приняты постановления от 28.08.17г., которые ставятся административным истцом под судебный контроль (в административных исках ООО «Ямалдобыча» ошибочно указывает на реквизиты постановлений о возбуждении исполнительных производств на предмет взыскания исполнительского сбора).

Анализ ст. 112 №229-ФЗ и правовых позиций, изложенных в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дает основание для вывода о том, что взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Из этого следует, что при разрешении настоящего дела надлежит установить и дать правовую оценку причинам неисполнения в установленный срок постановлений должностного лица ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 03.07.17г. о возбуждении 11 исполнительных производств.

ООО «Ямалдобыча» в обоснование административных исков об уменьшении исполнительского сбора по указанным в установочной части решения суда постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 28.08.17г. указывает на сложившиеся неблагоприятно для юридического лица многочисленные и одновременно возникшие обстоятельства субъективного и объективного характера, которые полагает возможным оценить как уважительные.

К субъективных факторов административный истец относит виновное неисполнение должностных обязанностей бывшим генеральным директором ФИО4, получившим 17.08.17г. на исполнение постановления от 03.07.17г., не передавшим документы на исполнение. При этом и.о. руководителя ФИО1 ознакомлен с постановлениями только 27.11.17г., т.е. за пределами срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что объективно подтверждает письменными доказательствами.

Как объективные факторы указаны финансовое положение ООО «Ямалдобыча», расчетные счета которого были подвергнуты аресту, наличие значительной задолженности по заработной плате перед работниками, по расчетам с поставщиками и иными контрагентами. В административном иске указано, что деятельность общества была практически приостановлена, приведенные доводы подтверждены банковскими и бухгалтерскими документами.

Перечень уважительных причин при наличии которых исполнительский сбор может быть уменьшен законодательно не закреплен в связи с чем разрешение данного вопроса относится к компетенции правоприменителя.

Оценивая степень вины юридического лица, как условие привлечения к административной ответственности в исполнительном производстве за неисполнение добровольно в установленный 5-дневный срок требований об уплате государственной пошлины по 11 исполнительным документам суд приходит к выводу о возможном снисхождении к должнику.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку взыскание исполнительского сбора представляет собой санкцию штрафного характера, заключающуюся в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, назначаемое за нарушение наказание также должно отвечать принципам справедливости с учетом индивидуализации и дифференцированности.

Нарушение должностным ООО «Ямалдобыча» должностных обязанностей не может влечь столь значительных последствий для возглавляемого им юридического лица.

В административном иске обоснованно указано, что сложившиеся по делу обстоятельства нельзя квалифицировать как виновное умышленное уклонение юридического лица от исполнения требований исполнительных документов в установленный срок до 22.08.17г.

Усматривается, что ответственность в виде взыскания исполнительского сбора в сумме 10 000-00 руб. по каждому из постановлений назначена за нарушение должником обязанности по уплате установленного законом платежа (государственной пошлины) взыскателю – субъекту налоговых правоотношений бюджету муниципального образования г.Лабытнанги при этом размер каждого неисполненного денежного обязательства перед взыскателем колеблется от 900 до 1 500 руб.

Суд усматривает несоизмеримость нарушения с мерой ответственности. При установленных по делу обстоятельствах несоизмеримо большой штраф фактически превращается из меры воздействия на должника в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и право собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Факт нахождения административного истца в сложном финансовом положении, что делает его с принятием постановлений от 28.08.17г. более уязвимым в условиях рыночной экономики, не был оспорен административным ответчиком.

Довод административного ответчика о том, что уменьшение исполнительского сбора возможно исключительно при доказанности должником факта нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа в связи с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд отклоняет как не основанный на полноте анализа всех действующих норм права и правовых позиций судов высших инстанций по данному вопросу.

№229-ФЗ не содержит запрета на возможность уменьшения сумм исполнительского сбора в случае его взыскания судебным приставом-исполнителем в минимальном размере, установленном законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ООО «Ямалдобыча» административного иска и уменьшении исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 28.08.17г. №89003/17/53688; №89003/17/53564; №89003/17/53577; №89003/17/53560; №89003/17/53641; №89003/17/53640; №89003/17/53586; №89003/17/53625; №89003/17/53624; №89003/17/53561; №89003/17/53561 в каждом случае до суммы 7 500-00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177 КАС РФ

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Ямалдобыча» об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО удовлетворить:

исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 28.08.17г. №89003/17/53688 уменьшить до 7 500-00 руб.;

исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 28.08.17г. №89003/17/53564 уменьшить до 7 500-00 руб.;

исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 28.08.17г. №89003/17/53577 уменьшить до 7 500-00 руб.

исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 28.08.17г. №89003/17/53560 уменьшить до 7 500-00 руб.;

исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 28.08.17г. №89003/17/53641 уменьшить до 7 500-00 руб.;

исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 28.08.17г. №89003/17/53640 уменьшить до 7 500-00 руб.;

исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 28.08.17г. №89003/17/53586 уменьшить до 7 500-00 руб.;

исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 28.08.17г. №89003/17/53625 уменьшить до 7 500-00 руб.;

исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 28.08.17г. №89003/17/53624 уменьшить до 7 500-00 руб.;

исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 28.08.17г. №89003/17/53561 уменьшить до 7 500-00 руб.;

исполнительский сбор по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 28.08.17г. № уменьшить до 7 500-00 руб.

Решение может быть обжаловано в суд ЯНАО через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.02.18г.

Судья: п