Решение № 2-1188/2018 2-1188/2018~М-1766/2018 М-1766/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-1188/2018

Дело № 2-1188/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 13 ноября 2018 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Иксановой У.Г.,

с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 14.07.2018 г. в 11 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Интергра г/н № регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и т/с ФИО3 111830 г/н № регион, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Интергра г/н № регион, были причинены различные механические повреждения. Согласно административного материала виновником ДТП был признан ФИО2 Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в рамках добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности и в добровольном порядке ответчик отказался произвести выплату, для определения рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой оценки т/с. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Интергра г/н № регион с учетом износа деталей, составила 115 625,84 рублей, поэтому просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 115 625,84 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, представительские расходы в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 512 рублей.

В судебное заседание ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 14.07.2018 г. в 11 часов 00 минут в <адрес>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Интергра г/н № регион, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и т/с ФИО3 111830 г/н № регион, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Интергра г/н № регион, были причинены различные механические повреждения.

Согласно административного материала виновником ДТП был признан ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проводимой сотрудниками ДПС, а именно постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2018 г., схемой ДТП.

Автогражданская ответственность виновного лица ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В связи с отсутствием у ФИО2 договора обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО1 обратился к эксперту, где согласно отчету № от 09.08.2018 г., следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств Хонда Интергра г/н № регион с учетом износа деталей, составляет 115 625,84 рублей.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Факт причинения ответчиком имущественного вреда истцу установлен в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор истца способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит денежная сумма в размере 115 625,84 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при ДТП 14.07.2018 г.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчика, и с него подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3 512 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые судом определены в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 625,84 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 512 рублей, представительские расходы в сумме 1 000 рублей, а всего 124 637,84 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2018 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов