Решение № 2-3332/2017 2-3332/2017~М-3453/2017 М-3453/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3332/2017

ЗАОЧНОЕ Дело №№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Барышевой М.Г.

без участия сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Т.А. к ООО «<Центр>» о возврате денежной суммы за не оказанную услугу, распространение персональных данных заказчика в интернете без ведома заказчика, о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

08.12.2016 года между З. Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью "<Центр>" (ОГРН № ИНН/КПП №) заключен договор № о предоставлении услуг индивидуального поиска жениха.

Дело инициировано иском З. Т.А. Ссылается, что ответчик, действуя в нарушение действующего законодательства, не имея базы мужчин из Германии, распространило без согласия истца ее данные на сайтах знакомств в открытом доступе со всеми данными, а именно: разместил на сайтах знакомств от имени истца ее фотографии, более 6 штук; данные проживания, город, место, дату рождения, количество детей, доход, квартиру, машину, профессию и должность в открытом доступе для всего мира, в том числе и в городе проживания истца.

Указывает также, что услуга по индивидуальному поиску жениха из Германии в рамках подписанного договора, ей не была оказана. В связи с этим в досудебном порядке истец направила ответчику две претензии по Почте России с уведомлением и описью 12.04.2017г. и от 13.04.2017г. о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещение убытков по причине неоказания услуг. Однако ответчик уклоняется от возврата уплаченных денежных средств в установленный в претензии срок.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика: 30600 рублей, уплаченные за не оказанную услугу о предоставлении услуг индивидуального поиска жениха с 12.12.2016г.; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 93600 руб. ( 30х3% 104 дн.); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, за недобровольное удовлетворение требований, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Истец в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется письменное ходатайство.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст. 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Октябрьского районного суда города Белгорода.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что между сторонами 08.12.2016 года заключен договор № о предоставлении услуг индивидуального поиска жениха.

В рамках подписанного договора, истец выполнила обязательства по оплате договора в полном объеме на сумму 30 600,00 рублей, это обстоятельство подтверждается чеками: от 09.12.2017 года на сумму 15300,00 рублей и чек от 12.01.2017 года на сумму 15300,00 рублей.

Согласно содержанию искового заявления при предварительном собеседовании (2 раза) по скайпу, после заполнения З. Т.А. анкеты к требованиям будущего партнера, ФИО1 (сотрудник ООО «<Центр>»), сообщила, что они имеют за много лет большую сформированную базу мужчин только из Германии. Эти мужчины приходят к ним в офис в Германии, заключают договор с ними. Все данные мужчин проверены. Вплоть до долгов, работы и паспортных данных. Мужчины реально уже есть, готовы предоставить по запросам истца на выбор. Но предварительно сотрудники брачного агентства должны подготовить мужчин к общению с истцом. На это им необходимо 2 месяца. Дали фразы на немецком языке и сказали, истце учить, пока они будут рассказывать все о ФИО2 мужчине.

Указанные условия прописаны в предмете договора № № от 08.12.2016 года о предоставлении услуг индивидуального поиска жениха.

По утверждению истца обязанности агентства распределены следующим образом: собеседование проводит ФИО1; куратор Юлия; подбор женихов ведет Валерия: скай: <название1> - <сайт1>

Истец указывает конкретный сайт из агентства.

Одновременно истец подробно и последовательно в обоснование, своих требований ссылается на то, что ни одного живого и реального мужчину ей не предоставили. Все фото перекопированы и все данные ФИО2. предоставлены ООО «<Центр>» с сайта знакомств без регистрации лиц: <сайт2>

Приведенные обстоятельства подтверждаются также соответствующими скринами интернет-страниц, с сайта знакомств: от 27.03.2017г.,12.04.2017г.,11.04.2017г.,27.03.2017г.,227.03.2017г, которые имеются в материалах дела.

Так, истец в подтверждение своих доводов ссылается, с приложением соответствующего скрина, что (далее по тексту) «27 марта 2017 года в 14:37 часов -Holger48 лет, он же с сайта знакомств 49 лет <сайт2>. Начал агрессировать и предъявлять претензии о том, что я использую его ID. Телефон не рабочий. Программист. Он мне сообщил, что ООО «<Центр>» в Германии является мошеннической организацией. Также он мне сообщил, что мои все данные выложены на сайте знакомств более 4 месяцев, http://www.fdating.com. Вся переписка приобщена».

В материалах дела имеется переписка истца и сотрудников ответчика: от 21 марта 2017г и 20.04.2017 с куратором Юлией, от 27.03.2017г. ( скрин со скайпа ); от 12.04.2017г., 16,17 и 26 апреля 2017г, 03.05.2017г., 26.05.2017г. с директором ФИО3, а также переписка с программистом FIoIger 48 лет, предоставленным истцу 27.03.2017г. со скайпа.

Приведенные доказательства достоверно подтверждают доводы истца, что в нарушении договора и действующего законодательства и логических действий, все мужчины были предоставлены без предварительной подготовки, анкеты были скопированы с сайта знакомств.

Так, истец указывает, что всех предоставленных мужчин, с ложными датами рождения, адресами проживания, она нашла на сайте знакомств и их фото в скрине и копии анкет и направила агентству ООО «Центр Создания Семьи», о чем в деле также имеется подтверждение.

Таким образом, суд считает обоснованным довод истца, что, действуя в нарушение действующего законодательства РФ, ООО «<Центр>» не имея базы мужчин из Германии, распространило без согласия З. Т.А. ее данные на сайтах знакомств в открытом доступе со всеми данными, а именно, разместило на сайтах знакомств от имени истца ее фотографии, более 6 штук, данные проживания, город, место, дату рождения, количество детей, доход, квартиру, машину, профессию и должность в открытом доступе для всего мира, в том числе и в городе проживания истца.

Так из материалов дела следует, что ООО <Центр>" создавало анкету для истца с копией фото от имени мужчин, со скайпом, передавали З. Т.А. эти анкеты по электронной почте. Все мужчины истцу предоставлены с сайта знакомств <сайт2> после размещения в открытом доступе персональных данных З. Т.А. без ее согласия. На данном сайте она была размещена, по мнению истца, «лже брачным агентством» более 4 месяцев. Сотрудник Юлия, менеджер ООО «<Центр>" которой поручили вести З. Т.А., данный факт распространения ее персональных данных в открытом доступе на сайтах знакомствах от имени истца и без ее согласия подтвердила, в письмах и в скайпе в письме, о чем указано выше по тексту.

По утверждению истца, и такое подтверждение подтверждается интернет- перепиской с ответчиком, претензиями направленными в его адрес, что о распространении своих персональных данных, она узнала, когда отправила запрос на скайп для разговора предоставленному агентством истцу мужчине. Он имел профессию «программист», и сообщил, что он не ищет невесту, его данные взяты без его согласия и переданы ей, З. Т.А.

Учитывая, приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком в отношении истца положений Федеральный закона № 152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от дата N 152-ФЗ субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе. Субъект персональных данных реализует свое право запрещать или разрешать обработку своих персональных данных.

Вместе с тем, на сайте ответчика отсутствует информация, подтверждающая наличие согласия граждан на обработку их персональных данных либо иных законных оснований на обработку указанных персональных данных. Указанное условие- согласие на обработку персональных данных отсутствует и в договоре № 2122 от 08.12.2016г., заключенного между сторонами о предоставлении услуг индивидуального поиска жениха.

Таким образом, незаконное распространение персональных данных граждан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" нарушает права и свободы гражданин при обработке их персональных данных. Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из этого следует, что законодательством установлены общие оценочные критерии для определения размера такой компенсации в качестве способа защиты нарушенного права.

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения, это те принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Это возлагает на суд обязанность по приведению мотивов, оправдывающих ту или иную сумму компенсации морального вреда с целью обеспечения адекватного и эффективного устранения последствий допущенного нарушения.

Судом учитывает эти требования закона, принимает во внимание и оценивает доводы истца о перенесенных переживания, прямых действиях ответчика за распространение ее персональных данных в течение шести месяцев в интернете на сайтах знакомств без ее согласия и уведомления, длительность таких действий, обусловленных нарушением законодательства о защите персональных данных.

Учитывая, приведенные выше обстоятельства, суд считает, что факт неоказания услуг потребителю исполнителем ответчиком, обусловленных условиями договора от 08 декабря 2016 года № 2122 о предоставлении услуг индивидуального поиска жениха, нашел подтверждение в суде.

Так, из материалов дела следует, что в течение 6 месяцев ответчик, по сути бездействовал, а истец ( далее – по тексту) « отчитывалась и спрашивала про каждого мужчину, где он, почему не выходит в скайп, почему все телефоны и скайп не рабочие, я написала много писем. Вся переписка и скрин копии прилагаются».

При этом истец направлял ответчику неоднократные претензии по электронной почте, что подтверждается скрином от 12.04.2017г. о возврате денег в адрес директора П. О.

Также истец З. Т.А. направила 2 претензии в адрес ООО «<Центр>» по почте России: претензий № 1 от 12.04.2017 года, квитанция с уведомлением от 12.04.2017 г.; претензия № 2 от 13.04.2017 года о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы и возмещение убытков связи с неоказанием услуг с уведомлением и описью 13.04.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 ГК Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из текста искового заявления и переписки сторон следует, что 03.05.2017г. между сторонами договорные отношения расторгнуты. Иных доказательств суду не представлено.

Факт оплаты услуг истцом ответчику подтверждается чеками о переводе денежных средств 09.12.2016г. ( 15000 руб. ) и 12.01.2017г. 15000 руб., а учитывая 600 руб.-комиссию за такие переводы, ответчик обязан возвратить истцу 30600 руб.

В соответствии с п. 1 Закона о защите прав потребителя Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, причиненных расторжением договора о выполнении работы (оказании услуги), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направила письменную претензию, в которой 11.04.2017 года с требованием возврата денежных средств за не оказанную услугу и распространением ее данных в интернете.

Указанную претензию ответчик получил по интернету и подтвердил получение в письмах 11.04.2017 года. Также претензия направлена ответчику заказным письмом с уведомлением и описью на юридический адрес ответчика 12.04.2017 года. Из текста данной претензии следует, что был установлен срок для устранения выявленных недостатков. В установленный срок ответчик не вернул истцу уплаченные мною денежные средства за не оказанные услуги. Иных доказательств суду не представлено.

На основании ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения законного требования исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены оказанной услуги (п. 5 ст. 28 Закона).

В связи с этим обоснован расчет истца, что, неустойка (пени) за просрочку выполнения заявленного в претензии требования за период с 11.04.2017 г. по 25.07.2017 г. составит 93 600,00 рублей (30 000,00х3%х 104 дня).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что моральный вред причинен истцу в связи распространением ее персональных данных на сайтах знакомств интернете без ее ведома ( город проживания, более 6 фото, данные детей, описание ее работы, и т.д.), а также в связи с нарушением прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуатьным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает разумным и справедливым, с учетом степени вины нарушителя ( ответчика), последствий наступивших для истца, определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей ( десять тысяч рублей), отказав в остальной части иска, поскольку истец не доказала причинение ей такого вреда в требуемом объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в действующей редакции, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании названного закона в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67100 рублей ( шестьдесят семь тысяч сто рублей, из расчета : (30600руб.+93600 руб.+10000руб.):2=67100 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород « в размере 5326 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «<Центр>» (ОГРН № ИНН/КПП №) в пользу З.Т.А.: 30600 рублей ( тридцать тысяч шестьсот рублей), уплаченные за не оказанную услугу о предоставлении услуг индивидуального поиска жениха с 12.12.2016г.; неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в сумме 93600 руб. ( девяноста три тысячи шестьсот рублей) ( 30х3% 104 дн.); штраф в размере 67100 рублей ( шестьдесят семь тысяч сто рублей, из расчета : (30600руб.+93600 руб.+10000руб.):2=67100 руб.); компенсацию морального вреда 10000 рублей ( десять тысяч рублей), отказав в остальной части и государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» 5326 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -