Решение № 2-1526/2017 2-1526/2017~М-174/2017 М-174/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1526/2017

дело № 2-1526/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа, расписки незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 02 июня 2016 года №: сумму основного долга в размере 550000 руб., проценты за пользование займом за период с 03 июня 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 135217 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1500 руб., указав на то, что 02 июня 2016 года между сторонами заключен договор процентного займа, по условиям которого, истец предоставил ответчику заем в размере 550 000 руб. под 20% годовых на срок 15 дней, ответчик обязательства не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность. (л.д. 10, 61-64 т.1, л.д. 48 т.2).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа № от 02 июня 2016 года, расписки, выполненной ФИО2 от 02 июня 2016 года незаключенными, указав на то, что договор займа является незаключенным, поскольку денежные средства по договору займа и по расписке от 02 июня 2016 года, ФИО2 ФИО1 не передавались, у ФИО1 на момент написания расписки, отсутствовали денежные средства в размере 550000 руб., расписка в получении денежных средств была написана при введении ФИО1 ФИО2 в заблуждение относительно природы ее составления, договор займа является сфальсифицированным ФИО1 доказательством, недобросовестное поведение истца свидетельствует о том, что между сторонами отсутствуют заемные отношения (л.д. 102-107 т.2).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях, представил письменное мнение (л.д. 49 т.2). Пояснил, что с ответчиком ФИО2 знаком с февраля 2015 года, между сторонами возникли деловые отношения, как директор ООО «<данные изъяты>» сдает ИП ФИО2 нежилые помещения в аренду. 02.06.2016 года стороны приехали в банк ВТБ 24 по адресу: <адрес>, сидели за столом, ФИО1 написал от руки договор займа, не хотел писать второй раз, пошел сделать копию данного договора. В это время, ответчик ФИО2 писала расписку в получении денежных средств, ФИО1 взял себе оригинал договора займа и расписку, а ответчику ФИО2 осталась копия договора займа, впоследствии, ФИО1 вернулся за стол, получился один оригинал договора займа написанный от руки, и две копии договора займа. В расписке в получении денежных средств от 02.06.2016 года ФИО1 написал только шапку. Данная расписка в получении денежных средств от 02.06.2016 года относится к договору займа от 02.06.2016 года. Кроме договора займа от 02.06.2016 года № других денежных обязательств как физических лиц не было. Денежные средства ФИО1 передавал ответчику ФИО2 в своем автомобиле. При передаче денежных средств никого не было, отдавал наличные денежные средства.

Представители истца ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 13 апреля 2017 года (л.д. 98 т.1), по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования ФИО1, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поддержала отзыв на иск (л.д. 37-39 т.1), поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что оспаривает, что подпись в договоре займа от 02.06.2016 года № принадлежат ей, не помнит, чтобы подписывала договор займа, расписка в получении денежных средств написана 02.06.2016 года ею, денежные средства от ФИО1 она не получала, расписка в получении денежных средств от 02.06.2016 года была написана одновременно с договором займа от 02.06.2016 года №, ФИО1 было сказано написать расписку, чтобы скалодром был построен, заблуждение состоит в том, что ФИО2 денежные средства по договору займа не брала, расписку в получении денежных средств она писала добровольно, зачем писала расписку, она не знает. Между сторонами как физическими лицами обязательства отсутствуют, есть обязательства по поводу скалодрома. Денежных средств в размере 550000 рублей она не брала. Договор займа и расписка написаны параллельно, расписка в получении денежных средств от 02.06.2016 года написана ФИО2, а истец ФИО1 писал договор займа от 02.06.2016 года, расписку и договор займа писали в здании Банка ВТБ 24, 02.06.2016 года на стеклянном столике, по адресу: г. Челябинск, <адрес>. После того как истец ФИО1 написал договор займа от 02.06.2016 года, он взял оригинал договора займа и расписку и пошел копировать, у ФИО2 оригиналов не было.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13 апреля 2017 года (л.д. 36 т.1), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поддержала отзыв на иск (л.д. 37-39 т.1), поддержала встречные исковые требования, просила удовлетворить.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования Белой А.М не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан вернуть должнику долговой документ.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02 июня 2016 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО9 сумму займа в размере 550000 руб. на 15 дней, под 20% годовых от фактически суммы невозвращенной задолженности (л.д. 36 т.2). Передача денег по займу подтверждается представленным в суд оригиналом расписки в получении денежных средств от 02 июня 2016 года (л.д. 37 т.2). Факт подписания расписки в получении денежных средств на сумму 550000 руб., ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

Поскольку ФИО2 оспаривала подпись в договоре займа от 02 июня 2016 года №, судом на основании определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 июня 2017 года, по делу назначена почерковедческая экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Выполнена ли подпись в оригинале договора займа № от 02 июня 2016 года, заключенного от имени ФИО1 и ФИО2 о получении денежных средств в размере 550000 руб., а так же расшифровка подписи в указанном договоре займа «ФИО2» самой ФИО2 или другим лицом? 2) Выполнена ли подпись в оригинале договора займа № от 02 июня 2016 года, заключенного от имени ФИО1 и ФИО2 о получении денежных средств в размере 550000 руб., а так же расшифровка подписи в указанном договоре займа «ФИО2» намеренно измененным почерком, с подражанием подписи ФИО2? Проведение почерковедческой экспертизы поручено эксперту (экспертам) Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, <адрес>

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, ФИО6 от 07 августа 2017 года №) запись «/ФИО2/» расположенная в договоре займа № от 02 июня 2016 года на сумму 550000 руб. заключенному между ФИО1 и ФИО2 выполнена ФИО2 без намеренного изменения почерка; 2) Установить кем – самой ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от ее имени расположенная в договоре займа № от 02 июня 2016 года на сумму 550000 руб., заключенному между ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным, по причинам, изложенным в п. 2 исследовательской части заключения (л.д. 27-35 т.2).

Согласно п. 2 исследовательской части указанного заключения эксперта, а так же показаниям эксперта ФИО6, допрошенной в судебном заседании 23 августа 2017 года (л.д. 94оборот-95 т.2), подпись, выполненная в договоре займа от 02 июня 2016 гожа № красящим веществом черного цвета. При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни различия, ни совпадения не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода, поскольку относительная краткость и простота строения подписи, ограничившее объем графической информации, необходимой для идентификации; недостаточное количество сопоставимых по транскрипции свободных образцов подписей ФИО2, что не позволяет выявить признаки в большем объеме и проследить их устойчивость.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307, 308 УК РФ, заключение соответствует требованиям закона. Так же выводы эксперта в заключении соответствуют показаниям эксперта, данным в судебном заседании 23 августа 2017 года, где эксперт так же предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

Заключение (рецензия) специалиста № от 17 августа 2017 года, составленное специалистом ФИО7 (л.д. 50-85 т.2), представленное стороной истца, не может быть принято судом во внимание, поскольку специалист основывает свои выводы на основании оценки заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, ФИО6 от 07 августа 2017 года №, кроме того, данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 не подписывала договор займа № от 02 июня 2016 года, в связи с чем договор займа является незаключенным, не состоятельны, поскольку согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, ФИО6 от 07 августа 2017 года №) расшифровка подписи в договоре займа № от 02 июня 2016 года, а именно запись «/ФИО2/» расположенная в договоре займа № от 02 июня 2016 года на сумму 550000 руб. заключенному между ФИО1 и ФИО2 выполнена ФИО2 без намеренного изменения почерка. Доказательств обратного, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Поскольку установлено, что расшифровка подписи в договоре займа на сумму 550000 руб. от 02 июня 2016 года № выполнена ФИО2, при наличии расписки ФИО2 в получении денежных средств в размере 550000 руб. от 02 июня 2016 года, наличия в договоре займа существенных условий договора, соблюдения письменной формы договора займа, предусмотренной ст. 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа от 02 июня 2016 года №, расписка в получении денежных средств от 02 июня 2016 года.

Вопреки утверждению ответчика, наличие оригинала расписки у кредитора, подпись которой ответчик ФИО2 не оспаривала, свидетельствует о неисполнении обязательства должником, сумма займа ответчиком не возвращена, доказательств возврата долга суду не представлено, денежные средства в размере 550 000 руб., полученные ФИО2 от ФИО1 02 июня 2016 года по договору займа №, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Допустимых (письменных) доказательств того, что займ по договору между сторонами безденежный, расписка написана ответчиком в счет гарантии того, что белая А.М. в дальнейшем не откажется от дальнейшего финансирования «скалодром», а так же в случае, если она откажется продолжать сотрудничество, иметь финансовую возможность завершить проект по «скадорому», директором помещения ООО «ИНДИ-ТРЕЙД» арендованного ИП ФИО2 под скалодром является ФИО1, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор займа № от 02 июня 2016 года сфальсифицированным истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами не подтвержден. Так же судом не установлено недобросовестность поведения со стороны истца, на которое указывает ответчик ФИО2 во встречном иске.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца денежных средств для передачи в заем отклоняется, поскольку опровергается представленной в материалы дела выпиской по счету истца (л.д. 69 т.1). Кроме того, наличие договора займа и расписки в получении денежных средств, ФИО2 фактически сама подтвердил факт получения от займодавца указанной суммы, а также заключение договора займа на указанных в нем условиях, при этом закон не предусматривает обязанности займодавца при предъявлении долгового документа доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 02 июня 2016 года №, расписки в получении денежных средств от 02 июня 2016 года незаключенным удовлетворению не подлежат, поскольку заключая договор займа, ФИО2 предвидела последствия данной сделки. Представив суду вышеуказанную расписку от 02 июня 2016 года, которая является прямым подтверждением займа, истец доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из указанной нормы следует, что доказывать неполучение им денег по распискам должен заемщик.

Достоверных данных о том, что расписка в получении денежных средств по договору займа от 02 июня 2016 года написана ответчиком ФИО2 истцу под влиянием заблуждения, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто. В подтверждение своих доводов, ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств. Данных о том, что ответчик пытался оспорить договор займа до предъявления к нему настоящих исковых требований истцом не имеется.

Согласно п. 1 ст.178Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влияниемзаблуждения, имеющего существенное значение, может бытьпризнанасудомнедействительнойпо иску стороны, действовавшей под влияниемзаблуждения. Существенное значение имеет заблуждениеотносительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использованияпоназначению.Заблуждениеотносительномотивовсделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считаетсянедействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствиезаблужденияи повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Существенное значение имеетзаблуждениеотносительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использованияпоназначению.Заблуждениеотносительномотивовсделки не имеет существенного значения.

Суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых доказательств того, что заключая договор займа от 02 июня 2016 года №, ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки, в связи с чем, требования ответчика о признании договора займа от 02 июня 2016 года № и расписки в получении денежных средств от 02 июня 2016 года, незаключенным, не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа № от 02 июня 2016 года, передача денежных средств по договору ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа, процентов по займу, ответчиком доказательств обратного не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 02 июня 2016 года №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика по договору займа от 02 июня 2016 года № в суммы основного долга в размере 550000 руб., встречные требования ФИО2 признании договора займа № от 02 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2, расписки, выполненной ФИО2 от 02 июня 2016 года незаключенными, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательства по договора займа не выполняет, до настоящего времени денежные средства не возвратил истцу.

П. 2.1 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщику начисляются проценты на сумму займа в размере 20% годовых от фактически суммы невозвращенной задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по договору займа № от 02 июня 2016 года по процентам за пользование займом за период с 03 июня 2016 года по 23 августа 2017 года составляет 135217 руб. 50 коп. (л.д. 48 т.2). Указанный расчет судом проверен, является арифметически неправильным, в связи с чем, суд полагает возможным произвести самостоятельно расчет процентов за пользование суммой займа по договору займа № от 02 июня 2016 года по процентам за пользование займом за период с 03 июня 2016 года по 23 августа 2017 года, размер процентов за пользование займом за указанный период составит: 134712 руб. 39 коп. (550000 руб. х 20% : 365=301,37 х 447 дней просрочки = 134712 руб. 39 коп.).

Поскольку доказательств возврата долга по договору займа от 02 июня 2016 года № в размере 550000 руб., не представлено, в силу ст. 309, 809 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 03 июня 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 134712 руб. 39 коп. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 505 руб. 11 коп. (135217 руб. 50 коп. – 134712 руб. 39 коп. = 505 руб. 11 коп.),

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За удостоверение нотариусом нотариального Челябинского городского округа Челябинской области ФИО8 доверенности от 13 апреля 2017 года <адрес>8 на представление интересов ФИО1 – ФИО3, ФИО1 понесены расходы в размере 1500 руб. (л.д.66-67 т.1).

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены частично, в материалы дела представлен оригинал доверенности от 13 апреля 2017 года <адрес>8 на представление интересов ФИО1 – ФИО3 (л.д. 98 т.1), расходы по нотариальному удостоверению доверенности документально подтверждены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 1498 руб. 89 коп. (684712 руб. 39 коп. (размер удовлетворенных требований) х 100: 685217 руб. 50 коп. (размер заявленных требований) х 1500 руб. (размер уплаченных расходов по доверенности) = 1498 руб. 89 коп. В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности, удовлетворению не подлежат.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Интересы ФИО1 в суде представляли представители – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т.1), ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 т.2) и по устному ходатайству.

В счет оказания юридических услуг по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 550000 руб., ФИО1 заплачены ФИО3 денежные средства в размере 12000 руб. (л.д. 65 т.1).

Учитывая, что требования истца ФИО1 удовлетворены частично, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены., суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя понесенные истцом подлежат компенсации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определяя размер ко взысканию сумм на оплату услуг представителя, суд учитывает, что требования истца удовлетворены частично, соответственно с учетом частичного удовлетворения требований истца, размер расходов на оплату услуг представителя составит 11990 руб. 40 коп. (684712 руб. 39 коп. (размер удовлетворенных требований) х 100: 685217 руб. 50 коп. (размер заявленных требований) х 12000 руб. (размер уплаченных расходов на оплату услуг представителя) = 11990 руб. 40 коп.).

С учетом частичного удовлетворения требований, а так же участие представителя истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 13 апреля 2017 года (л.д. 98 т.1) в предварительном судебном заседании 17 апреля 2017 года (л.д. 45-46 т.1), в судебном заседании 16 мая 2017 года (л.д. 104-106 т.1), в судебном заседании от 30 мая 2017 года (л.д. 187—189 т.1), в судебном заседании от 02 июня 2017 года (л.д. 242-244 т.1), в судебном заседании 23 августа 2017 года (л.д. 93-96 т.2), в судебном заседании 29 августа 2017 года, подготовку и подачу искового заявления (л.д. 10 т.1), уточненных исков (л.д. 61-64 т.1), учитывая характер спора, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9375 руб. (675 руб. + 8700 руб. = 9375 руб. –л.д. 5, 11 т.1). При цене иска – 658217 руб. 50 коп. (550000 руб. + 135217 руб. 50 коп. = 685217 руб. 50 коп.), размер госпошлины составит в соответствии со ст. 333.19 НК РФ - 10052 руб. 18 коп. Требования истца удовлетворены на сумму 684712 руб. 39 коп., размер госпошлины в силу ст. 333.19 НК РФ – 10047 руб. 12 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с учетом размера удовлетворенных требований, размера уплаченной госпошлины за подачу иска, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9375 руб. (л.д. 5,11 т.1).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 672 руб. 12 коп. (10047 руб. 12 коп. (госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований 684712 руб. 39 коп.) – 9375 руб. (размер госпошлины уплаченный истцом) = 672 руб. 12 коп.).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. (л.д. 101 т.2), у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 02 июня 2016 года в размере 684712 руб. 39 коп., в том числе: основной долг в размере 550000 руб., проценты за пользование займом за период с 03 июня 2016 года по 23 августа 2017 года в размере 134712 руб. 39 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9 375 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1498 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа № от 02 июня 2016 года между ФИО1 и ФИО2, расписки, выполненной ФИО2 от 02 июня 2016 года незаключенными, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 672 руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова