Решение № 2-2645/2024 2-2645/2024~М-1744/2024 М-1744/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-2645/2024

Дело № 2-2645/2024

51RS0001-01-2024-002437-27

Мотивированное
решение изготовлено 20 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего – судьи Лабутиной Н.А.

при секретаре Васюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО16 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО1 арендовал у ФИО16 часть нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в здании, которое находится по адресу: <адрес>, место № общей площадью 45,6 кв.м. из них торговая площадь 25 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом истцом помещении произошел пожар, в результате которого было уничтожено имущество (товар и торговое оборудование), принадлежащее истцу. В результате пожара истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 928 094 рубля 50 копеек.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования пожара, причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электросети).

Собственником торгового центра «наименование», в котором располагалось арендуемое истцом помещение, является ответчик, который ДД.ММ.ГГГГ производил замену потолочных светильников на светодиодные в торговом центре «наименование», в том числе в арендуемом истцом помещении.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 928 094 рубля 50 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в размере 12 481 рубль.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО17.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителей.

Представители истца ФИО18 и ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, также указав, что когда произошло возгорание ни какие электроприборы включены не были, работы по замене ламп производились по инициативе Арендодателя (ответчика), что также подтверждается материалами проверки. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО16 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснив, что ИП ФИО16 не согласен с исковыми требованиями ФИО1. По мнению Ответчика, представленная копия переписки в мессенджере никаким образом не подтверждает факта приобретения Истцом товара, а также из нее невозможно определить стоимость товара. Кроме того, с момента передачи Истцу по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ помещения, в соответствии с условиями по Договора аренду замечаний или претензий по поводу ненадлежащего состояния помещения Истцом предъявлено не было. Таким образом, по мнению истца, электропроводка находилась в исправном состоянии, доступа в помещение у ИП ФИО16 не имелось. Также, в соответствии с п. 5.8 Договора аренды, Арендодатель не несет ответственности за имущество, материальные ценности, денежные средства Арендатора не при каких обстоятельствах, не при условие в том числе при грабеже, воровстве, всех видов хищений, пожарах, в том числе возникших от замыкания электропроводки, возгорания электросетей или электрооборудования, бытовой техники, поджогов, открытого огня, пожара в доме, наводнениях, затопления, в том числе паводками и дождевыми водами, прорывами труб канализации, отопления и водоснабжения, затопления соседей с верхних этажей. Из пояснений также следует, что по мнению ответчика, именно ИП ФИО1 принял на себя обязательства поддерживать в исправном состоянии арендуемое Помещение и несет все риски возникновения пожара в арендуемом Помещении. Именно ИП ФИО1 должен был организовать свою деятельность в помещении с учетом требований пожарной безопасности, своевременно организовать проверку электроприборов, организовать круглосуточное дежурство в помещении, обеспечить помещение огнетушителями. Таким образом, все риски утраты имущества в арендуемом помещении лежат на ИП ФИО1 Также, дал пояснения, по размеру ущерба полагая, что размер ущерба не может превышать размера средней выручки за месяц, то есть не более 53 837 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО17 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чём свидетельствует подпись в почтовом извещении, письменного мнения по иску не направила.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материал об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара в торговом центре «Горка», материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьей 606, 608, 616 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование и владение или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГУ РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании абзацами 2 и 5 части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривалось, что часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО16 (Арендодатель/Ответчик) и ИП ФИО1 (Арендатор, истец) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется передать Арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенное в здании, которое находится по адресу: <адрес> 9, общей площадью 45,6 кв. метром, из них торговая площадь 25,0 квадратных метров, за определенную в настоящем договоре плату.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 49 минут произошел пожар <адрес> в <адрес>.

Из документа «Донесение о пожаре» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника 10 ПСЧ 2 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО12, следует, что на момент прибытия дежурного караула было обнаружено, что из окон второго этажа видны языки пламени. Наличие и срабатывание установок пожарной автоматики прочерк. Огнем уничтожены торговые отделы на площади 80 м2, закопчены стены и потолок по всей площади 2 этажа.

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР по городу Мончегорску, городу Оленегорску и <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствие события преступления.

Из указанного постановления следует, что в результате пожара на 2-м этаже торгового центра «Горка» огнем были повреждены три торговых павильона на общей площади 80 кв.м., сохраненные торговые павильоны, а также, находящийся в них товар закопчены продуктами горения, потолок торгового зала закопчен продуктами горения по все площади.

При осмотре торгового павильона, расположенного справа от входа, выявлено, что его противолежащая стена имеет следы термических повреждений в виде выгорания обоев до гипсокартона, потолок в указанной области выгорел до белого цвета, в левом дальнем углу указанного павильона физические свойства гипсокартона ослаблены. Также, рядом с дальним левым углом были обнаружены две деревянные тумбы, имеющие следы проугливания. В ходе расчистки данной области от пожарного мусора были обнаружены и изъяты два корпуса от светильников, имеющие термические повреждения в виде выгорания металла, а также в указанной области с потолка были изъяты: токоведущий провод, представляющий собой медную жилу, к которой подключается клемник, на конце которого подключен тонкий медный провод, медный токоведущий провод и медные токоведущие жилы со следами напоминающие каплевидные наплывы на концах, которые соединены клемником. Визуально, зона наибольших термических повреждений расположена в дальнем левом углу торгового павильона, который расположен справа от входа на второй этаж, о чём свидетельствуют наибольшие термические повреждения и обнаруженные объекты, по удалению от указанной области термические повреждения уменьшаются. Также, при осмотре второго этажа было установлено, что рядом с кабинетом администратора расположены автоматы защиты различных номиналов, левее расположен щит, внутри которого расположен счетчик и автоматы защиты, в правой половине щита два автомата защиты (один расположен сверху, второй снизу) находятся в положении «выкл». Во время осмотра торгового зала на втором этаже обнаружены нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: на втором этаже торгового центра перегородки, разделяющие павильоны, ограничивают зоны контроля извещателей автоматической пожарной сигнализации, дверь эвакуационного выхода, ведущая из торгового зала на боковую лестничную клетку, имеет врезной механический замок, эвакуационный выход з помещений- 1-ого этажа на данную лестничную клетку заблокирован, на 2-м не предусмотрены все способы оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре.

Из пояснений, данных в ходе проведения проверки начальник караула ПСЧ-10 ФИЛ1 пояснил, что после того как первое звено ГДЗ зашло на второй этаж, в торговом павильоне, который был расположен справа от входа, наблюдалось горение открытым пламенем, наиболее интенсивно пламя горело в левом дальнем углу в верхней части.

Согласно пояснениям продавца-кассира магазина «Пятерочка» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, находясь на рабочем месте, почувствовал запах гари, после чего, вместе с директором магазина поднялся на второй этаж, где обнаружил задымление, вызвал пожарных.

Из объяснений директора магазина «Пятерочка» ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток вместе с ФИО2 зашла на второй этаж, обнаружила задымление, после чего вернулась в магазин, нажала на кнопку оповещения и стала эвакуировать посетителей. Когда ФИО3 находилась на втором этаже, звук срабатывания сигнализации отсутствовал.

Согласно пояснения администратора торгового центра «Горка» ФИО4 рядом с кабинетом администратора были установлены автоматы защиты, которые включают свет в торговых павильонах и коридоре, электричество в торговом центре «Горка» включается через общий щит, расположенный на первом этаже, перед закрытием торгового центра на втором этаже выключается только свет в павильонах и коридоре. Опрошенная ФИО4 пояснила, что в помещении 2-го этажа была установлена охранно-пожарная сигнализация, при срабатывании которой проявлялся громкий звук. Со слов, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале и торговых павильонах была проведена замена светильников на светодиодные, по происшествие времени поступали заявки о том, что светильники перегорали.

Опрошенные в ходе проведения проверки арендаторы павильонов №№ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администратор торгового центра ФИО4 пояснили, что находясь на втором этаже звук срабатывания у сигнализации отсутствовал.

Согласно объяснению ФИО5 около 10 часов 10 мин он зашел к ФИО7 в торговый павильон №, после чего услышал хлопок, который произошел в одном из павильонов, чуть позже обратил внимание на то, что в торговом павильоне, расположенном напротив павильона № в дальнем левом углу началось задымление, которое сменилось пламенем.

Из пояснений арендатора павильона № ФИО10 следует, что в торговом павильоне № имелось видеонаблюдение, состоящее из двух камер, одна камера была направлена на рабочий стол, который стоял в левом ближнем углу павильона, вторая камера была установлена в правом дальнем углу над примерочной, данная камера фиксировала торговый зал. Со слов опрошенной следует, что её павильон освещался светодиодными светильниками, которые были установлены в левой половине от входа в павильон (ближний и дальний углы), в середине и в правой половине от входа в павильон (ближний и дальний углы).

Согласно выводам, причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы потолочного светильника, который на момент пожара был подключен к электрической сети. В помещении торгового павильона № использовалось электрооборудование, работающее от сети 220 Вт, которое нельзя рассматривать как источник повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу также были допрошены свидетели ФИО9, ФИО14, ФИО4, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений, о чём отобрана подписка. Из пояснений свидетелей следует, что один комплект ключей находился у арендатора, второй у дежурного. Включение и отключение света в ТЦ «Горка» централизовано, один выключатель на весь Павильон, которое каждое утро включал дежурный. У арендаторов отдельного включателя не было. Самостоятельная замена ламп арендаторам была запрещена. Также пояснили, что незадолго до пожара, в январе-феврале месяце наёмным работником ИП ФИО16 в торговом центра «Горка», в том числе в арендуемом Истцом помещении производилась замена потолочных светильников на светодиодные, которые периодически стали перегорать, моргать.

Согласно ответу АО «Мончегорские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ аварийных отключений, технологических нарушений и инцидентов в электрических сетях АО «МЭС», зафиксировано не было.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>» ФИО15, очаг пожара расположен в торговом павильоне №, с левой стороны, у потолка; версия возникновения горения от привнесенных источников открытого огня (поджог), либо от тлеющих табачных изделий, послужить причиной пожара не могло. Вместе с тем, специалистом сделан вывод, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электросети).

Таким образом, заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы достоверно установлен очаг воспламенения - расположен в торговом павильоне №, с левой стороны, у потолка, арендуемое ФИО1, а также причина возгорания - аварийный режим работы электрооборудования (электросети), и иных причин возгорания не было установлено.

Экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведения пожарно-технической, электротехнической экспертизы по настоящему делу Ответчик не заявлял, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представил.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с выводами эксперта, что очаг пожара находился в торговом павильоне №, с левой стороны у потолка. Причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (электросети).

Оценивая доводы сторон, и определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно доводам Ответчика, Истец в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 5.8 условий Договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не несет ответственность за имущество, материальные ценности арендатора, которым причинен вред в результате пожара, задымления и т.д.

С доводами Ответчика суд не согласен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды Арендатор обязан не позднее 10 дней с момента подписания договора аренды: обеспечить помещение первичными средствами пожаротушения, в том числе огнетушителями; назначить ответственного за пожарную безопасность в Помещении; изготовить за свой счет план эвакуации и повесить его на видном месте; разработать документацию о мерах пожарной безопасности данного Помещения и работе с государственным пожарным надзором; вывесить в Помещении таблички с указанием номера телефон вызова пожарной охраны и обеспечить указанное помещение знаками пожарной безопасности.

Согласно пункту 5.8 Договора аренды Арендодатель не несет ответственности за имущество, материальные ценности, денежные средства Арендатора не при каких обстоятельствах, не при каких условиях, в том числе при грабеже, воровстве, хищениях; хищениях путём свободного доступа посторонних и подбора ключей, других видов хищений; пожарах, в том числе возникших от замыкания электропроводки, возгорания электросетей или электрооборудования, бытовой техники, поджогов, открытого огня, пожара в доме, наводнениях, затоплениях, в т.ч. паводковыми и дождевыми водами, прорывами труб канализации, отопления и водоснабжения, затоплениями соседей с верхних этажей.

В материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ представлен договор о централизованной охране объектов при помощи средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЧОП «<данные изъяты>» и ИП ФИО16

Предметом указанного договора является охрана объектов при помощи установленных на нём средств охранно-пожарной сигнализации, далее (ОПС), выдающих по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны от несанкционированного проникновения лиц в охраняемые помещения (объекты), оборудованные средствами охранной сигнализацией (ОС), путем прибытия наряда «Исполнителя» на охраняемый объект (в случае пожара или задымления в охраняемых помещениях (объектах), оборудованных средствами ПС прибытием наряда для выяснения причины срабатывания ПС).

При этом, как установлено материалами проверки по факту пожара, показаний ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, опрошенных в ходе проверки, показаний свидетелей по настоящему делу - звук срабатывания у сигнализации отсутствовал.

Кроме того, из документа «Донесение о пожаре» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника 10 ПСЧ 2 ПСО ФПС Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО12, также следует, что отсутствовало наличие и срабатывание установок пожарной автоматики.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, свидетельскими показаниями, что павильон арендованный Истцом на момент пожара был закрыт, второй комплект ключей находился у дежурного, доступ к системе включения и выключения света в торговом центре имел только дежурный, звук срабатывания сигнализации при задымлении, возгорании отсутствовал, сигнал по каналам связи информацию на системы централизованного наблюдения пункта охраны передан не был (первое сообщение о пожаре поступило дежурному диспетчеру ПСЧ-10 ПСО 2 ФПС Главного управления МЧС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минуты от гражданина ФИО2 по телефону).

Исходя, из установленных судом обстоятельств дела следует, что между обязанностями Арендатора, предусмотренных пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды (разработка плана схемы эвакуации, документации, вывесок) и пожаром, причинно-следственная связь отсутствует.

В тоже время материалами дела, проверки подтверждается факт того, что собственник здания не обеспечил должного состояния помещений, в соответствии с правилами, нормативными документами пожарной безопасности, а именно: на 2-м этаже торгового центра перегородки, разделяющие павильоны, которые ограничивают зоны контроля извещателей автоматической пожарной сигнализации, дверь эвакуационного выхода, ведущая из торгового зала на боковую лестничную клетку, имеет врезной механический замок, эвакуационный выход из помещений 1-огоэтажа на данную лестничную клетку заблокирован, на 2-м не предусмотрены все оповещения и управление эвакуацией людей при пожаре.

Из представленного в материалы проверки журнала учета технического обслуживания и ремонта систем пожарной безопасности, следует, что по август 2019 года проверка на ППК, ОПС проводила ежемесячно, в 2020 году в июле месяце, в 2021 году имеется лишь одна запись от февраля месяца «Авар. отключили ППК в отделе «….», пожарная сигнализация. Восстановлены. Сигнализация исправна» (л.д. материалов проверки 101 оборотная сторона).

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что незадолго до пожара именно работник ответчика производил замену потолочных ламп в торговом центре, которые в дальнейшем мигали и перегорали, и как следствие этому, из-за аварийного пожароопасного режима работы потолочного светильника, который на момент пожара был подключен к электрической сети, в соответствии с экспертным заключением явилось источником пожара.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что между действиями (бездействиями) ИП ФИО16 как собственника здания и возникновением пожара имеется прямая причинно-следственная связь.

Вероятность причины пожара, указанная в заключении эксперта, относится к нарушениям со стороны собственника.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора аренды (п. 5.8) Арендодатель перед Арендатором не несет не при каких обстоятельствах, не при каких условиях ответственности за причиненный ущерб, в том числе при пожаре, судом отклоняются, поскольку условия договора противоречат нормам действующего законодательства.

В пунктах 11, 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Разрешая спор, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, кроме того в ходе судебного разбирательства Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Учитывая изложенное, ответственность за причиненный истцу ущерб надлежит возложить на ответчика.

Разрешая требования Истца о размере ущерба в размере 928 094 рубля 50 копеек, суд исходит из следующего.

Истцом в материалы дела в обосновании размера причиненного ему ущерба представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об ущербе (уничтожении имущества в результате пожара, составленный ИП ФИО1, в соответствии с которым в результате пожара торговое место № «<данные изъяты>» уничтожено полностью, в связи, с чем принесен ущерб на общую сумму 928 094 рубля 50 копеек. В частности в результате пожара уничтожено: товар в ценах закупки на сумму 850 831 рубль, торговое оборудование (касса «Эвотор», терминал кассовый, сканер печати, стеллажи, манекены, стол, тумбы, монитор, ноутбук, отпариватель для одежды, стойки, кронштейны на колесах, примерочные и пр.) на сумму 238 776 рублей. Документы на закуп товара, договоры, счета-фактуры, накладные, кассовые документы, чеки, сертификаты на товар, документы на используемое оборудование и пр.).

Также в обосновании размера ущерба в материалы дела Истцом представлены:

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, составленная ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму товара 238 776 рублей;

- накладные торгово-закупочной деятельности б/н от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 43 675 рублей, 51410 рублей, 23 840 рублей, 49 930 рублей, 46 550 рублей, 157 200 рублей, 24 820 рублей, 33 520 рублей, 74 190 рублей, 21 170 рублей, 14 350 рублей, 43 350 рублей, 19 410 рублей, 109 210 рублей, 86 440 рублей, 51 766 рублей;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму51 766 рублей;

- данные кассы Эвотор (личный кабинет), ИР ФИО1, отдел №;

- письмо ООО «Снип» (ИНН №), подтверждающее отправку товара на сумму 51 766 рублей.

Наличие товара в отделе истца, во время пожара подтверждено свидетельскими показаниями, в ходе данного судебного разбирательства, а также представленными фотографиями и видео материалами.

Также в подтверждение восстановления документации, подтверждающую стоимость товара, Истцом представлена переписка в мессенджере, с человеком который восстанавливал файлы накладных (Толик Туш).

Оценивая представленный истцом доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства причиненного ущерба представленную истцом документацию, признает заявленный размер ущерба обоснованным и достоверным, стороной ответчика не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что накладные являются незаверенными копиями, отсутствие печатей на них, судом не принимаются, поскольку, согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ об ущербе (уничтожении имущества) в результате пожара, составленного ИП ФИО1, вся документация сгорела, доказательств обратного суду не представлено.

Стороной ответчика при рассмотрении дела по существу ходатайств о проведение по делу товароведческой экспертизы не заявлено, также альтернативного расчета стоимости ущерба суду не предоставлено, доказательств урегулирования спора в досудебном порядке также не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер ущерба не может превышать средней выручки за месяц, то есть не более 53 837 рублей, судом отклоняется.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина в причинении ущерба истцу установлена.

А поскольку из договора аренды не следует, что в случае причинения стороне договора убытков, размер, подлежащий к возмещению, будет ограничен средней выручкой за месяц, как и на законодательном уровне не установлены ограничения по взысканию ущерба в размере средней выручки в месяц по требованиям о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, то доводы ответчика об ограничении размера убытков судом отклоняются.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию ущерб в общем размере 987 348 рублей 80 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материалами дела подтверждаются судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 481 рубль, которые подлежат возмещению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО16 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО16, (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № ущерб в размере 928 094 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 481 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина