Постановление № 1-153/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 1-153/2019

Дело № 1-153/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меру уголовно-правового

характера в виде судебного штрафа

г. Калининград 28 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Калининграда

ФИО3,

подсудимого

ФИО4,

защитника - адвоката

Чеботарева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Самарканде Узбекской ССР, гражданина < ИЗЪЯТО >, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> «а», кв. 22, со средним образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, официально не работающего, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему уголовному делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего 11 марта 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в совершении преступления против государственной власти и интересов государственной службы при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь гражданином Республики < ИЗЪЯТО >, находясь на территории Калининградской области, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния), за совершение которого предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

< Дата > ФИО4 прибыл в административное здание ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, расположенное по адресу: <...>, для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, где познакомился с М., назначенным с < Дата > на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Центральному району г. Калининграда на основании приказа начальника Управления Министерства Внутренних Дел России по Калининградской области № л/с от < Дата >, являющимся представителем власти, в обязанности и полномочия которого в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О полиции», должностной инструкцией УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, а также иными ведомственными нормативно – правовыми актами, в числе прочего входит пресечение административных правонарушений и осуществление в пределах компетенции производства по делам об административных правонарушениях, выявление в пределах компетенции причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению.

< Дата > до 09 часов 52 минут у ФИО4, не желающего быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, возник умысел на дачу взятки М. как должностному лицу, лично за совершение заведомо М. незаконных действий в его пользу.

Реализуя задуманное < Дата > в 09 часов 52 минуты ФИО4, действуя умышленно, позвонил на мобильный телефон М. и предложил последнему незаконное вознаграждение за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО4 в виде не составления в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел < Дата > в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 17 минут ФИО4 прибыл в служебный кабинет М., расположенный по адресу: г. Калининград, < адрес >, находясь в котором, не желая быть привлеченным к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение, имея умысел на дачу взятки в виде денег М. как должностному лицу лично, в сумме 17 000 рублей, за совершение М. заведомо незаконных действий в пользу ФИО4, в виде составления административного протокола в отношении ФИО4 по другой части и статье КоАП РФ, которые не предусматривают административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, то есть не за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающего наказание в виде административного штрафа в размере до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Далее, < Дата > в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 17 минут ФИО4, находясь в служебном кабинете М., расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег лично, должностному лицу за совершение в его пользу заведомо незаконных действий, с целью освобождения его от административной ответственности по ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, лично передал УУП ОМВД России по Центральному району г. Калининграда М. часть взятки в виде денег в сумме 8 000 рублей, которые положил на поверхность рабочего стола М., пояснив, что оставшуюся часть взятки передаст М. позднее. Непосредственно после передачи взятки должностному лицу ФИО4 был задержан сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. Калининграда при проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «< ИЗЪЯТО >».

В судебном заседании подсудимый вину в даче взятки должностному лицу признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. По обстоятельствам дела пояснил, что < Дата > во второй половине дня ему позвонили из миграционной службы и сообщили о необходимости явки в ОУФМС < Дата > в 10 часов 30 минут. < Дата > в 10 часов 30 минут он пришел в кабинет № УФМС России по Центральному району Калининградской области по адресу: <...> (на втором этаже). Там находился сотрудник полиции ФИО5, который сказал ему, что он как гражданин иностранного государства еще в ноябре 2018 года нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации и участковый должен составить против него протокол. В это время в этот кабинет вошел ранее незнакомый ему сотрудник полиции (позже ему стало известно, что это М.). В ходе разговора М. сказал ему, что ему (ФИО4) надо спуститься на первый этаж к дежурной части, где спросить дежурного участкового, который и составит на него протокол. М. сказал, что если не окажется дежурного участкового, то он тоже является участковым и сможет составить указанный протокол. М. дал ему (ФИО4) номер телефона и назвал свои анкетные данные. Он пришел к дежурной части, прождал около 20-30 минут и к нему подошел сотрудник полиции и стал заполнять какой-то протокол, при этом данный сотрудник стал задавать ему (ФИО4) вопросы по заполнению документов, на которые он не знал как ответить и предложил данному сотруднику позвонить М., чтобы он помог составить протокол. После чего он (ФИО4) позвонил М. и передал трубку сотруднику, составлявшему протокол и они по телефону пытались заполнить документы, но у них не получилось, после чего данный сотрудник передал трубку ему (ФИО4) и М. сказал ему явиться к нему для составления протокола < Дата > к 10 часам в Отдел полиции на < адрес >. В назначенное время он приехал на ул. Яналова, д. 56 и позвонил М., который сказал ему, что он занят и с ним встретиться не сможет. М. назначил ему явку на < Дата > также около 10 часов. В назначенное время он приехал на ул. Яналова, д. 56 в г. Калининграде и позвонил М., тот сообщением ему ответил, что на совещании и назначил встречу на < Дата > в 11 часов по адресу: г. Калининград, < адрес >. Также < Дата > по Вайберу от Макея ему (ФИО4) поступило сообщение, в котором Макей просил его выслать фото паспорта для составления протокола, что он (ФИО4) и сделал В назначенное время, то есть < Дата > к 11 часам он приехал по < адрес > и позвонил на мобильный телефон М. сообщив, что он прибыл. М. встретил его и провел в кабинет, при этом М. сел за письменный стол, на котором стоял компьютер, а он сел напротив. В самом начале разговора М. сказал, что на него будет составлен протокол. Он стал объяснять М., что в г. Калининграде у него живет семья (жена и дети), но М. сказал ему, что его сто процентов выдворят за пределы Российской Федерации. После этого он стал спрашивать у М. можно ли ему избежать выдворения. При этом он не предлагал Макею отблагодарить его каким-либо образом и никаких денег не предлагал. Он готов был уехать добровольно за пределы РФ и потом вернуться через 3 месяца, а также оплатить предусмотренный законом штраф. М. однозначно сказал ему, что у него будет однозначно выдворение за пределы Российской Федерации. После этих слов М., он (ФИО4) не сомневаясь, что в любом случае будет выдворение, принял решение попытаться избежать выдворения за пределы РФ, путем дачи взятки М. как должностному лицу, передав ему деньги. У него с собой были денежные средства в размере 9140 рублей или чуть больше, и он решил предложить М. взятку в размере 5000 рублей, чтобы он составил на него протокол по другой статье по которой отсутствует санкция в виде выдворения за пределы РФ. Свое предложение о даче взятки М. он выразил следующим образом. На столе М. находились листы (стикеры). Он взял один лист и на нем написал 5000 и эту запись показал М., но М. не согласился и, как он понял, отрицательно кивнул головой (тем самым отказав ему). М. предупредил его, что дача взятки это преступление, за которое наступает уголовная ответственность. Он (ФИО4) решил, что сумма взятки в размере 5000 не устроила М. и тогда на том же листке бумаги написал сумму 10000 увеличив сумму взятки в два раза, но как он понял М. не согласился брать у него взятку насколько он помнит произнес фразу «Скоро отпуск», которую он расценил как то, что М. намекает ему на увеличение суммы взятки. Тогда на том же листке бумаги он написал сумму 15000, увеличив сумму взятки, но тут же зачеркнул эту сумму и написал 17000. Лист бумаги он показал М., который не дал свое согласие на получение у него денег. Тогда он достал из кармана надетых на нем джинсовых брюк имеющиеся при нем денежные средства, отсчитал 8000 рублей, которые положил на стол М. Также подсудимый пояснил, что отрицательный ответ М. на его предложение о даче тому взятки, он расценил, как несогласие с указанной суммой, однако у него было всего чуть больше 9000 рублей, и где брать остальные деньги, он (ФИО4) не имел представления, хотя сумму взятки увеличивал, надеясь рассчитаться в будущем какими-либо услугами, которые он может оказать самостоятельно. Указало том, что санкция в виде выдворения чрезмерно суровая, в связи с тем, что у него в Калининграде проживает семья, супруга и дети, которых он с большим трудом вывез из < ИЗЪЯТО > и возвращаться обратно было бы очень затруднительно, как и пятилетняя разлука с семьей в случае его депортации.

Из показаний свидетеля М. следует, что он в начале февраля в помещении дежурной части отдела полиции Центрального района увидел ранее ему не знакомого ФИО4, которого направили из ОУФМС для составления протокола об административном правонарушении за нарушение миграционного законодательства. Он разъяснил ему, что составить протокол может любой сотрудник полиции в отделе, но также дал ему свой номер телефона. < Дата > ему на мобильный позвонил ФИО4, который в ходе разговора начал намекать ему, что хочет, чтобы в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. За это ФИО4 хотел передать ему денежные средства. Он (Макей) сказал, что это является незаконным и назначил ему встречу для составления в отношении него административного протокола < Дата > в 11 часов 00 минут в здании опорного пункта полиции расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >.

О факте склонения его к совершению коррупционного нарушения со стороны ФИО4 им в письменной форме был уведомлен начальник ОМВД России по Центральному району города Калининграда Ж, в соответствии с Приказом МВД РФ. После этого, с ним связались сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. Калининграда, и он дал письменное согласие в проведении сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по Центральному району города Калининграда оперативно-розыскного мероприятия «< ИЗЪЯТО >» для изобличения ФИО4 в совершении коррупционного преступления.

< Дата > около 10 часов 20 минут в его служебный кабинет участкового пункта полиции «Заводской» ОМВД России по Центральному району города Калининграда, расположенный по адресу: г. Калининград, < адрес >, прибыли сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. Калининграда совместно с двумя добровольно участвующими лицами, которые до этого ему были незнакомы. Его самого и служебный кабинет досмотрели, о чем составили соответствующие документы, в которых он расписался. Примерно в 10 часов 55 минут в служебном кабинете участкового пункта полиции «Заводской» ОМВД России по Центральному району г. Калининграда расположенном по адресу: г. Калининград, < адрес >, между ними ФИО4 состоялась встреча. В ходе встречи ФИО4 пояснил, что он является гражданином < ИЗЪЯТО > и очень долгое время проживает на территории Российской Федерации, в настоящее время проживает в городе Калининграде со своей семьей. Он (Макей) в ходе встречи объяснил ФИО4, что тот проживает на территории российской Федерации незаконно, документов подтверждающих право на пребывание на территории РФ не имеет, и что ФИО4 нарушает действующее миграционное законодательство РФ. Он также объяснил ФИО4, что обязан составить в отношении ФИО4 административный протокол, а также то, что в отношении него будет собран материал, для принятия решения в рамках кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, который будет рассмотрен в суде. Далее, ФИО4 попросил его не составлять в отношении него протокол об административном правонарушении, и не собирать материал для решения вопроса о выдворении ФИО4 за пределы РФ судом. ФИО4 в дальнейшем стал продолжать настаивать на том, чтобы он не составлял в отношении него протокол об административном правонарушении и лично предложил ему, как должностному лицу взятку в виде денежных средства и сам написал на листке бумаги сумму сначала 5000, затем зачеркнул эту сумму и написал 10000, однако он (М.) отказывался получать суммы указанные ФИО4 Далее, ФИО4 достал из кармана брюк денежные средства и положил их под органайзер для канцелярских принадлежностей, который находился на рабочем столе. Сколько именно денежных средств там было, на тот момент он (М.) не знал, поскольку деньги были свернуты. Он вновь пояснил ФИО4, что это незаконно, после чего Св8.О. попросил у него еще раз, чтобы в отношении него не составляли протокол, предложил ему, как должностному лицу взятку в виде денежных средств и снова написал сумму 15000, а затем 17000. Он еще раз предупредил ФИО4 о том, что это незаконно, а что данное действие ФИО4 недопустимо. После этого в его кабинет зашел сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. Калининграда с двумя понятыми. В момент, когда сотрудники полиции заходили в кабинет, Св8.О. взял денежные средства, находящиеся под органайзером для канцелярских принадлежностей и скинул их на пол.

Затем сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. Калининграда провел осмотр места происшествия и осмотрел его служебный кабинет, при котором присутствовали понятые, а также ФИО4 и он. В ходе осмотра места происшествия сотрудником ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. Калининграда были обнаруженные денежные средства в сумме 8000 рублей, которые ФИО4 пытался дать ему как взятку. Также, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты две ручки, и листок бумаги на котором имелись записи 10000, 15000, 17000 сделанные ФИО4, все обнаруженное и изъятое было упаковано. После составления документов все участвующие лица были с ними ознакомлены и расписались. Сотрудник ОЭБ и ПК УМВД России по Центральному району г. Калининграда в присутствии него и понятых спросил у ФИО4 принадлежат ли ему обнаруженные в кабинете 8000 рублей, на что ФИО4 в присутствии сказал, что 8000 рублей принадлежат ему и эти деньги он передавал ему (Макей) за то, чтобы он не составлял в отношении ФИО4 административный протокол.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, поддержал их в полном объеме, пояснил, что непосредственно после произошедшего, все обстоятельства помнил лучше (т.1 л.д. 159-163, 207-210).

Свидетель Св1. в судебном заседании пояснил, что < Дата > в ОЭБ и ПК ОМВД России по Центральному району г. Калининграда было заведено дело предварительной оперативной проверки по полученной информации в отношении ФИО4 о том, что последний имеет намерения дать взятку М. за не составление М. протокола об административном правонарушении в отношении ФИО4, а также за не направление материала об административном правонарушении в суд на принятие решения о выдворении ФИО4 за пределы Российской Федерации. < Дата > им на основании постановления о проведении оперативного эксперимента было проведено оперативно-розыскное мероприятие «< ИЗЪЯТО >» в отношении ФИО4 Понятых для участия в ОРМ нашел он сам. < Дата > около 9 или 10 часов в кабинете опорного пункта полиции, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, он в присутствии двух понятых произвел личный досмотр М., а также осмотр данного служебного кабинета. После он и понятые вышли из указанного кабинета, а М. остался в своем кабинете. < Дата > между М. и ФИО4 состоялась встреча, в ходе которой ФИО4 имел умысел на передачу М. взятки в размере 17000 рублей, но фактически передал М. незаконное денежное вознаграждение (взятку) в размере 8000 рублей. Так как с собой у него больше денежных средств не было, а оставшуюся часть в размере 9000 рублей ФИО4 должен быть передать М. позже за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, а также за не направление материала об административном правонарушении в суд для принятия решения о выдворении ФИО4 за пределы Российской Федерации. При этом, об оставшейся сумме ФИО4 ему пояснил уже после задержания и составления процессуальных документов. Непосредственно при передаче денежных средств М. об этом он не слышал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Св2. следует, что < Дата > от М. на имя начальника ОМВД России по Центральному району г. Калининграда поступил рапорт о склонении его ФИО4 к совершению должностного коррупционного преступления, а именно не составлении в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении за денежные средства. < Дата > по указанному рапорту ему было поручено проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Была информация о том, что < Дата > ФИО4 должен придти в служебный кабинет М. где попытается передать М. денежные средства. Затем ему стало известно, что < Дата >, находясь в служебном кабинете М., ФИО4 передавал М. взятку в виде денежных средств, но М. отказался получать деньги. Затем он вместе с понятыми зашел в кабинет М., где провел осмотр места происшествия. При осмотре кабинета М. присутствовали понятые а также ФИО4 и М. В ходе осмотра места происшествия им были обнаруженные денежные средства в сумме 8000 рублей, которые были упакованы в присутствтии всех лиц в бумажный конверт. Также, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты две ручки, и листок бумаги на котором имелись записи 10000, 15000, 17000, которые были в присутствтии всех лиц упакованы в полиэтиленовый пакет. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица были с ним ознакомлены и расписались в нем. Ни у кого, в том числе ФИО4, понятых и М. никаких замечаний и дополнений не было. Он спросил у ФИО4 принадлежат ли ему обнаруженные в кабинете 8000 рублей, на что ФИО4 в присутствии понятых и М. сказал, что 8000 рублей принадлежат ему и эти деньги он передавал М., чтобы последний не составлял в отношении ФИО4 административный протокол. также им была принята от ФИО4 явка с повинной.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Св3. и Св4., пояснили, что утром < Дата > сотрудники полиции предложили им принять участие в качестве понятых в при документировании факта передачи незаконного денежного вознаграждения должностному лицу, на что они согласились. После этого они с сотрудником полиции на служебном автомобиле проехали на < адрес >, где в служебном кабинете участкового пункта полиции в их присутствии был произведен личный досмотр М. который является участковым уполномоченным полиции, были составлены документы, в которых они расписались. После этого, они вместе с сотрудниками полиции пошли в соседний кабинет, а участковый М. остался в комнате, где происходил его личный досмотр. Через некоторое время сотрудники попросили с ними пройти в комнату, где остался М. Пройдя в комнату, он увидел, что рядом со столом участкового М. сидит неизвестный ему мужчина, который представился сотрудникам полиции как ФИО4. Кроме того, прямо от входа на полу находились денежные средства. После этого сотрудниками полиции были также составлены документы об осмотре места происшествия, в которых они расписались. В ходе осмотра места происшествия были обнаруженные денежные средства в сумме 8000 рублей, которые были упакованы в бумажный конверт. Также, в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты две ручки, и листок бумаги на котором имелись записи 10000, 15000, 17000, которые были упакованы в полиэтиленовый пакет. Сотрудники полиции спросили у ФИО4 принадлежат ли ему обнаруженные 8000 рублей, на что ФИО4 сказал, что 8000 рублей принадлежат ему и эти деньги он передавал М., чтобы последний не составлял в отношении ФИО4 административный протокол.

В судебном заседании фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления также подтверждены исследованными письменными материалами дела: протоколами явок с повинной (т.1 л.д. 9, 24); копиями материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 коАП РФ, в отношении ФИО4 (т. 1 л.д. 47-60); протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к нему (т.1 л.д. 14-21); материалами оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (т.1 л.д. 81-83), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.1 л.д. 84-85), рапортом на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО4 (т.1 л.д. 86), постановлением о проведении оперативного эксперимента в отношении ФИО4 (т.1 л.д. 87-88), распиской М. о добровольном участии в проведении оперативно-розыскном мероприятии «< ИЗЪЯТО >» (т.1 л.д. 89), актом личного досмотра М. перед встречей с ФИО4 (т.1 л.д. 90), актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «< ИЗЪЯТО >» (т.1 л.д. 91-92); документами, подтверждающими полномочия М. и его обязанности, а именно: выпиской из приказа начальника УМВД России по Калининградской области № л/с от < Дата > о назначении М. с < Дата > на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда (т.1 л.д. 61) и копией должностной инструкции участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда М., согласно которой он является представителем власти и должностным лицом (т.1 л.д. 99-104); копией протокола 03 № об административном правонарушении, составленном < Дата > участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Центральному району г. Калининграда М. в отношении ФИО4 за совершение последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 105); копией постановления по делу об административном правонарушении от < Дата > согласно которой судьей Центрального районного суда г. Калининграда рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО4, которому назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без принудительного выдворения за пределы Российской Федерации (т.2 л.д. 6-9, л.д. 10); копией чека-ордера Сбербанк онлайн согласно которому < Дата > ФИО4 оплачен штраф в размере 2000 рублей назначенный по постановлению по делу об административном правонарушении от < Дата > (т.2 л.д. 11); стенограммой разговора состоявшегося < Дата > между ФИО4 и сотрудником полиции М. при передаче взятки ФИО4 М. (т.1 л.д. 108-109) и стенограммой видеозаписи встречи состоявшейся < Дата > между ФИО4 и сотрудником полиции М. при передаче взятки ФИО4 М. (т.1 л.д. 110).

После исследования в судебном заседании всех доказательств, допроса подсудимого и свидетелей, с учетом того обстоятельства, что фактически М. подсудимым было передано 8000 рублей в качестве взятки, иными денежными средствами он в момент совершения преступления не располагал, и повышал сумму взятки ошибочно полагая о ее малом размере, о передаче оставшейся части денежных средств конкретной договоренности достигнуто не было, и материалами дела, в том числе показаниями подсудимого и свидетелей, указанные обстоятельства не подтверждаются, государственный обвинитель полагала необходимым изменить квалификацию действий подсудимого с ч.3 ст. 291 УК РФ на ч.1 ст. 291.2 УК РФ и квалифицировать его действия с учетом установленных фактических обстоятельств как мелкое взяточничество, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения формирование у подсудимого умысла на дачу взятки в размере 17000 рублей, поскольку денежными средствами в указанном размере он не располагал.

Подсудимый и его защитник против переквалификации действий подсудимого не возражали. Подсудимый ФИО4 пояснил, что позиция государственного обвинителя ему понятна, с переквалификацией действий согласен, вину в совершении мелкого взяточничества он признает полностью.

Защитником подсудимого в связи с переквалификацией действий ФИО4 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 291.2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности, материальное положение ФИО4 позволяет ему оплатить судебный штраф в размере, назначенном судом.

Подсудимый ФИО4 заявленное защитником ходатайство поддержал, просил удовлетворить, прекратить в отношении него уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом исследованных данных о его личности и установленных фактических обстоятельств дела не возражала. Полагала возможным удовлетворить заявленное защитником ходатайство и прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело и уголовное преследование.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.1 ст. 291.2 УК РФ - как мелкое взяточничество, то есть дача взятки лично в размере, не превышающем 10000 рублей.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство, о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение дела по указанному основанию возможно в любой момент производства по делу до удаления суда в совещательную комнату.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с совершением преступления небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если лицо, совершившее преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 с учетом переквалификации его действий совершено преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.2 л.д. 12-13, 14-15), женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, пребывание семьи на территории РФ легализовано в установленном законом порядке, младший ребенок посещает детский сад (т.1 л.д. 30-46, т.2 л.д. 2-5), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д. 19,20), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.2 л.д. 16-18), свидетелями Св5. и Св6. – положительно (т.2 л.д. 135-138, 139-142).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Св.7 и Св8. охарактеризовали ФИО4 исключительно с положительной стороны, как порядочного и доброго человека, надежного товарища, примерного семьянина, любящего свою жену и детей.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание наличие явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеются достаточные основания полагать, что исправление ФИО4 может быть достигнуто путем применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого.

Мера пресечения в отношении ФИО4, избранная органом предварительного следствия, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Денежные средства, переданные ФИО4 М. в качестве взятки в размере 8000 рублей, являющиеся орудием преступления, принадлежащим ФИО4, на основании п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника ФИО4 адвоката Чеботарева Михаила Витальевича о прекращении уголовного дела и назначении ФИО4, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 и уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа прекратить.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 17000 (семнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Получатель: УФК по Калининградской области (Следственное управление Следственного комитета РФ по Калининградской области)

ИНН: <***>

КПП: 390601001

ОКТМО: 27701000

Банк: Отделение Калининград г. Калининград

Счет 40101810000000010002

БИК: 042748001

к/счет отсутствует

л/с <***>

КБК:41711621010016000140 – (104 поле обязательно к заполнению)

Установить ФИО4 срок для уплаты судебного штрафа до 01 августа 2019 года.

Разъяснить ФИО4 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней со дня его уплаты, а также то, что согласно ст.446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу

- 4 денежных билета номиналом 1000 рублей каждый с серийными номерами «№», «№», «№», «№» образца 1997 года, а также два денежных билета номиналом 2000 рублей каждый с серийными номерами «№ «№» образца 2017 года, хранящиеся в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, после вступления постановления в законную силу конфисковать и обратить в доход государства;

- компакт диск, с видеозаписью передачи ФИО4 денежных средств в качестве взятки М., лист бумаги с суммами денежных средств, которые 13.02.2019ФИО4 предлагал в качестве взятки М., а также две шариковые ручки, протоколы телефонных соединений абонентского номера №, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу хранить при материалах уголовного дела;

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: