Решение № 12-77/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 12-77/2024

Дело № 12-77/2024 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

город Белово 22 мая 2024

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Ильинкова Я.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.17 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным по указанным в ней основаниям. Просит возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по ходатайству мировым судьей, доводы, изложенные в жалобе поддержали. Суду пояснили, что сигналы СГУ (кратковременный либо непрерывный) все они являются предупредительными сигналами, какой-либо законодательный акт о том, какой должен подаваться сигнал кратковременно либо непрерывно, отсутствует. Автомобиль ГИБДД имел преимущество в данной ситуации, поскольку ехал на служебное задание.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что подъезжая по ул. Юбилейная к перекрестку ул. Пролетарская, горел разрешающий сигнал светофора – «зеленый», справой стороны перекрестка была ограниченная видимость и на перекрестке, по встречной полосе движения автомобиль Круйзер осуществлял маневр поворота направо, в связи с чем, он, Петухов сбросил скорость. Музыка в его автомобиле не играла, никаких специальных звуковых сигналов он не слышал. Въезжая на перекресток патрульный автомобиль он не видел и звуковых сигналов не было, столкновение произошло в центре перекрестка передними частями автомобилей.

В судебном заседании защитник ФИО3 – Плотников К.Н. действующий на основании доверенности, суду пояснил, что патрульный автомобиль въезжая на перекресток не убедился в безопасности его проезда, водитель ФИО1 голову влево не поворачивал, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, сигналов СГУ не было, сигнал включился после столкновения патрульного автомобиля и автомобиля ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции допрошенный в качестве свидетеля ФИО10., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил суду, что он стоял во встречном направлении по ул. Пролетарской в сторону пер. Почтового, на светофоре, третьим или четвертым от перекрестка. Звуковой сигнал патрульного автомобиля сработал после столкновения патрульного автомобиля и автомобиля, въехавшего на перекресток справой стороны относительно расположения автомобиля свидетеля. Столкновение транспортных средств произошло в центре перекрестка. О том, что по встречной полосе ехал патрульный автомобиль свидетель не видел и не слышал, понял, что в ДТП участвует патрульный автомобиль ГИБДД только в момент ДТП, когда сработал звуковой сигнал на автомобиле ГИБДД. Автомобиль ГИБДД въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, поскольку двигался во встречном направлении по полосе движения, на которой находился автомобиль свидетеля, то есть, осуществлял движение по встречной полосе по направлению движения автомобиля ГИБДД.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу, видеозапись, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД).

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно абз. 4, 5 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными I проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Пунктом 3.1 Правил дорожного движения установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность липа в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельств имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на ул. Пролетарская, 125 в г. Белово, ФИО3, управляя автомобилем LADA XRAY, г/н №, нарушил п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом, произвел столкновение с автомобилем Шкода, г/н №, под управлением ФИО1, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Мировой судья, анализируя представленные материалы административном правонарушения показания ФИО3, ФИО1, свидетеля ФИО6, записи с камер видеорегистраторов, установил, что материалы дела об административном правонарушении содержат неустранимые сомнения в виновности ФИО3 в административном правонарушении по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 видел движущийся справа от него по улице Пролетарская патрульный автомобиль с проблесковыми маячками синего и красного цвета не имеется.

Положения пункта 3.2 Правил дорожного движения находятся в правовом единстве с положениями пункта 3.1 Правил дорожного движения, согласно которым водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал.

Названные положения Правил дорожного движения возлагают на водителей транспортных средств, пользующихся преимущественным правом проезда, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований сигналов светофора и скоростного режима, убедившись, что им уступают дорогу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является безопасность предпринятого водителем автомобиля Шкода г/н №, ФИО1 маневра (въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора) и соблюдение требований Правил дорожного движения о сопровождении движения автотранспортного средства световым и звуковым сигналами, а также доступность (визуальная, слуховая) светового и звукового сигналов для участников дорожного движения.

В представленных материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательств того, что сигнал специализированного транспортного средства был доступен для участников дорожного движения, находившихся как в перпендикулярном патрульному автомобилю Шкода, г/н №, направлении, так и во встречном направлении, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 установлено в суде апелляционной инстанции, что «сирену стало слышно после столкновения автомобилей», до момента столкновения «сирены не было», свидетель ФИО6 не слышал специального звукового сигнала до момента столкновения патрульного автомобиля с автомобилем Лада.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что безусловных и достаточных оснований полагать, что ФИО3 проигнорировал спецсигналы автотранспорта и умышленно не уступил дорогу патрульному автомобилю Шкода, г/н №, а также доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с ст. 1.4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно и. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу административном правонарушении не может быть начато, а начатое произвола подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены не виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в установленном КоАП РФ порядке, отсутствием оснований, влекущих изменение либо отмену вынесенного постановления, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова