Приговор № 1-194/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-194/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Снежковской И.В.,

адвоката Шилода И.В.,

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО7, <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь на территории <адрес>, умышленно из корыстных побуждений решил совершить кражи чужого имущества из домов, расположенных на участках <номер> и <номер>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 прошел через незапертую калитку, подошел к жилому дому, расположенному на участке <номер><адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой монтировки сломал замок входной двери, незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: магнитофон торговой марки «Витек» стоимостью 3000 рублей и электрический масленый обогреватель стоимостью 2000 рублей, а всего на общую сумму 5000 рублей, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Затем ФИО7, продолжая свои противоправные действия, <дата> около 04 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, беспрепятственно подошел к жилому дому, расположенному на участке <номер><адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой монтировки отжал оконную раму, через окно незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: комнатную телевизионную антенну торговой марки «Хава» стоимостью 2000 рублей, электрический чайник торговой марки «Скарллет» стоимостью 3000 рублей и декоративный меч «Самурая» стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 10000 рублей, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО7, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, и ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

<дата> около 03 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7, находясь на территории <адрес>, умышленно из корыстных побуждений решил совершить кражи чужого имущества из домов, расположенных на участках <номер> и <номер>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 пролез через полозья забора, подошел к жилому дому, расположенному на участке <номер><адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой монтировки взломал две входные двери, незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно: обогреватель торговой марки «Супра» стоимостью 5100 рублей, причинив своими противоправными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму. Затем ФИО7, продолжая свои противоправные действия, <дата> около 04 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, пролез через отверстие в заборе, подошел к жилому дому, расположенному на участке <номер><адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой монтировки взломал замок входной двери, незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество, а именно: электрический триммер торговой марки «Виринг» стоимостью 5000 рублей, блок беспроводного питания торговой марки «Электроника» стоимостью 1000 рублей и насос торговой марки «Дабл Квик» стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей, причинив своими противоправными действиями ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После этого ФИО7, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5100 рублей, и ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

<дата> около 03 часа 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО7 умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества пролез через отверстие в заборе, подошел к жилому дому, расположенному на участке <номер><адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, с помощью принесенной с собой монтировки взломал оконную раму окна, незаконно проник в помещение указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО5 имущество, а именно: электрическую бритву торговой марки «Браун» стоимостью 1500 рублей, ручную дрель стоимостью 1500 рублей, два паяльника стоимостью 500 рублей за каждый на сумму 1000 рублей, аккумуляторный фонарь стоимостью 1500 рублей, бабину киперных ниток, отвертку и наволочку, не представляющие материальной ценности, а всего на общую сумму 5500 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО7 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО7 в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Шилода И.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Снежковской И.В. и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО7 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5)

Потерпевшие утверждают, что причиненный ущерб является для них значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, при рассмотрении уголовного дела в суде способствовал экономии правовых средств, потерпевшие никаких претензий не имеют и не настаивают на суровой мере наказания, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, ФИО7 совершил три тяжких преступления, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, явки с повинной, способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступлений в соответствии со ст. 62 ч.1 УК РФ суд учитывает при назначении размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения ФИО7 преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде пяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: