Решение № 2-276/2018 2-276/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-276/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09 февраля 2018 г.

Дело № 2-276/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 06 февраля 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Смелковой Г.Ф.,

заместителя прокурора Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия Штанова М.В.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2, действующего на основании удостоверения №489 и ордера №1124 от 25.12.2017,

ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3

В обоснование требований указано, что 01.11.2017 ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <...>, совершил наезда на истицу и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. За совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В результате полученных телесных повреждения истица была вынуждена пройти лечение. Заключением эксперта №11499/2017 (М) подтверждается получение истицей <данные изъяты>, что не повлекло причинение вреда здоровью. Между тем, в связи с полученными травмами истица испытывала физическую боль, ей был выдан лист временной нетрудоспособности, она понесла расходы на лекарства. Перенесенными физическими и нравственными страданиями, истице причинен моральный вред, размер компенсации которого оценила в размере 100 000 руб.

По данным основаниям истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Саранска от 11.01.2018 к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Октябрьского района г.Саранска.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что в момент наезда испытала шок, упала на проезжую часть, <данные изъяты>. До настоящего времени она испытывает сильную боль в местах ушибов, врачи рекомендуют ей пройти курс реабилитации. Из-за полученных ушибов она нуждалась в переводе на иные условия труда, однако, работодатель не мог обеспечить ей такие условия, в связи с чем, она была вынуждена трудиться в противопоказанных условиях труда, что возможно, сказалось на ее состоянии здоровья. Указывает, что на ее иждивении находятся двое малолетних детей, которым из-за полученных трав она стала уделять меньше внимания. Полученные ушибы сказались на жизни всей ее семьи. Ссылается, что до настоящего времени она испытывает страх при переходе через проезжую часть дороги.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 считал иск подлежащим удовлетворению, по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал частично, пояснив, что готов единовременно выплатить 15 000 руб. либо в рассрочку 20 000 руб. Не оспаривал, что привлекался к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. Ссылался, что оставил место происшествия, что бы отвезти пострадавшую ФИО1 в медицинское учреждение для оказания ей медицинской помощи. В последующем он предлагал супругу истице помощь в приобретении лекарств, интересовался состоянием здоровья истцы. Указал, что в данном месте проезжую часть дороги очень редко переходят пешеходы, поэтому появление ФИО1 было неожиданным; из-за плохой видимости он не увидел истцу; скорость его автомобиля была снижена из-за маневра перестроения впереди идущего транспортного средства; он предпринял все возможные меры для предотвращения наезда.

В заключении прокурор Штанов М.В. считал иск подлежащим удовлетворению частично, ссылаясь на то, что в результате наезда истица фактически получила нравственные и физические страдания, вызванные причиненными ушибами и ссадинами, описанными в медицинских документах. Причинение истице телесных повреждения подтверждается также нахождением ее на листе временной нетрудоспособности. Между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и ухудшением состояния здоровья истицы прослеживается причинно-следственная связь. Размер компенсации морального вреда считал подлежащим определению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что в 6 часов 55 мин. 01.11.2017 напротив дома №44 по ул. Пролетарская г.Саранск водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ21102 государственный регистрационный знак <...>, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения автомашины.

Факт наезда на пешехода ФИО1 ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ФИО3 не оспаривается, что по факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде ареста сроком на одни сутки.

При этом истицей не оспаривается тот факт, что после наезда ответчик помог ей добраться сначала до дома, а затем до медицинского учреждения.

В результате наезда ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения «<данные изъяты>» без причинения вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №1199/2017 (М) от 28.-30.11.2017.

Постановлением от 04.12.2017 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 возбужденное по признакам административно правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ по факту наезда на пешехода ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Из данного постановления следует, что ФИО3 не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Согласно копии листка временной нетрудоспособности ГБУЗ Республики Мордовия «Поликлиника №2» «Поликлиническое отделение №3» ФИО1 была освобождена от работы в период с 01.11.2017 по 08.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что ФИО3 в момент происшествия 01.11.2017 управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки ВАЗ21102.

Соответственно по заявленным исковым требованиям он является надлежащим ответчиком.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Учитывая, что в результате наезда автомобиля под управлением ответчика на истицу ей были причинены телесные повреждения, что очевидно причинило ей нравственные страдания, суд считает исковые требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО1 суд учитывает степень и характер причиненных ей нравственных и физических страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства. В частности, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень душевных переживаний истицы и ее семейное положение, а также материальное положение ФИО3 и его поведение после совершения наезда, частичное признание ответчиком исковых требований.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств сумму компенсации морального вреда, требуемую ко взысканию ФИО1, суд считает завышенной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве такой компенсации 25 000 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Вместе с тем, при подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается квитанцией от 27.12.2017 на сумму 300 руб.

Соответственно, в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в возмещение понесенных истицей расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию 300 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова