Апелляционное определение № 33-5459/2026 от 14 мая 2026 г.

Дело № 33-5459/2026 (№2-2066/2025)

УИД 66RS0009-01-2025-003230-66

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.05.2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 30.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Коршуновой Е.А. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.10.2025,

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 371,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дочь истца ФИО3 и ответчик ФИО2 познакомились в 2014 году, а в 2016 году Г-вы заключили брак. В октябре 2021 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут. На момент знакомства с ФИО2 ФИО3, также как и ФИО1 работали в ООО «Дистанс Трейд», директором которого являлся родной сын ФИО1 - ФИО4. Для работы в компании потребовался грузовой автомобиль, в связи с чем истец, ее дочь ФИО3 и сын ФИО4 приняли совместное решение о покупке автомобиля. Необходимый автомобиль был найден, и С-вы договорились о сделке. На момент сделки ФИО1 приболела, а ФИО3 и ФИО4 были заняты работой в компании, ФИО2 предложил свои услуги, пояснив, что может съездить и заключить сделку. Поскольку ФИО3 и ФИО2 на тот момент уже состояли в отношениях, С-вы доверили ФИО2 совершить сделку и передали ему денежные средства на покупку автомобиля. ФИО2 на тот момент не работал, имел много свободного времени и мог оказать помощь Сусловым.

23.06.2014, получив от семьи Сусловых денежные средства, необходимые для приобретения автомобиля, ФИО2 поехал на сделку и заключил договор купли-продажи спорного автомобиля от своего имени. Приобретенное спорное транспортное нуждалось в капитальном ремонте, требовало значительных вложений. Впоследствии договор купли-продажи был переоформлен на настоящего владельца - ФИО1 Истец со своей семьей произвели ремонт автомобиля, после чего он был поставлен на учет, а также оформлен страховой полис. Право управления спорным транспортным средством имели члены семьи истца, в том числе и ФИО2, поскольку на тот период времени он являлся супругом ФИО3 Истец давала автомобиль ФИО2 для его личных нужд. Все время бремя содержания спорного транспортного средства несла именно истец, осуществляла техническое обслуживание, платила штрафы, оплачивала страховку.

Спорное транспортное средство выбыло из владения истца, поскольку ФИО2 забрал у нее автомобиль и привез его к себе домой по адресу: <адрес>. Узнав об этом, истец сильно разнервничалась, ее здоровье ухудшилось. На тот момент ее сын проживал на о. Кипр, а поскольку истец не могла заниматься истребованием автомобиля у ответчика, именно поэтому ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО2 Сотрудники правоохранительных органов обнаружили спорный автомобиль у дома, расположенного по <адрес>, где зарегистрирован и по настоящее время проживает ответчик ФИО5. Во избежание передвижения ответчика на спорном автомобиле, сотрудники правоохранительных органов сняли с автомобиля регистрационные номера. После этого ответчик переместил автомобиль в неизвестное место.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2023 по гражданскому делу № 2-1849/2023 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, истребован из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 автомобиль марки 37051 0000010-03, идентификационный номер (VIN) <№>, 2004 года выпуска, тип ТС грузовой бортовой, государственный регистрационный знак <№>, путем передачи указанного транспортного средства истцу ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 06.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист ФС <№>, с которым она обратилась в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району, где судебным приставом-исполнителем Г. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП. Решение суда ФИО2 было исполнено только лишь 26.09.2024. ФИО2 передал истцу автомобиль в присутствии судебного пристава-исполнителя, независимого эксперта. Фактически автомобиль находился у ФИО2 в период с 02.03.2022 по 26.09.2024 (более 2 лет). Своими действиями ответчик нанес истцу тяжелые моральные страдания и переживания. У истца сильно ухудшилось состояние здоровья. Истец была вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью. Истец оценивает свои моральные страдания и переживания в 500 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.10.2025 исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в результате длительного незаконного удержания имущества и последующего неисполнения решения суда ответчиком, причинили истцу значительные нравственные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда: показания свидетеля о состояния здоровья истца, факт длительного стресса и переживаний, необходимость стационарного лечения, нарушение душевного спокойствия истца.

Согласно отзыву третьего лица ФИО3 на апелляционную жалобу, последняя просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в обозначенный истцом период (с момента подачи иска и до передачи автомобиля по акту приема-передачи) истец ФИО1 испытывала тяжелые моральные страдания и переживания. Истца мучили головные боли, она часто нервничала, переживала, что из-за действий ответчика ФИО2 разрушена семья. Истец также переживала, что не может использовать автомобиль, не знала о его состоянии. На фоне постоянных стрессов у нее произошло сильное ухудшение здоровья, истец была вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью.

Участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, были извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена также на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

Прокурор в заключении указал, что истцом не представлено доказательств причинения нравственных и моральных страданий, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2023 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки. В обоснование заявленных требований было указано, что истец является собственником транспортного средства 37051 0000010-03, идентификационный номер (VIN) <№>, 2004 года выпуска, тип ТС грузовой бортовой, государственный регистрационный знак <№>. Ответчик является бывшим супругом дочери истца ФИО3, и с целью навредить последней после расторжения брака удерживает принадлежащий истцу автомобиль в своем владении. При этом, никаких законных оснований для удержания данного автомобиля у ответчика не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2023, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки. Решение вступило в законную силу 06.12.2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2023 апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 41).

Из материалов дела следует, что 19.02.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области Г. на основании исполнительного листа № ФС <№> от 29.01.2024, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2023 по гражданскому делу № 2-1849/2023 было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2, с предметом исполнения: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) автомобиль марки 37051 0000010-03, идентификационный номер (VIN) <№>, 2004 года выпуска, тип ТС грузовой бортовой, государственный регистрационный знак <№>, путем передачи указанного транспортного средства истцу ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда по передаче транспортного средства истцу в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до исполнения решения суда, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 49-79).

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для вывода о допущении ответчиком нарушении неимущественных прав истца. Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2023 установлен факт незаконного владения ФИО2 транспортным средством, принадлежащим истцу, в связи с чем, судом были удовлетворены исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда по передаче транспортного средства истцу в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В данном случае ответчиком были нарушены имущественные права истца. Доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, возникновения конкретных заболеваний, непосредственно связанных с противоправным поведением ответчика, не представлены.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1, пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33).

Возмещению подлежит моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав либо имущественных прав в случаях, предусмотренных законом.

В части нарушений личных неимущественных жилищных прав, допущенных ответчиком, судами принимались решения о присуждении истцу компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции нарушение личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага в рамках рассмотрения данного дела не установлено, ввиду чего оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции не усмотрел.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущении ответчиком нарушении неимущественных прав истца.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08.08.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.12.2023, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки.

Указанным решением постановлено:

истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) автомобиль марки 37051 0000010-03, идентификационный номер (VIN) <№>, 2004 года выпуска, тип ТС грузовой бортовой, государственный регистрационный знак <№>, путем передачи указанного транспортного средства истцу ФИО1 с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда по передаче транспортного средства истцу в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) судебную неустойку в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до исполнения решения суда;

30.09.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району ГУФССП по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№>-ИП в отношении ФИО2

Из акта совершения исполнительских действий от 26.09.2024 следует, что транспортное средство марки 37051 0000010-03 было передано взыскателю ФИО1 должником ФИО2

Отказывая в иске, суд первой инстанции учел доводы о нарушении имущественных прав истца и недоказанности факта причинения морального вреда действиями ответчика.

С учетом изложенного, отказ в иске о компенсации морального вреда по мотиву нарушения имущественных прав истца и отсутствие у истца конкретных заболеваний, непосредственно связанных с противоправным поведением ответчика, не противоречит приведенным выше нормам материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Постановление Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении требований о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Истец утверждает, что ответчик не исполнял добровольно решение суда, в течение всего этого времени ФИО1 не знала, в каком состоянии находится автомобиль, не имела возможности видеть транспортное средство, она была вынуждена обращаться в правоохранительные органы, в суд, чтобы истребовать имущество из незаконного владения. Истец является пенсионером, из-за всех разбирательств был нанесен вред ее здоровью, она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, вызывала скорую помощь, находилась на стационарном лечении, в основном она всегда подлежала госпитализации в состоянии средней тяжести. Вред, причиненный ее здоровью, подтверждается медицинскими документами. Истец претерпевала моральные страдания из-за отсутствия сна, ее постоянно мучала бессонница, она плакала, потеряла аппетит. Моральные страдания причинены ей по вине ответчика.

Между тем, из представленных по запросу суда медицинских документов (т. 1 л.д.55-97) с достоверностью невозможно установить наличие причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями ответчика, поскольку они не позволяют установить причину обращения ФИО1 к врачу, а содержат лишь указание на диагноз, назначения и рекомендации врача. Более того, из данных медицинских документов усматривается, что обращения истца, в том числе вызов скорой медицинской помощи (т. 1 л.д.96) были связаны с хроническими заболеваниями истца: хронический панкреатит, гастрит, остеохондроз грудной клетки, позвоночника, цереброваскулярная болезнь, гипертензивная (гипертоническая) болезнь.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, установил, что отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, а также то, что данный вред истец связывает с материальным требованием, что исключает возможность взыскания компенсации морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательства нарушения личных неимущественных прав истца противоправными действиями ответчика не представлены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Судебная коллегия полагает, что доводы о нравственных страданиях ФИО1 связаны с нарушением ее имущественных прав, за восстановлением которых она обращалась, однако в связи с неисполнением решения ответчиком, при этом законом не предусмотрено, что возникающий в этой сфере вред может быть возмещен. Факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда не может являться безусловным доказательством причинения истцу морального вреда.

Объяснений истца и свидетеля П. недостаточны для формирования у суда вывода о наличии нравственных страданий, поскольку объяснения стороны и свидетеля истца в данном случае дается юридически заинтересованным в исходе дела лицом, которое априори стремится к выгодному для него разрешению дела. Факт прохождения лечения в медицинской организации сам по себе основанием для компенсации морального вреда не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о причинении истцу действиями ответчика нравственных страданий, морального вреда были предметом рассмотрения суда первой инстанции, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в решении, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается. В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, занятой в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Е. А. Коршунова

О. П. Жернакова