Решение № 2-740/2023 2-740/2023~М-569/2023 М-569/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 2-740/2023

Дело № 2-740/2023

УИД 42RS0024-01-2023-001000-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дуплинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

03 октября 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В результате совершенного ответчиком преступления истцу был причинен материальный ущерб, а именно похищено имущество, на сумму 131682 рубля.

Кроме того, преступными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, испытываемых истцом при нарушении ее материальных благ.

Характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств истец оценивает в 100000 рублей.

Просит взыскать с ответчика с пользу истца материальный ущерб в размере 131682 рубля, компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 100000 рублей, сумму судебных расходов за составление искового заявления в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 3834 рубля.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, согласно поступившего в суд заявления просила исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч.4 ст. 42 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено следующее.

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, было установлено:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1 из нежилого дома, расположенному по <адрес>, похитив: удлинитель стоимостью 2 000 рублей, циркулярный насос «Aqualink» стоимостью 2 910 рублей с коробкой от циркулярного насоса, не представляющей материальной ценности, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4 910 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО2 из того же дома и бани, расположенной на территории дома, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1: 2 радиатора Oasis 10 секционный, стоимостью 5 210 рублей каждый, на общую сумму 10 420 рублей; 1 радиатор Oasis 8 секционный стоимостью 4168 рублей; 1 радиатор Oasis 4 секционный стоимостью 2084 рублей; 2 радиатора 12 секционный стоимостью 6000 рублей за 1 шт., на общую сумму12 000 рублей, 6 кранов «американок», стоимостью 1000 рублей каждый, на общую сумму 6000 рублей, отопительный котел «Сириус» стоимостью 39 100, банную печь с дымоходом стоимостью 23 000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 96 772 рубля.

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ему назначено наказание, при этом вопрос о возмещении ФИО1 ущерба не разрешался, в рамках гражданского спора ФИО1 иск к ФИО2 не предъявляла. Приговор вступил в законную силу (уголовное дело № л.д. 145-154).

С учетом того, что ФИО2 в судебном заседании признал вину в причинении ущерба истца, его размер не оспорил, суд считает исковые требования в части возмещения подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №33) гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ №33 установлено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ №33 следует – суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда. С учетом конкретных незаконных действий причинителя вреда, соотношения их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Доказательств возмещения причиненного истцу морального вреда ответчиком суду не представлено.

Оценивая степень нравственных или физических страданий, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Так, истцом понесены расходы за составление искового заявления в сумме 7000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3834 рубля, что подтверждается квитанцией. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3834 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и возмещении морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерба, причиненный преступлением в размере 131682 рубля, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 3000 рублей, судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 7000 рублей, государственную пошлину в размере 3834 рубля.

Всего взыскать 145516 рублей (сто сорок пять тысяч пятьсот шестнадцать рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 06 октября 2023 года.

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-740/2023