Решение № 2-1823/2017 2-1823/2017~М-2285/2017 М-2285/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-1823/2017

Дело № 2-1823/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 30 октября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.

г. Ступино Московской области 30 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Тухфатуллиной Ф.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> 60/2015/01-51/11862 от 25.08.2015г в размере 444918,27 рублей, из которых: 326980,89 рублей – сумма основного долга, 109432,38 рублей – сумма процентов, 8505 рублей – неустойка; расходы по оплате госпошлины в размере 13649 рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет Черный, паспорт ТС серия <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Свои требования истец обосновывает тем, что 25.08.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № под залог транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет Черный, паспорт ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 350064,52 рублей под 28% годовых сроком возврата 21.08.2020г. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 18.05.2017г за ним образовалась задолженность в размере 453423,27 рублей. Заемщику было направлено требование о возврате кредита и уплате процентов. Однако до настоящего времени данное требование не выполнено, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщил, возражений или ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от 11.09.2017г, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку автомобиль, который был передан ответчиком ФИО1 в залог банку 25.08.2015г был продан ему 30.01.2015г, то есть задолго до заключения кредитного договора.

Суд, выслушав объяснения и доводы участвующих лиц, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.314 ГК РФ обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 350064,52 рублей под 28% годовых сроком возврата 21.08.2020г.

Согласно Условий, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов согласно графика платежей.

Согласно пп.12 Договора (Заявления-анкеты), неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,055% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленной выписке по счету заемщика ФИО1, обязательства по кредитному договору не исполнялись должным образом, в связи с чем по состоянию на 18.05.2017г за ней образовалась задолженность в размере 453423,27 рублей.

Представленный истцом расчет арифметических и иных погрешностей не имеет, в связи с чем у суда сомнений не вызывает.

Однако истец в своих исковых требованиях просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 444918,27 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств, в связи с чем требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет Черный, паспорт ТС серия № от <данные изъяты>, то суд не находит правовых оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Судом установлено, что в соответствии с пп.10 Договора (Заявления-анкеты), исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет Черный, паспорт ТС серия <данные изъяты>.

Так, по сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Ступинскому району, на момент обращения ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с иском к ФИО1, а также на момент заключения кредитного договора № <данные изъяты>, собственником транспортного средства являлся ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 30.01.2015г, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждено также копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, оригинал которого был исследован в ходе рассмотрения дела, где указано, что 30.01.2015г спорный автомобиль продан ФИО2 и поставлен им на регистрационный учет 06.03.2015г.

Из перечисленных документов следует, что спорный автомобиль, находящийся в собственности ФИО2, приобретен им на законных основаниях до возникновения 25.08.2015г кредитных и залоговых отношений сторон по настоящему спору.

Таким образом, спорный автомобиль не мог являться предметом залога по кредитному договору № <данные изъяты> заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 и на него не может быть обращено взыскание.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, которая составляет 13649 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

- Взыскать в пользу ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 444918,27 рублей, из которых: 326980,89 рублей – задолженность по основному долгу, 109432,38 рублей – задолженности по уплате процентов, 8505 рублей – задолженность по уплате неустоек; расходы по оплате госпошлины 13649 рублей, а всего в размере 458567 (четыреста пятьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 27 (двадцать семь) копеек.

Исковые требования ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, VIN №, цвет Черный, паспорт ТС серия <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья Австриевских А.И.