Решение № 2-536/2021 2-536/2021~М-416/2021 М-416/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-536/2021

УИД № 31RS0011-01-2021-000646-84 Дело № 2-536/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Короча 7 июля 2021 г.

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретаре Овчаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.03.2018 по состоянию на 22.04.2020 в размере 192 942 рубля 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 155 621 рубль 55 копеек, просроченные проценты – 36 228 рублей 19 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 553 рубля 16 копеек, неустойка за просроченные проценты – 539 рублей 16 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 465 рублей 46 копеек.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании пункта 2.8 Договора поручительства ничтожным.

Определением суда от 07.07.2021 принят отказ ответчика-истца ФИО2 от встречного иска к ПАО Сбербанк, производство по встречному иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании пункта 2.8 Договора поручительства ничтожным прекращено.

Истец ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела к судебному разбирательству, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.125), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается собственноручной подписью в справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.116), в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении от 30.06.2021 (л.д.120) просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск признал в полном объеме, ему понятны последствия признания иска и принятие его судом, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается собственноручной подписью в справке о проведении подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.116), в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении от 30.06.2021 (л.д.122) просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск признала в полном объеме, ей понятны последствия признания иска и принятие его судом, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 121).

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела к судебному разбирательству, путем направления судебной повестки (получена 06.07.2021 л.д. 124), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д.125), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин своей неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

К распорядительным действиям относится признание ответчиком иска (часть l статья 39 ГПК РФ). Принятие судом признания иска ответчиком и вынесение в связи с этим решения об удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 173 ГПК РФ допускается лишь на стадии судебного разбирательства, в ходе которого указанное заявление подлежит рассмотрению.

По смыслу положений статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд может принять такое признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчик понимает значение и последствия признания иска, требования истца признал добровольно, представив письменное заявление.

Однако, по настоящему делу полное признание иска нарушает права и законные интересы ответчиков, поскольку требование о взыскании судебных расходов заявлено истцом в чрезмерном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дел и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 170 300 рублей сроком 60 месяцев под 18,5% годовых (л.д. 14-16).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проведена реструктуризация долга заемщика ФИО1, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 157 598 рублей 83 копейки, увеличен срок возврата кредита до 66 месяцев, начиная с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада заемщика (л.д. 56-57).

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. Дополнительного соглашения, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 23.10.2018 с ФИО2 (л.д. 19-20).

Согласно пункту 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 23-25) (далее по тексту – Общие условия) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий, пункта 12 Индивидуальных условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

ФИО1 были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, размер которой за период с 17.06.2019 по 22.04.2020 (включительно) составил 192 942 рубля 06 копеек (л.д. 12, 13).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В тоже время, согласно статье 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось выше, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 10.03.2018 (пункт 1.1 Договора поручительства)

Пунктом 2.2 договора поручительства определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно пункту 3.3 договор поручительства действует до 10.09.2026 включительно.

Принимая во внимание, что договором поручительства заключенным между сторонами, предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд считает, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Банком ответчикам 16.10.2019 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в досудебном порядке, которое оставлено последними без удовлетворения (л.д. 34-35, 36-37).

ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области, однако выданный 20.02.2020 судебный приказ отменен определением от 05.03.2020, в связи с поступлением от должника ФИО2 возражений относительно его исполнения (л.д. 10), в связи с чем, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору, составляет 192 942 рубля 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 155 621 рубль 55 копеек, просроченные проценты – 36 228 рублей 19 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 553 рубля 16 копеек, неустойка за просроченные проценты – 539 рублей 16 копеек (ол.д. 12,13).

Расчет истца ответчиками не оспорен, соответствует условиям заключенного кредитного договора (с учетом реструктуризации долга), выполнен математически верно, в связи с чем, принимается судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пунктах 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом расчета, предъявленная ко взысканию неустойка составила: неустойка за просроченный основной долг – 553 рубля 16 копеек, неустойка за просроченные проценты – 539 рублей 16 копеек.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма штрафных процентов соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении основного требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Согласно платежных поручений № от 17.01.2020, № от 01.10.2020, № от 29.03.2021 истец произвел оплату государственной пошлины в общем размере 13 465 рублей 46 копеек (л.д. 8,9,10), которую просит взыскать с ответчиков.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежат понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 058 рублей 84 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 406 рублей 62 копейки подлежит возврату истцу в соответствии с требованиями НК РФ. Поскольку разрешение указанного вопроса подлежит при наличии соответствующего заявления, которого в материалах гражданского дела не имеется, суд не находит оснований для разрешения вопроса о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлина при рассмотрении дела по существу, что не исключает права истца на отдельное обращение в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.03.2018 в размере 192 942 рубля 06 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 155 621 рубль 55 копеек, просроченные проценты – 36 228 рублей 19 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 553 рубля 16 копеек, неустойка за просроченные проценты – 539 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5058 рублей 84 копейки, а всего 198 000 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н.Яготинцев

Решение принято в окончательной форме 8 июля 2021 г.