Решение № 12-417/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-417/2017

Мировой судья судебного участка № 3 Сургутского судебного района

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Корякин А.Л.

№ 12-417/2017


РЕШЕНИЕ

05 июля 2017 года ул. Профсоюзов, 37 г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, ФИО1 - Дрозд А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1 и ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1 и ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Машницких О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 составов данных правонарушений. Согласно доводам жалобы физическое лицо ФИО1 и её защитник Дрозд А.А. были неправильно извещены о времени проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, которая состоялась в 11 часов 30 минут, вместо 10 часов 30 минут. Считает, что административным органом не доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а также не доказано неисполнение ФИО1 предписания административного органа об устранении нарушений земельного законодательства.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление об административном правонарушении, ФИО1, представитель административного органа в судебном заседании не присутствовали, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении от них не поступало.

Защитник Дрозд А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Просил учесть, что уведомление о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, направленное заказным письмом, ФИО1 не получала, что подтверждается документально. Просит учесть, что спорный земельный участок уже не используется ФИО1.

Заслушав защитника Дрозд А.А., изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов граждан.

Соблюдение прав граждан при проведении внеплановых проверок обеспечивается, в том числе их уведомлением о предстоящей проверке заблаговременно в установленные сроки.

В соответствии с п. 4 ст. 71 Земельного Кодекса РФ при осуществлении государственного земельного надзора в отношении граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Часть 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ предусматривает, что о проведении внеплановой выездной проверки, гражданин уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за 24 часа до начала ее проведения любым доступным способом. Указанное требование содержится также в пункте 68 Административного регламента Росреестра по осуществлению государственного земельного надзора.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.03.2017 года в 11 часов 30 минут ФИО1 не явилась и не обеспечила присутствие уполномоченного представителя по доверенности с правом подписания документов по результатам проверки, по адресу: <адрес>, а также не предоставила документы, относящиеся к предмету проверки, то есть не предоставила должностному лицу органа государственного контроля (надзора) - государственному инспектору по использованию и охране земель в г. Сургуте и Сургутском районе ФИО7 возможность ознакомиться с материалами, подтверждающими устранение нарушений земельного законодательства, в результате чего, ФИО1 совершила административном правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Кроме того мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 не исполнила в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенного государственным инспектором по использованию и охране земель в городе Сургуте и Сургутском районе ФИО8, в результате чего, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Дрозд А.А.; приложением к акту плановой проверки физического лица от ДД.ММ.ГГГГ; копией ходатайства Дрозд А.А. о переносе проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки гражданина; копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановойпроверки исполнения предписания; копией почтового уведомления о вручении документов; копией ходатайства Дрозд А.А. о переносе проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией определения об удовлетворении ходатайства о продлении срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ; копией почтового уведомления о вручении документов; копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки исполнения предписания; копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; копией телефонограммы; копией выписки из единого государственного реестра недвижимости земельного участка №; копией акта № проверки исполнения предписания физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из единого государственного реестра недвижимости земельного участка №; копией объяснения ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; копией выписки из единого государственного реестра недвижимости земельного участка №; копией сопроводительного письма о направлении ФИО1 акта внеплановой проверки исполнения предписания физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о явке на оставление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; извещением о явке на оставление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копией извещения о явке на оставление протокола об административномправонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копией почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ; копией отслеживания почтового отправления с сайта Почта России; копией извещения о явке на оставление протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; копией почтового уведомления о вручении документов; копией предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; копией расписки в получении предписания ДД.ММ.ГГГГ Дрозд А.А.; копией доверенности на Дрозд А.А. от ФИО1.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие заблаговременное (за 7 суток) направление уведомления в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией, с датой и временем проведения проверки «ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут», а также телефонограмма представителю ФИО1 – Дрозд А.А. о необходимости явиться на земельный участок к 11 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что никаких сведений о содержании почтового отправления материалы дела не содержат, суд находит несостоятельными и расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку такие сведения в настоящее время никак не могут быть проверены. То же самое касается содержания телефонного разговора представителя Дрозд А.А. и специалиста административного органа.

Приобщенный в судебном заседании защитником ответ начальника Сургутского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии имеющейся телефонограммы, не может свидетельствовать о не извещении лица по времени и месте проведения проверки.

Представленная защитником Дрозд А.А. детализация оказанных услуг по абонентскому номеру свидетельствует лишь о факте его звонков специалисту Росреестра, а не о содержании телефонных разговоров.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении и имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей, следует, что ФИО1 была извещена о проведении в отношении её земельного участка внеплановой выездной проверки не менее чем за 24 часа до начала её проведения.

Суд также отклоняет доводы жалобы о том, что административным органом не доказано неисполнение ФИО1 предписания административного органа об устранении нарушений земельного законодательства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в повторном в течение года совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что требование, указанное в предписании административного органа о необходимости предоставить оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на землю, ФИО1 не исполнено, последняя не явилась на проведение проверки об устранении нарушений земельного законодательства.

Законность и обоснованность предписания должностного лица оспаривалась ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без удовлетворения. Решение суда не вступило в законную силу.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса об административных правонарушениях РФ мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкций статей КоАП РФ, с учетом характера совершенных ею административных правонарушений, её личности, обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.4.1 и ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу защитника Машницких О.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «05» июля 2017 года.

Подлинный документ находится в деле № 12-417/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________