Решение № 2-5266/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-5266/2025

№

УИД - 03RS0№-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению истца 1, истца 2 к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковыми заявлениями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что в рамках уголовного дела № они признаны потерпевшими, постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> ответчик освобожден от уголовной ответственности по предъявленному обвинению по преступлению предусмотренному ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, исковые заявления истцов оставлены без рассмотрения, с сохранением права на предъявления исковых заявлений в порядке гражданского судопроизводства, в частности истц 1 обратилась в суд с требованием о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного преступлением в рамках уголовного дела № находившегося в производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, истец 2 обратился в суд с требованием о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного преступлением в рамках указанного уголовного дела.

Исковые заявления выделены из материалов уголовного дела и направлены для рассмотрения в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата> гражданские дела по исковым заявлениям истцов объединены в одно производство.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от <дата> гражданское дело по исковыми заявлениями истцов о взыскании ущерба, причиненного преступлением было передано для рассмотрения по подсудности в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по месту жительства ответчика.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в отдельные производства выделены исковые требования, истцов

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> в отдельные производства выделены исковые требования, истцов

Истцы 1 и 2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, стороны извещены публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по уголовному делу № в отношении ответчика, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, постановлено:

«Освободить ответчика от уголовной ответственности по предъявленному обвинению по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, и прекратить уголовное преследование в отношении него, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Меру пресечения в отношении ответчика в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: документы, изъятые в ходе выемок у потерпевших и свидетелей по уголовному делу, подтверждающие договорные отношения с ООО «ДревПром», четыре DVD-диска «SmartTreck DVD-R Premium», изъятые <дата> в ходе выемки в офисе «yandex», содержащие интернет-переписку офисов ООО «ДревПром», расположенных в 2013-2014 годах на территории ХМАО-Югры - хранятся в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего; предметы и документы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия - офисного помещения ООО «ДревПром», расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 1, строение 47, в торговом центре «Сити» от <дата>; офисного помещения ООО «ДревПром», расположенного по адресу: <адрес> от <дата>; офисного помещения № ООО «ДревПром», расположенного в помещении гаража № на территории здания 19 по <адрес> в <адрес> от <дата>, документы, выделенными из уголовного дела №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Нижневартовску (квитанция № от <дата>, квитанция № от <дата>) - уничтожить.

Гражданские иски потерпевших: истцов оставить без рассмотрения, сохраняя за истцами право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства. Арест, наложенный на имущество ответчика - на 100% долю уставного капитала ООО «ДревПром» составляющую <данные изъяты>».

Как усматривается из данного постановления, потерпевшими, включая истцов, были заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ответчика имущественного ущерба, причиненного преступлением, которые судом были оставлены без рассмотрения, с указанием на то, что за ними сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Положения указанной нормы закона предусматривают презумпцию вины причинителя вреда, пока им не доказано иное.

Согласно положениям ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от <дата> №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Вышеуказанным постановлением суда было установлено, что ответчик ответчика, имея умысел, направленный на хищение денежных средств неопределенного круга граждан, в том числе проживающих на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в неустановленное время, но в срок до <дата>, находясь в неустановленном месте на территории Республики Башкортостан, разработал преступную схему хищения, путем мошенничества, денежных средств неопределенного круга граждан, имеющих долговые обязательства перед кредитно-финансовыми учреждениями. Продолжая реализацию своего корыстного преступного умысла, ответчика, в срок до <дата>, приобрел у ФИО ООО «ДревПром», зарегистрированное по адресу: <адрес>, с уставным капиталом в размере 11000 рублей, основным видом деятельности которого являлось осуществление деятельности в сфере деревообрабатывающего производства. В соответствии с решением № от <дата> ответчика стал единственным учредителем ООО «ДревПром» - директором указанного общества. При этом ответчика возложил на себя обязанности по осуществлению руководства ООО «ДревПром», получив полный контроль за поступающими наличными денежными средствами и возможность распоряжаться данными денежными средствами, имел право без доверенности действовать от имени юридического лица, фактически был наделен организационно-распорядительными, административно хозяйственными и управленческими функциями в данном обществе. Не имея намерений осуществлять предусмотренную законодательством Российской Федерации законную предпринимательскую деятельность, желая быстрого обогащения, ответчика в соответствии с ранее разработанной схемой, согласно которой, предполагалось хищение чужого имущества путем обмана, посредством заключения от имени ООО «ДревПром» договоров финансирования с физическими и юридическими лицами, имеющими кредитные обязательства перед банками, согласно условиям которым, лица заключавшие договора финансирования с ООО «ДревПром» обязывались произвести оплату услуг ООО «ДревПром» в размере от 20% до 35% от суммы кредита, а ООО «ДревПром», в свою очередь, якобы, обязывалось погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность указанных лиц перед соответствующей кредитной организацией. С целью придания видимости ведения предпринимательской деятельности, ответчика арендовал благоустроенное офисное помещение, расположенное по адресу: <адрес> «Б», а затем большее по площади помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое оборудовал системой видеонаблюдения для осуществления контроля работы ООО «ДревПром», набрал постоянный штат работников Общества. ответчика были разработаны формы договоров финансирования, при подписании которых у граждан складывалась видимость возникновения обязательств правового характера, легальности данной деятельности. В целях привлечения в будущем максимально возможного количества физических лиц для заключения договоров финансирования. В соответствии с ранее разработанной схемой, часть полученных от клиентов денежных средств ответчика направлял для поддержания функционирования данной преступной схемы (оплату кредиторской задолженности клиентов, работу офисов ООО «ДревПром»), а часть расходовал для удовлетворения своих личных потребностей. Согласно разработанной ответчика преступной схемы, потенциальным клиентам ООО «ДревПром», через рекламу, неосведомленных о преступных намерениях руководителя сотрудников ООО «ДревПром», сообщалась заведомо ложная информация о том, что ООО «ДревПром» получает высокие доходы, позволяющие погашать кредиты клиентов за счет инвестиций, направляемых в различные сферы деятельности, в том числе в микрофинансирование, получая стабильную высокую прибыль. Для привлечения клиентов ООО «ДревПром», создавались ложные представления о законности деятельности ООО «ДревПром», проводилась навязчивая демонстрация материальной выгоды заключения договоров финансирования, открывались дополнительные офисы ООО «ДревПром» на территории Российской Федерации, в том числе в городах: Сургут, Нижневартовск, Радужный и Нефтеюганск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, было открыто 12 офисов ООО «ДревПром», куда были официально оформлены на работу сотрудники общества: руководители офисов (региональные представители), действовавшие по доверенности, менеджеры, бухгалтера и т.д. ответчика, являясь организатором и руководителем деятельности ООО «ДревПром» лично осуществлял: общее планирование преступной деятельности; определял стратегию развития ООО «ДревПром»; организовывал расширение преступного бизнеса путем открытия обособленных подразделений в городах Российской Федерации, осуществлял общий контроль. Обман граждан заключался в создании видимости реализации перспективной схемы привлечения денежных средств и их дальнейшая выгодная инвестиция в высокодоходный бизнес, что делает возможным погашение кредитов физических лиц, в том числе и процентов по ним. В действительности ответчика не намеревался исполнять взятые на ООО «ДревПром» обязательства. Умышленно не сообщал гражданам, что денежные выплаты по их кредитным обязательствам перед кредитно-финансовыми организациями, осуществляются на первоначальном этапе за счет вновь внесенных в ООО «ДревПром» другими гражданами денежных средств. Денежные средства, полученные по договорам финансирования от клиентов Общества, похищались. С целью вуалирования своей преступной деятельности работниками ООО «ДревПром», по указанию ответчика, производились частичные платежи по кредитным договорам клиентов общества. Для убеждения в законности деятельности ООО «ДревПром» клиентам демонстрировался Устав организации, с уставным капиталом, равным 100011000 рублей, который фактически был увеличен за счет похищенных денежных средств, принадлежащих клиентам ООО «ДревПром». При этом деятельность ООО «ДревПром» не соответствовала уставу, который не содержал четкого определения целей и задач организации, а заключаемый договор финансирования не содержит никаких правовых последствий, создавались ложные представления о законности их деятельности, проводилась навязчивая демонстрация материальной выгоды заключения договоров финансирования. Граждане, будучи введенными в заблуждение относительно гарантированности погашения их кредитных обязательств перед кредитными учреждениями, исполняя обязательства по договорам финансирования, вносили в кассы офисов ООО «ДревПром» наличные денежные средства, в подтверждение чего получали квитанции к приходным кассовым ордерам. В дальнейшем, руководители дополнительных офисов ООО «ДревПром» расположенных в городах ХМАО – Югры, полученные от клиентов ООО «ДревПром» денежные средства сдавали в кассы ООО «ДревПром», а также по прямому указанию ответчика перечисляли на банковские карты, находящиеся в пользовании сотрудников ООО «ДревПром». Таким образом, ответчика в период с <дата> по <дата>, действуя умышленно, вводя в заблуждение клиентов ООО «ДревПром», путем обмана, похитил денежные средства, в том числе у истца 1, которая <дата> в период времени с 10.00 часов до 20.00 часов, находясь в офисе ООО «ДревПром», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес>, заключив договор финансирования от указанной даты, внесла наличными в «кассу» ООО «ДревПром» согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые были переведены в кассу центрального офиса ООО «ДревПром» в <адрес> и ответчика, путем обмана, получил реальную возможность распоряжения данными денежными средствами, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения возвращать полученные денежные средства, похитил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив истцу 1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Истец 2 в свою очередь <дата>, <дата> и <дата> в период времени с 10.00 часов до 20.00 часов, находясь в офисе ООО «ДревПром», расположенном по адресу: ХМАО-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, заключив договоры финансирования от указанных дат, внес наличными в «кассу» ООО «ДревПром» согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты>, № от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты>, № от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты>, № от <дата> денежные средства в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>, которые были переведены в кассу центрального офиса ООО «ДревПром» в <адрес> и ответчика, путем обмана, получил реальную возможность распоряжения данными денежными средствами, используя свое служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерения возвращать полученные денежные средства, похитил их, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив истцу 2 значительный материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>.

Таким образом, судом было установлено, что в период с <дата> по <дата> гражданами ХМАО – Югры, включая истца 1 и истца 2 в кассу ООО «ДревПром», в связи с заключениями договоров финансирования, были внесены денежные средства, которые путем обмана, были похищены ответчика использовавшим свое служебное положение, с причинением ущерба в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами в сумме <данные изъяты> ответчика распорядился по своему усмотрению.

Постановлением следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> истец 1 была признана гражданским истцом по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по г.Нижневартовску от <дата> истец 2 был признан гражданским истцом по указанному уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом также было установлено, что в действиях ответчика и его поведении в период расследования по уголовному делу явно не были направлены на избежание задержания и привлечения к уголовной ответственности, уклонения от следствия, на что также указывает факт признания вины, после предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Между тем, суд пришел к выводу об освобождении ответчика от уголовной ответственности, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, уголовное преследование в отношении него было прекращено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчика для совершения хищений чужих денежных средств было приобретено юридическое лицо ООО «ДревПром», без намерения осуществлять предусмотренную законодательством Российской Федерации законную предпринимательскую деятельность. Способом хищения являлся именно обман, который заключался в создании видимости реализации перспективной схемы привлечения денежных средств и их дальнейшая выгодная инвестиция в высокодоходный бизнес, что делает возможным погашение кредитов физических лиц, в том числе и процентов по ним. Посредством заключения от имени ООО «ДревПром» договоров финансирования с физическими и юридическими лицами, имеющими кредитные обязательства перед банками, обязывался погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность указанных лиц перед соответствующей кредитной организацией за оплату услуг в размере от 20% до 35% от суммы кредита. В действительности ответчика не намеревался исполнять взятые на ООО «ДревПром» обязательства. Денежные средства, полученные по договорам финансирования от клиентов общества, похищались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу 1 и истцу 2 ответчиком ответчика подтверждается постановлением Сургутского городского суда от <дата> по уголовному делу №, которое при разрешении настоящего гражданского дела в части установления вины ответчика имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ответчика путем обмана совершил хищение чужих денежных средств, уплаченные по договору финансирования деньги истцу не возращены, принимая во внимание, что вступившими в законную силу постановлением суда вина ответчика ответчика в приобретении юридического лица ООО «ДревПром» с целью дальнейшего хищения чужих денежных средств неопределенного круга граждан, имеющих долговые обязательства перед кредитно-финансовыми учреждениями, была установлена, возражений относительно существа спора ответчик не представил, наличие и размер уплаченных денежных средств не оспорили, суд считает требования истца 1 о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 143000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца 2 о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 109500 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца 1 подлежит возмещению ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты>; в пользу истца 2 – <данные изъяты>.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) исходя из размера удовлетворенных исковых требований (в редакции Налогового кодекса РФ на день обращения с исковым заявлением).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца 1, истца 2 к ответчику о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ответчика (паспорт <данные изъяты>) в пользу истца 1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением сумму <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика (паспорт <данные изъяты>) в пользу истца 2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением сумму <данные изъяты>

Взыскать с ответчика (паспорт <данные изъяты> в доход муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Рассмотрев заявление об отмене заочного решения, суд выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Заявление об отмене заочного решения подлежит оформлению в письменном виде в соответствии с требованиями ст.238 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежит подаче в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения (получения) ответчиком копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.Э. Колебина

Заочное решение в окончательной форме составлено <дата>.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №