Приговор № 1-69/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело №1-69/2025

УИД 52RS0013-01-2025-000150-35


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 20 февраля 2025г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рощиной О.И., при секретаре Зуевой В.В., с участием государственных обвинителей в лице помощника Выксунского городского прокурора Улановой А.В., заместителя Выксунского городского прокурора Зонина Д.В., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО2, защиты в лице адвоката Тарасовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование 6 классов, не замужней, имеющей трех малолетних детей, не работающей, проживающей <адрес>, д. Малое Туманово, <адрес>, зарегистрированной <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила хищение денежных средств, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО2 проходила мимо магазина «Товары для дома», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Гоголя, <адрес>, где на земле увидела банковскую карту № с функцией бесконтактной оплаты, с находящимися на ней денежными средствами, принадлежащими ФИО1, имеющую банковский счет № и решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Осуществляя свой умысел, ФИО2 подошла к указанной банковской карте и убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла данную карту и направилась в магазин «Магнит Косметик», расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Гоголя, <адрес>.

Реализуя свой преступный корыстных умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств с банковского счета № банковской карты АО «Альфа-Банк» №, открытого по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что она не является держателем указанного банковского счета и не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на нем, используя ранее похищенную банковскую карту, открытую на имя ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Гоголя, <адрес>, путем бесконтактной оплаты осуществила покупку товаров, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 на сумму 719 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 на сумму 868 рублей 99 копеек: ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 на сумму 874 рубля 93 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 на сумму 279 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 на сумму 1790 рублей 96 копеек.

Таким образом, в период времени с 10 часов 38 минут по 10 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 тайно похитила с банковского счета №, открытого по адресу: <адрес>, банковской карты АО «Альфа-Банк» №, принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму 4633 рубля 87 копеек, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в суде обвинение полностью признала, от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она проходила мимо магазина «Хозтовары», расположенного в районе мкр. Гоголя <адрес>, точный адрес не знает. Возле данного магазина в луже она увидела банковскую карту «Альфа Банк» красного цвета. На карте ФИО указано не было, был какой-то номер, но она не придала ему значения. После того, как она увидела данную банковскую карту, она решила забрать ее себе и совершить с ее помощью покупки, хотя понимала, что данная банковская карта ей не принадлежит, и не знала, имеются ли на ней денежные средства, но все равно решила воспользоваться картой и проверить, есть ли на ней деньги. Осмотревшись, что рядом никого нет. Она подняла данную банковскую карту и положила в карман своей куртки. После чего решила зайти в магазин «Магнит-Косметик», расположенный в мкр. Гоголя <адрес>, напротив городского парка. Зайдя в магазин, она взяла товары, а именно памперсы. Она решила попробовать оплатить за указанный товар данной банковской картой и убедиться, что на ней имеются денежные средства. После того, как она оплатила найденной банковской картой за указанный товар и убедилась в том, что на карте имеются денежные средства, она вновь решила совершить покупки в данном магазине, при этом каждую покупку она совершала разными оплатами, так как боялась, что денег на банковской карте, которую она ранее нашла, не хватит или вдруг ее заблокируют. Она понимала, что данной банковской картой она распоряжаться не имела права, денежные средства, которые находились на ней, ей не принадлежат, но все равно решила совершить их хищение. Таким образом, она совершила ДД.ММ.ГГГГ покупки: памперсы в 10:38 на сумму 719 рублей; тарелки и салфетки в 10:40 на сумму 868 рублей 99 копеек; памперсы на сумму 974 рубля 93 копейки; стиральный порошок на сумму 279 рублей 99 копеек; кастрюлю, на сумму 1790 рублей 96 копеек. В общей сложности на сумму 4633 рубля 87 копеек. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, обязуется возместить потерпевшему материальный ущерб (л.д.98-101, л.д. 113-114).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 в суде подтвердила.

Помимо полного признания своей вины подсудимой, ее виновность в инкриминируемом преступном деянии подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, письменными материалами дела.

Так из показаний потерпевшего ФИО1 на следствии следует, что у него есть банковская карта № АО «Альфа Банк», к которой открыт счет №, которую он открыл в <адрес> в 2024 году. Все денежные средства, которые находились на его банковском счете, принадлежат лично ему. Данная банковская карта имела функцию бесконтактной оплаты, но до какой суммы, не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он проходил мимо магазина «Хозтовары», расположенного в районе мкр. Гоголя <адрес>. В указанное время данная банковская карта находилась при нем, и он ее хранил во внутреннем кармане куртки, который каких-либо запирающихся устройств не имел. Он помнит, что когда проходил мимо указанного магазина, то телефон доставал из внутреннего кармана своей куртки, который в тот момент находился, где и банковская карта. Возможно, когда он доставал свой мобильный телефон, то его банковская карта выпала из кармана, он это не заметил. В вечернее время того же дня он обнаружил, что банковской карты у него нет. Он сразу предположил, что где-то ее потерял, но где именно, не знал. Он решил, что ДД.ММ.ГГГГ переведет оставшиеся денежные средства на свой счет и заблокирует банковскую карту. Он не мог предположить, что ее кто-то найдет и совершит хищение денежных средств с его банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он решил перевести все деньги с баланса карты, которую ранее потерял. Зайдя в мобильное приложение АО «Альфа-Банк» он обнаружил следующие списания денежных средств при оплате товаров и услуг в магазине «Магнит», которые он не совершал: ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 на сумму 719 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 на сумму 868 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 на сумму 974 рубля 93 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 на сумму 279 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 на сумму 1790 рублей 96 копеек. Обнаружив данные списания, он сразу заблокировал свою банковскую карту. Он не давал кому-либо разрешения распоряжаться своей банковской картой и тратить принадлежащие ему денежные средства. Пароль от карты он также никому не сообщал, смс-уведомления ему на абонентский номер не поступают. Всего в соответствии с выпиской из АО «Альфа-Банк» неизвестное лицо осуществило списание денежных средств с его карты на сумму 4633 рубля 87 копеек. Данный ущерб не является для него значительным, сама банковская карта для него материальной ценности не представляет (л.д.48-51).

В суде потерпевший ФИО1 данные показания подтвердил, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он потерял свою банковскую карту, с которой ДД.ММ.ГГГГ были похищены принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 4633 рубля 87 копеек при оплате товаров в магазине. Как следует из данных, предоставленных банком, было осуществлено несколько операций по оплате товаров, он данные покупки не совершал и никому разрешение пользоваться его картой не давал. Сумма похищенных денежных средств значительной для него не является. Он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2, в связи с их примирением. Подсудимая полностью возместила ему причиненный ущерб, принесла свои извинения, претензий к подсудимой он не имеет.

Виновность ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО1, в котором он указал, что в период времени с 10 часов 48 минут по 10 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 4633, 87 рублей с его банковской карты (л.д.6);

- сведениями, содержащимися в явке с повинной ФИО2, согласно которым она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в мкр. Гоголя около магазина она нашла чужую банковскую карту «Альфа Банк», которой в дальнейшем расплатилась в магазине «Магнит Косметик» за приобретенные для ребенка товары на сумму около 5000 рублей. Карту готова выдать, в содеянном раскаивается, вину признает (л.д.36);

- данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 добровольно выдала банковскую карту «Альфа Банк», красного цвета, № (л.д.41-44);

- данными протокола осмотра документов, предметов, согласно которым были осмотрены:

- банковская карта АО «МИР Альфа Банк», красного цвета, на карте указан №;

- выписка по банковскому счету №, открытому на имя ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеются следующие списания при оплате товаров в магазине «Магнит Косметик» <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ в 10:38 на сумму 719 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 на сумму 868 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10:43 на сумму 974 рубля 93 копейки; ДД.ММ.ГГГГ в 10:44 на сумму 279 рублей 99 копеек; ДД.ММ.ГГГГ в 10:51 на сумму 1790 рублей 96 копеек;

- товарные чеки на приобретение в магазине «Магнит Косметик» различных товаров, за которые оплата производилась при помощи банковской карты №****2471 (л.д.57-81);

- данными протокола осмотра предметов, согласно которым осмотрена запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, мкр Гоголя, <адрес>, при просмотре которой установлено, что в магазин заходит женщина, одетая в куртку темного цвета, платок светлого цвета, темную обувь и светлые носки, которая неоднократно подходит к кассовой зоне, где оплачивает приобретенный товар при помощи банковской карты. Участвующая при просмотре ФИО2 пояснила, что в указанной женщина она узнает себя, на записях зафиксировано, как она приобретает различный товар, за который расплачивается с помощью банковской карты, которую ранее нашла (л.д.82-90).

Оценивая собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности и, признавая их достоверными, допустимыми и достаточными, суд находит вину ФИО2 в хищении денежных средств с банковского счета ФИО1 установленной и полностью доказанной.

Судом с бесспорностью установлено, что в период с 10 часов 38 минут по 10 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, при помощи найденной и принадлежащей ФИО1 банковской карты АО «Альфа Банк», совершила хищение с банковского счета принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 4633 рубля 51 копейка, оплатив в магазине данной картой бесконтактным способом приобретение различных товаров, что подтверждается как признательными показаниями самой подсудимой ФИО2, ее явкой с повинной, так и показаниями потерпевшего, сведениями о списании денежных средств со счета ФИО1, данными осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент оплаты ФИО2 за приобретенный в магазине товар банковской картой, принадлежащей ФИО1

Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, взаимодополняют и уточняют друг друга и признаются судом достоверными и допустимыми.

Размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, подсудимой и защитой не оспаривается.

С учетом изложенного и находя вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой.

Как личность ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей, жалоб со стороны соседей и родственников на нее поступало.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекалась, на учете врачей психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у ФИО2 трех малолетних детей.

В качестве смягчающих обстоятельств суд также признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной ФИО2, а также ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимой признательных показаний, которые она фактически подтвердила при просмотре записей с камер видеонаблюдения, а в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание подсудимой своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение в суде извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимой, а также нахождение ФИО2, с ее слов, в состоянии беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде штрафа. Учитывая имущественное положение осужденной и ее семьи, состояние здоровья подсудимой, какие-либо препятствия к назначению наказания в виде штрафа отсутствуют. Оснований для назначения более строгого вида наказания, суд не находит.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи закона.

Учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые суд признает исключительными и которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности как содеянного, так и личность самой подсудимой, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи закона. ФИО2 полностью признала вину, осознала содеянное и чистосердечно раскаялась, заверила суд в недопущении подобного в дальнейшем.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимой, суд определяет ФИО2 наказание в виде штрафа, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденной и не является для подсудимой чрезмерно мягким наказанием.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, цели совершения деяния, размера наступивших последствий, личности подсудимой, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих ее наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, признавая совершенное преступление ФИО2 преступлением средней тяжести.

Рассматривая ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ».

Согласно ст. 76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

ФИО2 примирилась с потерпевшим ФИО1, который не имеет к ней претензий, она в полном объеме еще в ходе следствия загладила причиненный вред, что подтверждается представленными данными, в суде принесла свои извинения.

Примирение между подсудимой ФИО2 и ФИО1 достигнуто, носит добровольный характер, о чем свидетельствует позиция потерпевшего и подсудимой в судебном заседании. Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО1, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели уголовного судопроизводства.

Однако, учитывая наличие совокупности всех условий, образующих основание для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и личность подсудимой, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшему ФИО1 Доводы государственного обвинителя не основаны на нормах закона.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО2 и предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую и признать указанное преступление, относящимся к преступлениям средней тяжести.

Ходатайство потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

ФИО2 от назначенного наказания в виде штрафа освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.И. Рощина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>