Решение № 2-1154/2018 2-1154/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-1154/2018

Дело № 2-1154/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего Комиссаровой Е.А.

при секретаре Корневой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что они являются участниками долевого строительства по договору № участия в долевом строительства многоквартирного дома от <дата>; договор уступки прав требований от <дата>. Согласно договору долевого участия в строительстве объектом долевого строительства является жилое помещение ... дома по адресу: 1. Срок передачи объекта не позднее <дата>. На данный момент объект долевого строительства на передан. Решениями судов взыскана неустойка за просрочку передачи объекта строительства за срок с <дата> до <дата>. Расчет неустойки на <дата> составляет 3444070,69 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу истцов, а так же компенсацию морального вреда 10000 рублей, каждому истцу, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с 14 марта 2017 года по 16 февраля 2018 года в сумме 456982,68 руб. в равных долях в пользу каждого истца, в остальной части требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагал оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Истец ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, однако факт нарушения обязательств не оспаривала, просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, обосновав тем, что ответчик предпринял все возможные меры к сдаче дома в эксплуатацию, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществляется в порядке установленном ГК РФ, просят учесть, что вины застройщика в нарушении сроков окончания строительства жилого дома не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2015 года между ООО «...» ответчиком ООО «Диострой-Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - 12-17 этажного шестисекционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 1. Объектом долевого участия, подлежащим передаче участнику долевого строительства является, расположенное в вышеуказанном доме, жилое помещение №, находящееся в секции Г на 16 этаже, общей площадью ... кв.м. Согласно условиям договора объект строительства будет введен в эксплуатацию не позднее <дата> и переда истцу не позднее 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию (п.2.1.3 договора). Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п.1.6 договора стоимость объекта долевого строительства составила 2302760 рублей. Сумма по договору уплачивается не позднее <дата>.

Согласно представленной в материалы дела справке, выданной ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» оплата цены по договору долевого участия № от <дата> произведена ООО «Ипатий» в полном объеме Данный факт, подтвержденный представленными в материалы дела документами, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 той же статьи).

Согласно п. 1, 3 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1) Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п3.).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с договором уступки прав требования от <дата> ООО «И» - цедент передает ООО «С» - цессионарий, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора имущественные права требований, принадлежащие цеденту на основании указанного договора долевого участия № от <дата>. Передаваемые имущественные права представляют собой права требования к ООО «Диострой-Инвест» построить (создать) 12-17 этажный шестисекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 1. Объектом долевого участия, подлежащим передаче участнику долевого строительства является, расположенное в вышеуказанном доме, жилое помещение №, находящееся в секции Г на 16 этаже, общей площадью 48,21 кв.м. (п.1.2 договора уступки) Цена договора составляет 2302760 рублей (п. 1.4 договора уступки).

В соответствии с договором уступки прав требования от <дата> ООО «...» - цедент передает ФИО2, ФИО1 - цессионарий, а цессионарий принимает (приобретает) и обязуется оплатить в порядке и на условиях настоящего договора имущественные права требований, принадлежащие цеденту на основании указанного договора долевого участия № от <дата>. Передаваемые имущественные права представляют собой права требования к ООО «Диострой-Инвест» построить (создать) 12-17 этажный шестисекционный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: 1. Объектом долевого участия, подлежащим передаче участнику долевого строительства является, расположенное в вышеуказанном доме, жилое помещение №, находящееся в секции Г на 16 этаже, общей площадью 48,21 кв.м. (п.1.2 договора уступки) Цена договора составляет 1702040 рублей (п. 1.3 договора уступки).

Факт перехода права требования по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от <дата> от ООО «...» к ООО «...», а затем к истцам установлен в ходе судебного заседания, подтвержден представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

До настоящего времени объект строительства не передан покупателям, хотя и введен в эксплуатацию, в связи с чем, суд полагает, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство по договору в части срока передачи жилого помещения №, исковые требования о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истцами заявлен срок просрочки с <дата> по <дата> и произведен расчет неустойки за указанный период в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ, что составляет 456982,68 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении начисленных штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью нарушенному праву.

В соответствии со ст.333 ГК РФ снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа указанной нормы права следует, что в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что доводы ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки заслуживают внимания.

Принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, наличие мотивированного заявления ответчика о снижении размера неустойки, ее окончательный объем за заявленный период суд считает возможным определить в размере 200 000 рублей, поскольку нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось, в том числе, следствием обстоятельств, которые возникли не по вине ответчика.

При этом суд учитывает, что тяжких последствий для истцов в результате просрочки не наступило, истцами суду не представлено доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением договорных обязательств, обоснованные положениями Закона о защите прав потребителей, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причиненных истцам, требования разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 321 ГК РФ, предусматривающей, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное, с учетом ст.ст. 34, 39 СК РФ, взысканная судом неустойка, компенсация морального вреда подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть по 100000 рублей неустойка и по 2000 рублей компенсация морального вреда каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф должен быть взыскан судом во всяком случае, если требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, вне зависимости от обращения потребителя к ответчику в досудебном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителей в размере по 51000 руб. каждому. Законных оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В силу ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы при подаче иска в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в том числе с учетом требований нематериального характера, 5500 руб., должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 51000 руб..

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 51000 руб..

Взыскать с ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в сумме 5500 руб..

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: