Решение № 2-29/2020 2-3232/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-29/2020

Строка статотчета 2.051

55RS0008-01-2019-000680-91

Дело № 2-29/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 12 февраля 2020 года

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Пелагеиной К. А., помощнике судьи Хандогиной К.Ю., помощнике прокурора Шеиной О. А., рассмотрев 12 февраля 2020 года в городе Омске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба работником,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» (сокращенное наименование – ООО «ЕСМ») обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому ответчик был принят на работу на должность руководителя ******. В этот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО2 он был переведен с должности руководителя ****** в обособленном подразделении в <адрес> на должность производителя работ в обособленном подразделении в <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен лицом, ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда в обособленном подразделении в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на территории строящегося объекта в обособленном подразделении в <адрес>, расположенном по юридическому адресу: <адрес>, произошел несчастный случай на производстве. Монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций ООО «Единая служба металла» Г. были получены телесные повреждения, которые не угрожают жизни пострадавшего, но являются тяжкими по последствиям и относятся к категории «тяжелая».

В ходе расследования несчастного случая установлено, что телесные повреждения поучены Г. при выполнении задания от производителя работ ФИО2

В отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело и вынесен обвинительный приговор.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Г. к ООО «Единая служба металла» о взыскании компенсации морального вреда за ущерб, причиненный повреждением здоровья в результате трудового увечья. С ООО «Единая служба металла» в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ****** рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества о снижении размера компенсации морального вреда – без удовлетворения.

Таким образом, обществом понесены убытки в размере ****** рублей в качестве назначенной судом компенсации морального вреда и 3000 рублей оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить указанные расходы. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЕСМ» сумму прямого действительного ущерба в размере ****** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЕСМ» по доверенности ФИО1, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица – Омского регионального отделения Фонда социального страхования в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Шеиной О.А., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку виновные действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении техники безопасности при организации труда работников, подтверждаются материалами дела, а размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом обстоятельств причинения вреда, установленных судом, а также договора о полной материальной ответственности, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебным разбирательством установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Единая служба металла» в должности руководителя ******, что подтверждается трудовым договором (л.д. 43, 44-46 том 1), с ДД.ММ.ГГГГ переведен руководителем строительного проекта в обособленное подразделение <адрес> (л.д. 49 том 1), ДД.ММ.ГГГГ был уволен ****** (л.д. 212 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 47).

Приказом директора ООО «Единая служба металла» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен лицом ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда в обособленном подразделении в <адрес> (л.д. 54-55 том 1).

В соответствии с должностной инструкцией производителя работ, утвержденной директором ООО «Единая служба металла» ДД.ММ.ГГГГ, производитель работ инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ (пункт 14 Инструкции раздел 2) (л.д. 153-155 том 1).

Пунктом 18 Инструкции установлено, что производитель работ обеспечивает безопасность подчиненных работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, принимает меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдении рабочими инструкций по охране труда.

Согласно разделу 5 данной Инструкции производитель работ несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей (пункт 1), а также за причинение материального ущерба в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСМ» и ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ФИО2 принял на себя материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а ООО «ЕСМ» обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы, знакомить работника с нормативно-правовыми актами по применению в процессе производства переданного ему имущества (п. п. 1, 2). Согласно п. 4 данного договора работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Актом о несчастном случае № на производстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие неудовлетворительной организации производства работ, которое выразилось в необеспечении безопасности работника при осуществлении технологического процесса, а также необеспечении правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов и правил по охране труда, в строительстве произошел несчастный случай с работником Г. (л.д. 25-30 том 1).

В связи с полученной травмой в результате несчастного случая на производстве, Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МБУЗ «******» <адрес> в отделении сочетанной травмы.

Приговором мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов (л.д. 33-53 том 2).

Апелляционным постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края указанный приговор оставлен без изменения (л.д. 54-58 том 2).

Данным приговором установлено, что ФИО2, являясь производителем работ обособленного подразделения в <адрес> ООО «Единая служба металла», а также лицом, ответственным за обеспечение безопасного производства работ и охраны труда в указанном подразделении, допустил нарушения требований охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Единая служба металла» в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в размере ****** рублей (л.д. 8-15, 16-22 том 1).

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что вследствие ненадлежащего обеспечения условий труда был причинен вред здоровью Г. Грубой неосторожности в действиях Г. не установлено.

При этом согласно представленным в рассматриваемом деле журналам инструктажа Г. был инструктирован по охране труда стропальщиков и монтажников и железобетонных конструкций (Инструкции на л.д. 125-130, л.д. 131-140 том 1), о чем соответствующих журналах собственноручно расписался (л.д. 145-148, 149-151 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Омской области Отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Единая служба металла» окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. 213 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Единая служба металла» в адрес ФИО2 – <адрес> была направлена претензия с требованием о возмещении понесенных расходов, связанных с компенсацией Г. морального ущерба, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере ****** рублей (л.д. 56-57 том 1).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. 160 том 1).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

При разрешении вопроса о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из того, что размер ущерба установлен судебным актом, который исполнен ответчиком.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении материального ущерба, поскольку он является лицом, чьи виновные противоправные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Г., соответственно он обязан возместить ООО «Единая служба металла» выплаченные потерпевшему денежные средства.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении у ФИО2 имеется малолетний ребенок С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на момент осуждения С был женат (л.д. 33-53 том 2).

Судебным разбирательством по рассматриваемому делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ООО «Единая служба металла».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в должности начальника участка ООО «ДД.ММ.ГГГГ», с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «******», с ДД.ММ.ГГГГ в ООО ГК «ДД.ММ.ГГГГ». Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о включении трудового стажа в индивидуальный лицевой счет (л.д. 60-63 том 2).

По информации, предоставленной ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ варьировалась от ****** рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – от ****** рубля, с ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО2 составляет в среднем ****** рублей (л.д. 4-7 том 2).

Таким образом, в настоящее время средний заработок ФИО2 едва соотносится с совокупностью прожиточного минимума, установленного на душу населения для работающих граждан и для ребенка в 2019 году по месту регистрации ФИО2 согласно постановлению Правительства Омской области «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области за III квартал 2019 года» от 13.11.2019 года № 365-п.

Судебным разбирательством также установлено, что в собственности ФИО2 находится автомобиль марки ******.

Согласно сведениям Интернет-сайтов, имеющихся в открытом доступе, цена предложения на сравнимый автомобиль, ****** года выпуска, составляет примерно 400000-450000 рублей.

По сведениям Управления Росреестра по Омской области на праве общей совместной собственности ФИО2 принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. На объект недвижимости имеется обременение в виде ипотеки в силу закона (л.д. 25 том 2).

Учитывая изложенное, суд полагает, что возложение на ФИО2 обязанности по возмещению ООО «ЕСМ» в полном размере причиненного ущерба усугубит материальное положение ответчика, имеющего указанный средний доход, с учетом того, что на его иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем имеются основания для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Определяя размер, подлежащего взысканию с ФИО2 материального ущерба, суд исходит из фактических обстоятельства дела, в том числе обстоятельств причинения вреда, а также принимает во внимание материальное положение ответчика, в связи с чем полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 450 000 рублей. Взыскание ущерба в указанном размере, по мнению суда, будет в полной мере учитывать степень и форму вины ответчика, его материальное положение, а также обстоятельства, при которых истцу был причинен материальный ущерб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил государственную пошлину в размере 10200 рублей (л.д. 2 том 1).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Единая служба металла» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 6557 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба работником удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единая служба металла» в счет возмещения убытков в порядке регресса 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6557 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Еленская