Решение № 2-1520/2017 2-1520/2017(2-7540/2016;)~М-6316/2016 2-7540/2016 М-6316/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1520/2017Российская федерация Центральный районный суд <адрес> Максима Горького, ул., <адрес>, 630099 Дело №- 1520 /2017 30 мая 2017 г. Центральный районный суд <адрес> в составе: судьи Зининой И.В. при участии: секретаря судебного заседания ФИО1. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» о взыскании дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику и просила взыскать денежные средства в в сумме 80311 рублей в счет погашения задолженности по обязательствам, проценты за пользование денежными средствами в размере 899 рублей. В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей по результатам торгов была приобретена дебиторская задолженность ООО «Феррум» перед ОАО «Сибэнергомаш» в размере 80311 рублей. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении данной задолженности, которое было оставлено без исполнения. Истец в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец пропустила срок исковой давности. Кроме того, ранее представителем ответчика в дело были представлены возражения на иск (л.д.103). Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сибэнергомаш» в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи. Согласно пункту 1.1 договора, договор заключен в результате торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности), принадлежащей ОАО «Сибэнергомаш» Согласно пункту 1.2 продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество: дебиторскую задолженность перед ОАО «Сибэнергомаш», среди которого, дебиторская задолженность ООО «Феррум» на сумму 80311 рублей, а покупатель обязуется оплатить данную задолженность (л.д.18-19). Задолженность была передана истцу на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.23-28, 29). Суд не принимает доводы ответчика относительно несоблюдения досудебного порядка в связи с тем, что претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика (Новосибирск, Советская 52), а по адресу: Новосибирск, <адрес>. При этом суд исходит из того обстоятельства, что действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок для данной категории дел. Также суд не принимает доводы представителя ответчика о незаключенности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению представителя ответчика, в договоре не указаны содержание и характер переданного права требования, невозможно определить предмет договора. Так, в силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из представленного договора, ФИО2 приобрела дебиторскую задолженность ООО «Феррум» перед продавцом в размере 80311 рублей. Исходя из представленных документов следует, что данная задолженность ООО «Завод Метрострой» возникла из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Сибэнергомаш». Факт наличия данной задолженности подтверждается уведомлением, направленным ООО «Завод Метрострой» в адрес ОАО «СИБЭНЕРГОМАШ» об уступке его задолженности в размере 80311 рублей ответчику. Ответчик, указывая на незаключенность договора, не оспаривает факт наличия задолженности перед ОАО «СИБЭНЕРГОМАШ» в указанном размере, при таких обстоятельствах, суд полагает, что доводы ответчика о несогласованности предмета договора не находят своего подтверждения. Таким образом, суд не соглашается с доводами ответчика о незаключенности договора. Между тем, суд полагает, что требование не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о котором в письменной форме заявлено ответчиком. Так, истец указывает, что дебиторская задолженность ответчика возникла в результате уступки долга ООО «Феррум» от ООО «Завод Метрострой» перед ОАО «Сибэнергомаш» по договору поставки № орт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-91). Согласно указанному договору, поставщик (ООО «Завод Метрострой») обязался поставить продукцию покупателю в соответствии с условиями настоящего договора и спецификацией к нему, а покупатель обязан принять и оплатить данную продукцию. В рамках указанного договора была поставлена продукция по спецификациям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-96). Таким образом, самая последняя поставка осуществлялась по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 спецификации, покупатель обязан был произвести платежами по 500000 рублей за каждую отгрузку до конца октября 2013 года. Срок поставки 5 дней с момента поступления денег на расчетный счет Поставщика. Как следует из материалов дела, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим платежным поручением. Согласно товарной накладной № поставка была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47). Сведения о более поздних поставках в материалы дела не представлено, что не оспаривается сторонами. Таким образом, возникновение дебиторской задолженности произошло в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С учетом приведенных выше нормативно-правовых положений, а также установленных судом фактических обстоятельство, срок предъявления требования о взыскании дебиторской задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление было подано истцом в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Феррум» о взыскании дебиторской задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ Судья И.В.Зинина Суд:Центральный районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область) (подробнее)Ответчики:Общество с ограниченной ответственностью "Феррум" (подробнее)Судьи дела:Зинина Ирина Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 23 января 2018 г. по делу № 2-1520/2017 Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1520/2017 Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-1520/2017 Решение от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1520/2017 Решение от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1520/2017 Решение от 29 мая 2017 г. по делу № 2-1520/2017 Решение от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1520/2017 Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-1520/2017 Решение от 9 марта 2017 г. по делу № 2-1520/2017 Судебная практика по:По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимостиСудебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ Исковая давность, по срокам давности Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |