Решение № 12-61/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-61/2017

№12-61/2017


РЕШЕНИЕ

г. Сургут, ХМАО-Югра 16.03.2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев Михаил Евгеньевич (местонахождение суда: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» на постановление старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 №18810386160740067103 от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1», <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 №18810386160740067103 от 27.12.2016 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» (далее по тексту – ООО «Дорожно-строительный трест №1») было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей в связи с допущенными 08.12.2016 года в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 30 минут нарушениями, выразившимися в наличии зимней скользкости в виде уплотненного снежного наката на проезжих частях перекрестка <данные изъяты>, а также в наличии снежных валов, сформированных в границах пешеходных переходов, расположенных на <адрес>, в треугольнике видимости на перекрестке с круговым движением улиц <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Дорожно-строительный трест №1» обратилось в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление №18810386160740067103 от 27.12.2016 года, мотивируя свои требования тем, что ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району не уведомило ООО «Дорожно-строительный трест №1» о проведении проверки в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 30.03.2015 года №380, в связи с чем, юридическое лицо было лишено законного права присутствовать при проведении проверки, что в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ является основанием для отказа от проведения проверки; ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району при проведении проверки были нарушены процессуальные требования действующего законодательства РФ, установленные для государственных органов при проведении ими проверок юридических лиц на предмет соблюдения нормативно-правовых актов в области правил дорожного движения, что свидетельствует о незаконности акта выявленных недостатков от 08.12.2016 года; обжалуемое постановление от 27.12.2016 года вынесено на основании доказательства, полученного с нарушением закона, что является безусловным основанием для признания данного постановления незаконным.

В судебное заседание представитель ООО «Дорожно-строительный трест №1» не явился, был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы посредством почтовой связи, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представлял, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ООО «Дорожно-строительный трест №1».

Изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу п.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с актом от 08.12.2016 года с приложенными фотоматериалами на автодорогах, входящих в улично-дорожную сеть <данные изъяты>, принадлежащих соответствующему муниципальному образованию на праве собственности в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения требований «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, которые были отражены в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Согласно п.1.1, 1.2 муниципального контракта от 31.12.2013 года, заключенного между <данные изъяты> (Заказчик) и ООО «Дорожно-строительный трест №1» (Исполнитель) посредством электронного аукциона сроком по 31.12.2016 года, последний обязан был выполнить по заданию Заказчика работы по содержанию объектов дорожного хозяйства <адрес>, а Заказчик в свою очередь был обязан принять и оплатить данные работы.

Из смысла положений Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по решению вопросов местного значения не могут быть переданы юридическим лицам путем заключения муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, при этом заключение данного контракта является способом реализации администрацией городского поселения своих полномочий.

Таким образом, считаю, что ООО «Дорожно-строительный трест №1» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, поскольку не является владельцем дорожной сети в <адрес>, а действует в рамках договорных обязательств, при этом осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится в соответствии с федеральным законодательством к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из вышеизложенного, считаю необходимым обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ за отсутствием в действиях ООО «Дорожно-строительный трест №1» состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителя о нарушении требований Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ считаю несостоятельными, поскольку должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району действовало в соответствии с требованиями пунктов 81-84 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при этом должностным лицом проверялось не деятельность юридического лица, а состояние автомобильной дороги, контроль за которым, в соответствии с вышеуказанным Административным регламентом, осуществляется непрерывно.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 №18810386160740067103 от 27.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительный трест №1» отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры подпись М.Е. Фадеев

Копия верна:

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев