Апелляционное определение № 33-3289/2025 33-3289/2026 33-3289/26 от 13 апреля 2026 г.

№33-3289/2025

Саровский городской суд Нижегородской области

Судья Ушматьева Е.Н.

Дело №2-100/2025

52RS0045-01-2024-001761-86

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре Самсоновой А.А.

с участием: представителя ответчика ФИО9, представителя истца - адвоката ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2025 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу: [адрес], кадастровый [номер], общей площадью [номер] кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2024 г.

ФИО1 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, которая возникла у ответчика в связи с принятием наследства после смерти [дата] ФИО11

Спорная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 17,3 кв.м., 11,1 кв.м. и 9,5 кв.м, а также вспомогательных помещений: кухня: площадью 8,0 кв.м., прихожая площадью 7,6 кв.м., ванная комната площадью 2,7 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., лоджия площадью 1,6 кв.м., лоджия, площадью 1,6 кв.м.

После вступлении в права наследования доли в квартире ответчик в спорной квартире в течении более чем последних 5 лет не проживает и личного имущества не имеет, проживает в другой квартире по адресу: [адрес].

Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит 3/4 в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: [адрес], г.[адрес], гараж 24, площадью 25,4 кв.м, кадастровый [номер], что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.07.2024 г. ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на данный гараж, которая возникла у ответчика в связи с принятием наследства после смерти ФИО11 После вступления в права наследования доли в гараже ответчик расходы по оплате взносов не несет. Соглашение о порядке пользования квартирой и гаражом между истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2024 г. кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] составляет 6 292 409 рублей 36 копеек, соответственно стоимость 1/12 доли составляет 524 367 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.07.2024 г. кадастровая стоимость гаража, расположенного по адресу: [адрес], г.[адрес], гараж 24 составляет 281 419, 05 рублей, соответственно ? доли составляет 70 354 рубля.

На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просила суд признать 1/12 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: [адрес], кадастровый [номер], незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/12 доли квартиры по адресу: [адрес], кадастровый [номер] в размере 524367 рублей 42 копейки; признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; признать ? долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: [адрес], г.[адрес], гараж 24 кадастровый [номер], площадью 25,4 кв.м., незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на ? долю гаража расположенного по адресу: [адрес], г.[адрес], гараж 24 кадастровый [номер], площадью 25,4 кв.м., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли гаража, расположенного по адресу: [адрес], г.[адрес], гараж 24 кадастровый [номер], площадью 25,4 кв.м. в размере 70 354 рубля 76 копеек; признать за ФИО2 право собственности на ? доли гаража, расположенного по адресу: [адрес], г.[адрес], гараж 24 кадастровый [номер], площадью 25,4 кв.м.

Определением Саровского городского суда от 23 октября 2024 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что после вступления в права наследования доли в квартире в спорной квартире у ответчика не было возможности проживать по причине возрастной несамостоятельности. Соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто, в связи с чем ФИО2 аргументирует свое нежелание проживанию ответчика в спорной квартире. Какого-либо недвижимого имущества у ответчика нет, ответчик достиг совершеннолетнего возраста и желает проживать в одной из комнат спорной квартиры.

На основании изложенного ФИО1 просил суд определить порядок пользования спорным жилым помещением:

- передать в пользование ФИО1 комнату общей площадью, 5 кв.м.,

- передать в пользование ФИО2 две комнаты площадью 17,3 кв.м. 11,1 кв.м.,

- места общего пользования: туалет, ванная, кухня, коридор (прихожая), шкаф, определить в совместное пользование ФИО2 и ФИО1

Истец по первоначальному иску ФИО2 не согласилась со встречным иском, дав соответствующие пояснения.

Определением Саровского городского суда от 09 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и ГК №11 г.Саров.

Определением Саровского городского суда от 07 февраля 2025 года принято к производству заявление об увеличении исковых требований в соответствии с оценкой рыночной стоимости недвижимости, истец просил суд признать 1/12 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: [адрес], кадастровый [номер], незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости 1/12 доли квартиры по адресу: [адрес], кадастровый [номер] в размере 616 500 рублей; признать за ФИО2 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: [адрес], кадастровый [номер]; признать ? долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: [адрес], г.[адрес], гараж 24 кадастровый [номер], площадью 25,4 кв.м., незначительной; прекратить право собственности ФИО1 на ? долю гаража расположенного по адресу: [адрес], г.[адрес], гараж 24 кадастровый [номер], площадью 25,4 кв.м.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли гаража, расположенного по адресу: [адрес], г.[адрес], гараж 24 кадастровый [номер], площадью 25,4 кв.м. в размере 200 000 рубля; признать за ФИО2 право собственности на ? доли гаража, расположенного по адресу: [адрес], г.[адрес], гараж 24, кадастровый [номер], площадью 25,4 кв.м.

Определением Саровского городского суда от 19 марта 2025 года принято заявление ФИО2 об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд признать за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный по адресу: [адрес], г.[адрес], гараж 24 кадастровый [номер], площадью 25,4 кв.м.; прекратить право собственности ФИО1 на ? долю гаража расположенного по адресу: [адрес], г.[адрес], гараж 24 кадастровый [номер], площадью 25,4 кв.м.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости ? доли гаража, расположенного по адресу: [адрес], г.[адрес], гараж 24 кадастровый [номер], площадью 25,4 кв.м. в размере 200 000 рубля.

Определением от 25 апреля 2025 г. производство по делу в части исковых требований ФИО2 о признании за ФИО2 права собственности на гараж, расположенный по адресу: [адрес], г.[адрес], гараж 24 кадастровый [номер], площадью 25,4 кв.м.; прекращении права собственности ФИО1 на ? долю гаража расположенного по адресу: [адрес], г.[адрес], гараж 24 кадастровый [номер], площадью 25,4 кв.м.; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсацию стоимости ? доли гаража, расположенного по адресу: [адрес], г.[адрес], гараж 24 кадастровый [номер], площадью 25,4 кв.м. в размере 200 000 рубля, прекращено в связи с принятием отказа ФИО2 от указанных исковых требований.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2025 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права долевой собственности, выплате компенсации - удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО1 <данные изъяты> 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес].

Прекратить право собственности ФИО1 <данные изъяты> на 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес]

Признать право собственности за ФИО2 <данные изъяты> на 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес].

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежную компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес] в размере 616500 рублей.

Выплату ФИО1 <данные изъяты>, денежных средств в размере 616500 (Шестьсот шестнадцать тысяч пятьсот) рублей произвести со счета, открытого в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управления Судебного департамента в Нижегородской области, внесенных ФИО2 <данные изъяты> согласно чеку по операции от 08 октября 2024 г. (09:21:35 мск).

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО1 <данные изъяты> на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], и регистрации права собственности ФИО2 <данные изъяты> на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], после выплаты ФИО1 <данные изъяты> компенсации в размере 616500 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В доводах жалобы указано, что суд проигнорировал правовую позицию, изложенную в п. 37 ПП ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г, прямо указавшего, что невозможность выдела в натуре не исключает права требовать определения порядка пользования имуществом. Выводы суда относительно отсутствия у заявителя существенного интереса в использовании общего имущества являются ошибочными, противоречат обстоятельствам дела. Судом не дана надлежащая правовая оценка встречным исковым требованиям об определении порядка пользования. Выводы суда противоречат установленным им обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя, просил решение отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником 11/12 доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: [адрес], ФИО1 является собственником 1/12 доли в общей долевой собственности.

Спорная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 17,3 кв.м., 11,1 кв.м. и 9,5 кв.м, а также вспомогательных помещений: кухня: площадью 8,0 кв.м., прихожая площадью 7,6 кв.м., ванная комната площадью 2,7 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., лоджия площадью 1,6 кв.м., лоджия, площадью 1,6 кв.м. (общая площадь квартиры 60,7 кв.м., из неё жилая площадь 37,9 кв.м., вспомогательная площадь 22,8 кв.м).

Право собственности на долю в спорной квартире зарегистрировано за ФИО1 19.03.2020 г. на основании свидетельство праве на наследство по завещанию от 13.07.2020 г. и 30.01.2014 г.

Таким образом, на долю ФИО1 приходится 3,1 кв.м. жилой площади и 1,9 кв.м. общей (вспомогательной площади).

В спорном жилом помещении ответчик по первоначальному иску ФИО1 не проживал, не оплачивал коммунальные платежи до декабря 2024 года и не хранил вещи. При достижении возраста совершеннолетия, 18.08.2023 г. он не предпринимал реальных действий направленных на вселение в спорное жилое помещение и доказательств обратного им суду не представлено.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства указывал, что у него имеется интерес в использовании жилого помещения, поскольку в его собственности не имеется иных жилых помещений, его доходы на день рассмотрения дела не позволяют приобрести в собственности иное жилое помещение, при этом в настоящее время он проживает вместе со своей матерью ФИО12 в однокомнатной квартире, при этом ФИО2 препятствует проживанию в спорной квартире, в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями, связи с чем и заявил встречные требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

Обращаясь в суд иском об определении порядка пользования жилым помещением, ответчик ФИО1 также указал, что является собственником 1/12 доли в спорной квартире, желает проживать в квартире, просил выделить жилую комнату, площадью 9,5 кв.м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 35 Конституции Российской Федерации, статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 года, на основании исследованных доказательств, установив, что стороны не являются членами одной семьи, доля ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру незначительна и не может быть реально выделена, в настоящее время невозможно совместное проживание сторон в спорной квартире ввиду неприязненных отношений, определение порядка пользования указанным помещением также невозможно, поскольку в квартире отсутствует комната соответствующая доле ФИО1, при этом выделение в его пользование жилой комнаты площадью 9,5 кв.м., превышающей его долю в почти в 3 раза по площади приведет к нарушению прав ФИО2, при этом доля ФИО1 в праве собственности не может быть использована для проживания без нарушения прав ФИО2, имеющей большую долю в праве собственности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и признал незначительной принадлежащую ФИО1 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес], прекратив право собственности на указанное жилое помещение за ФИО1 Признав за ФИО3 право общей долевой собственности на 1/12 долю жилого помещения на указанное жилое помещение и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации стоимости 1/12 долю в праве собственности на квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес] в размере 616500 рублей, и отказал в удовлетворении встречного иска ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом, и не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

На основании пункта 2 этой статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом приведенных правовых норм, установив, что доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес], является незначительной, не может быть реально выделена и ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, суд первой инстанции верно сделал вывод о взыскании с истца в пользу ФИО1 стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес], определенном в заключении об оценке № 1709/01-24.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

В то же время данная норма закона в совокупности с положениями ст. 1, ст. 9 ГК РФ определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, что ФИО1 заинтересован в сохранении доли, не нарушает своим присутствием права иных собственников, несет бремя содержания спорной квартиры, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

ФИО3, обращаясь в суд с иском к ФИО1, ссылалась на то обстоятельство, что ответчик не заинтересован в использовании своей собственности, в спорной квартире в течении более чем последних 5 лет не проживает и личного имущества не имеет, проживает в другой квартире.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил, возможно, при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения ст. ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически значимых в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Как установлено материалами дела, спорная квартира состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 17,3 кв.м., 11,1 кв.м. и 9,5 кв.м, а также вспомогательных помещений: кухня: площадью 8,0 кв.м., прихожая площадью 7,6 кв.м., ванная комната площадью 2,7 кв.м., туалет площадью 1,3 кв.м., лоджия площадью 1,6 кв.м., лоджия, площадью 1,6 кв.м. (общая площадь квартиры 60,7 кв.м., из неё жилая площадь 37,9 кв.м., вспомогательная площадь 22,8 кв.м).

На долю ФИО1 приходится 3,1 кв.м. жилой площади и 1,9 кв.м. общей (вспомогательной площади), что в несколько раз меньше любой из жилых комнат.

Возможность выделения ответчику ФИО1 изолированной комнаты, соответствующей его доле в праве общедолевой собственности отсутствует.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Между тем, в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО3 возможна в силу п.4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО1 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере на основании представленных доказательств оценено наличие у ФИО1 интереса в использовании спорного жилого помещения с учетом взаимоотношений сторон, длительного непроживания в спорной квартире и отсутствии доказательств попыток вселения, малозначительного размера 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес].

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 касающихся прекращения права собственности ответчика на принадлежащую долю спорной квартиры с выплатой компенсации в размере рыночной стоимости доли, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества.

Касаемо оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком следует отметить, что согласно представленным платежным квитанциям, истец ФИО3 длительное время оплачивает коммунальные услуги по содержанию жилого помещения, ответчик ФИО1 не нес бремени содержания спорного имущества до момента обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик начал оплачивать жилищно-коммунальные услуги лишь с декабря 2025 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует существенный интерес в пользовании квартирой, расположенной по адресу: с кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес].

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобам не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 года.