Решение № 2-2174/2021 2-2174/2021(2-8919/2020;)~М-9222/2020 2-8919/2020 М-9222/2020 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2174/2021

К делу №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаптевой М.Н.

при секретаре Аюхановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 218885 рублей, неустойки в размере 284550,5 рубля, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, на оплату независимой оценки в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 1090 рублей.

В обоснование своих требований указала, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота», г/н. № и автомобиля марки «Лада», г/н. №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец». В указанную страховую компанию истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение истцу не было, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, настаивал на рассмотрении дела по существу, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, исковые требования не признал, поскольку страховая компания САО «ВСК» свои обязательства выполнила в полном объеме, выдав истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Тойота», г/н. № и автомобиля марки «Лада», г/н. №, под управлением ФИО2

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № - ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «АСКО-Страхование», полис серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО СК «Армеец», в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 по адресу: г. Краснодар, <адрес>, МТФ-1. Указанное направление адресатом получено не было. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления вернулось отправителю.

Установлено, что транспортное средство ФИО1 не предоставила для производства ремонта, доказательств обратного суду не представлено.

Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 218885 рублей. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 12000 рублей.

ФИО1 направила в АО СК «Армеец» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательства.

Письмом № (476) от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» повторно уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА по предоставленному направлению.

Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила обращение в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № в удовлетворении требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения - отказано, поскольку страховая компания свои обязательства выполнила надлежащим образом, выдав ФИО1 направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, страховщик осмотрел транспортное средство и выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА.

Доводы истца о неполучении от страховой копании направления на ремонт, суд находит намеренно надуманными, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно в адрес истца направлялось уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА для производства восстановительных работ, с приложением направления на ремонт. Указанные уведомления истцом получены не были и вернулись в адрес отправителя.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ФИО1 безосновательно транспортное средство на ремонт на СТОА не представила. Доказательств того, что право ФИО1 на восстановление автомобиля путем ремонта на СТОА по направлению страховщика было нарушено страховой компанией, что сделало невозможным его реализацию, представлено в материалы дела не было.

Суд учитывает, что ответчиком неоднократно предпринимались меры по уведомлению истца о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

Права истца действиями/бездействиями ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО. Истец вправе произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, данное право предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО.

Так как истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования истца к ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья