Решение № 2-144/2017 2-144/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело № 2-144/2017 г. В окончательной форме
решение

принято 01.09.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Торопец Тверской области 28 августа 2017 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи А. А. Мохова

при секретаре Колбаневой О. В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 108005 рублей.

В исковом заявлении указал, что 15.05.2017 года примерно в 20 часов 30 минут, около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер «№», принадлежащего истцу и под управлением последнего, а также автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер «№» под управлением ответчика. При этом дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 108005 рублей. Считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 05.06.2017 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица привлечено ЗАО «МАКС» - страховая компания, в которой по системе ОСАГО застрахована ответственность истца ФИО1

Определением Торопецкого районного суда Тверской области от 20.06.2017 года по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика - ФИО3 надлежащим – ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. При этом в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 15.05.2017 года на автомобиле «<данные изъяты>» двигалась к своему дому по <адрес>. Подъезжая к дому, отклонилась к центру дороги, включила указатель правого поворота, начала совершать маневр поворота направо, после чего почувствовала удар в транспортное средство, который был совершен истцом в правое крыло ее автомобиля.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.ч.1,6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п.п.«а,б» ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомашины «<данные изъяты>» гос. номер «№», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.24).

Автогражданская ответственность ФИО1 - владельца транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер «№», по системе ОСАГО застрахована в ЗАО «МАКС», по полису <данные изъяты> №, с периодом действия с 19.09.2016 года по 18.09.2017 года (л.д.71).

Согласно административному материалу 15.05.2017 года в 20 часов 30 минут около дома № по <адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств - «<данные изъяты>» гос. номер «№» под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» гос. номер «№» под управлением ФИО2, в результате чего данным автомобилям причинены механические повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> № от 15.05.2017 года (л.д.43). Из данной справки также следует, что в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ отсутствуют, а ФИО2 нарушила п.8.1 Правил дорожного движения РФ. При этом сведения о страховании ответственности ФИО2 по системе ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Также, в рамках данного административного материала получены объяснения ФИО1 и ФИО2, проведено их освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого состояния алкогольного опьянения не установлено, составлена схема места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.38-56).

Согласно заключению судебной автотехнической, транспортно-трасологической, автотовароведческой экспертизы от 10.08.2017 года № 823 с технической точки зрения причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО2, которая совершала маневр правого поворота с полосы встречного движения, не убедившись в безопасности его выполнения, что расценивается с позиции Правил как создание помехи участнику движения, движущемуся в попутном направлении, то есть действия водителя ФИО2, противоречащие требованиям п.п.8.1,8.5 Правил дорожного движения.

На основании объективных данных места происшествия, место столкновения транспортных средств находится в месте условного пересечения зафиксированных следов движения транспортных средств (следов торможения и качения), а именно на правой полосе проезжей части дороги <адрес>, при движении в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Учитывая характер и локализацию повреждения транспортных средств, в момент непосредственного контакта взаимодействие происходило между левой стороной автомобиля «<данные изъяты>» и правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>». По виду столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» классифицируется как перекрестное под острым углом между направлениями движения транспортных средств.

Скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФИО1, перед происшествием составляла 26 км/ч. Определить экспертным путем скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» не представляется возможным.

Остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» в данных дорожных условиях, при движении перед началом торможения с установленной скоростью, составляет 14 м. Определить экспертным путем остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п.9.1,10.1,10.2 Правил дорожного движения, а водитель ФИО2 п.п.8.1,8.2,8.5,9.1,10.1,10.2 Правил дорожного движения.В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.п.8.1,8.5 Правил дорожного движения, а в действиях водителя ФИО1 несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

В сложившейся ситуации водителям ФИО2 и ФИО1 надлежало действовать в соответствии с вышеперечисленными требованиями Правил дорожного движения.

В соответствии с методическими рекомендациями в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, техническая возможность предотвратить столкновение (наезд) устанавливается для водителя транспортного средства, которому была создана опасность для движения. Водитель ФИО1 не имел технической возможности путем применения торможения предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При выполнении соответствующих требований Правил дорожного движения у водителя ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. При возникновении опасности для движения водитель должен применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как того требует п.10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя транспортного средства по выполнению маневра в момент возникновения опасности для движения требованиями Правил дорожного движения не регламентируются.

Механизм дорожно-транспортного происшествия таков: водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», первоначально двигаясь по проезжей части дороги <адрес> в сторону <адрес> и выехав на полосу встречного движения, предприняла маневр правого поворота с полосы встречного движения на прилегающую к дороге территорию. При выполнении маневра поворота произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1, движущегося в попутном направлении прямо, по своей полосе движения проезжей части дороги <адрес>. На конечном этапе автомобиль «<данные изъяты>», при применении водителем экстренного торможения, остановился на правой полосе движения, как зафиксировано на схеме дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2017 года. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» находился за пределами дороги с правой стороны.

Первоначальные показания водителей ФИО1 и ФИО2, данные ими 15.05.2017 года (л.д.44,49), соответствуют объективным данным места происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер «№», без учета износа заменяемых запасных частей составляет 114428 рублей, а с учетом износа заменяемых запасных частей 67323,18 рублей (л.д.147-180).

Данное экспертное заключение дано экспертом-автотехником 1-й категории, сертифицированным по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», имеющим высшее техническое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, стаж экспертной деятельности 20 лет, прошедшим профессиональную переподготовку, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Указанное экспертное заключение суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Таким образом, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем, оснований ему не доверять у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании выше исследованных доказательств, суд считает установленным, что 15.05.2017 года в 20 часов 30 минут около дома № по <адрес> произошло столкновение двух автотранспортных средств - «<данные изъяты>» гос. номер «№» под управлением ФИО1 и «<данные изъяты>» гос. номер «№» под управлением ФИО2

Ответчик, управляя вышеуказанным автомобилем, в нарушение п.п.8.1,8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно совершение ФИО2 маневра правого поворота с полосы встречного движения, создав помеху участнику движения – истцу ФИО1, движущемуся в попутном направлении, в результате чего ФИО2 совершила столкновение с автомашиной под управлением ФИО1

В связи с этим, суд приходит к выводу, о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что установлено экспертным заключением от 10.08.2017 года № 823.

Таким образом, нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 имуществу - автомобилю «<данные изъяты>» гос. номер «№».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то правила возмещения ущерба, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не подлежат применению при разрешении настоящего спора, что прямо предусмотрено частью 6 статьи 4 данного Федерального закона, в соответствии с которым владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с изложенным, на основании вышеуказанных правовых норм ФИО1 обоснованно предъявлено настоящее требование к причинившему вред лицу – ФИО2

Определяя размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Так, учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, определенном заключением судебной экспертизы от 10.08.2017 года № 823 – 67323,18 рублей, то есть с учетом износа на заменяемые запасные части.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 также должны быть взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2181,66 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с проведением осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер «№» для определения расходов на восстановительный ремонт, в размере 5500 рублей, суд не усматривает, поскольку данное заключение признано судом недопустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 67323 (шестьдесят семь тысяч триста двадцать три) рубля 18 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2181 (две тысячи сто восемьдесят один) рубль 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Принятые определением Торопецкого районного суда Тверской области от 31 мая 2017 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «<данные изъяты>» гос. номер «№», принадлежащее ответчику ФИО4, проживающей <адрес>, отменить после исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Торопецкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 1 сентября 2017 года.

Судья А. А. Мохов