Решение № 2-658/2024 2-658/2024~М-2553/2023 М-2553/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-658/2024

№ 2-658/2024

УИД 35RS0009-01-2023-003486-41


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4, представителя ответчиков ФИО5,

прокурора прокуратуры Вологодского района Сиротиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 22.05.2021 на 445 км 500 м автодороги <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащей ФИО2, с прицепом «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушив требования Правил дорожного движения, совершил наезд на него, двигающегося на велосипеде по обочине, чем причинен вред средней тяжести его здоровью, в том числе, <данные изъяты>. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) он длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении в общей сложности более семи месяцев, более трех недель был лежачим больным, перенес две операции под общим наркозом. Кроме того, проходил и продолжает проходить реабилитационное лечение, ограничен в поднятии тяжестей по медицинским показаниям, не может заниматься любимыми занятиями – охотой, рыбалкой, не может полноценно трудиться на даче. В момент ДТП и до сих пор испытывает сильнейшую физическую боль и чувство страха.

Определением Вологодского районного суда от 21.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ИП ФИО4

Протокольным определением Вологодского районного суда от 23.04.2024 ФИО3 и ИП ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Русагрообъединение».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Просил удовлетворить его требования за счет надлежащего ответчика, о чем представил соответствующее заявление. Пояснил, что ни собственник автомобиля, ни водитель ему извинений не принесли, компенсировать моральный вред не предлагали. В результате ДТП он получил тяжкие повреждения, помимо <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении более двух месяцев, в том числе, три недели был прикован к постели, затем передвигался на каталке, через два месяца встал на костыли, на которых передвигался еще два месяца после выписки. Длительное время находился на амбулаторном лечении, периодически проходит реабилитацию. До сих пор его преследуют сильные боли в ногах, несмотря на две перенесенные операции у него не восстановилось движение в <данные изъяты>. Работает директором в ООО «<данные изъяты>» с ежемесячной заработной платой около 30 000 рублей, получает пенсию в ежемесячном размере около 23 000 рублей. Имеет в собственности легковой автомобиль, квартиру, земельный участок и дачный дом. Обязательств, иждивенцев не имеет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что в 2021 году передал автомобиль по договору безвозмездного пользования от 01.01.2021 своему другу ФИО4 и по договору безвозмездного пользования от 01.05.2021 ФИО3 Договор от 01.01.2021 не сохранился. ФИО3 перевозил грузы по поручению ИП ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства с экипажем, после выполнения указанного поручения перевозил грузы обратным рейсом в своих интересах. На дату ДТП ФИО3 управлял автомобилем на основании договора безвозмездного пользования от 01.05.2021, возвращался из г.Вологды без груза. Денежных средств по договорам от ФИО3 и ИП ФИО4 не получал, в трудовых отношениях с ними не состоял.

Ответчик ИП ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что в трудовых отношениях с ФИО3 на дату ДТП не состоял, передал ему в безвозмездное пользование принадлежащий ему прицеп по договору от 01.05.2021. Автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, брал в безвозмездное пользование в своего друга ФИО2, договор не сохранился, сдал автомобиль с прицепом в аренду ООО «Русагрообъединение» по договору аренды транспортного средства с экипажем, которые производили почасовую оплату. 22.05.2021 ФИО3 доставил его груз на основании договора с ООО «Русагрообъединение», на момент ДТП возвращался обратно, действуя не в его интересах, а по договорам безвозмездного пользования автомобиля и прицепа. Денежные средства он ФИО3 за доставку груза не платил, поскольку у них было взаимовыгодное сотрудничество – ФИО3 доставлял его грузы, а на обратном пути пользовался автомобилем с прицепом для доставки своих грузов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в произошедшем ДТП не отрицал. Пояснил, что умысла на причинение вреда истцу у него не было, он полагал, что при маневре обгона справа его не заденет. В трудовых отношениях на дату ДТП с ФИО2 либо ИП ФИО4 не состоял, выполнял поездку в своих интересах, действуя на основании договоров безвозмездного пользования автомобиля и прицепа от 01.05.2021. Извинений истцу не приносил, так как не имел его контактов. Официально не трудоустроен, имеет неофициальный доход около 20 000 рублей ежемесячно, инвалидностей, заболеваний, препятствующих трудоустройству, иждивенцев, обязательств не имеет. Полагал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель ответчиков ФИО2, ИП ФИО4, ФИО3 ФИО5 в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком по делу ФИО3, а размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим степени причиненных истцу нравственных и физических страданий. Просила учесть, что истец выехал на оживленную федеральную трассу на велосипеде, осознавая соответствующие риски, просила снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Представитель третьего лица ООО «Русагрообъединение» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, представителя прокуратуры Вологодского района Сиротиной Ж.В., полагавшей исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет надлежащего ответчика с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.05.2021 в 16.45 на 445 км 500 м автодороги <данные изъяты> ФИО3 в нарушение требований п. 1.3, 1.5, 1.6, 8.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, с прицепом «<данные изъяты>», г.р.з. №, при перестроении с полосы «разгона-торможения» не уступил дорогу транспортному средству, движущимся попутно без изменения направления движения, выехал на правую по ходу своего движения обочину, где допустил наезд на велосипедиста ФИО1, который двигался на велосипеде «<данные изъяты>» попутно по обочине по той же стороне. В результате ДТП ФИО1 был причинён средней тяжести вред здоровью.

По данному факту ФИО3 привлечен к административной ответственности в по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского районного суда от 25.10.2021 по делу № 5-399/2021 (л.д. 137).

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату ДТП являлся ФИО2 (л.д. 63), собственником прицепа «<данные изъяты>», г.р.з. № – ФИО4 (л.д. 58). Гражданская ответственностью при управлении автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. № была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты>), в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе ОСАГО от 04.09.2020 указан ФИО3 (л.д. 77).

Согласно представленным суду ответчиками ФИО2 и ИП ФИО4 документам и их объяснениям ответчик ФИО3 на дату ДТП управлял вышеуказанным транспортными средствами на основании договоров безвозмездного пользования от 01.05.2021, заключенных с их владельцами (л.д. 175-177). Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании ответчик ФИО3

Сведения о наличии трудовых отношений между ФИО3 и ФИО2 либо между ФИО3 и ИП ФИО4 в материалах дела не содержатся. Согласно сведениям по запросу суда Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 08.02.2024 (л.д. 132) сведения о суммах выплат и иных вознаграждениях в пользу ФИО3 отсутствуют.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Действительно, из материалов дела следует, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, на дату ДТП являлся ФИО2, а собственником прицепа «<данные изъяты>», г.р.з. № – ФИО4

До совершения ДТП автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, был застрахован ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был указан ФИО3

На дату ДТП ФИО3 управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, и прицепом «<данные изъяты>», г.р.з. № на основании договоров безвозмездного пользования от 01.05.2021.

Согласно пунктам 3.4 вышеуказанных договоров арендодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования транспортных средств, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности арендополучателя.

Аналогичные положения указаны в статье 697 ГК РФ, согласно которым ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, запреты, а ответчик ФИО3, управляя автомобилем, имея право управления транспортными средства, не мог не предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда при нарушении требований Правил дорожного движения, и проявил грубую неосторожность.

Поскольку факт нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения, повлекший ДТП, установлен вступившим в законную силу постановлением суда, вред ФИО1 причинен в результате грубой неосторожности ФИО3

Поскольку в силу закона право безвозмездного пользования отнесено к числу оснований законного владения источником повышенной опасности, ДТП произошло вследствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, включенного в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО3, который в связи с этим является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником транспортного средства ФИО2 или собственником прицепа ИП ФИО4 материалы дела не содержат.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется, поскольку они не являются лицами, совместно причинившими вред.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности на дату ДТП, с которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, суду необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта № БУЗ ВО «Бюро судебной-медицинской экспертизы» от 10.08.2021 из материалов дела об административном правонарушении № 5-399/2021 у ФИО1 при оказании помощи бригадой № скорой медицинской помощи БУЗ ВО «<данные изъяты>, 22.05.2021 обнаружено: <данные изъяты>. В ходе лечения во <данные изъяты> ФИО1 был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». <данные изъяты>, в связи с чем по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты> расценена как повреждение, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, <данные изъяты> вред здоровью не причинил.

Согласно выписному эпикризу на имя ФИО1 БУЗ ВО «<данные изъяты> он находился на стационарном лечении с 22.05.2021 по 16.07.2021. 22.05.2021 ему были проведены операции «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», 25.06.2021 - операция «<данные изъяты>», 30.06.2021 - операция «<данные изъяты>», 12.07.2021- операция «<данные изъяты>». <данные изъяты>. Выписывается на амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства. Рекомендовано ходить на костылях с дозированной нагрузкой на правую ногу, перевязки, приме лекарств (л.д. 13).

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты ФИО1 № БУЗ ВО «<данные изъяты>» от 25.01.2024 он находился на лечении у <данные изъяты>:

с 19.07.2021 по 10.12.2021 с диагнозом: «<данные изъяты>»;

с 13.12.2021 по 14.01.2022 с диагнозом: «<данные изъяты>;

01.03.2022, 14.03.2022 - осмотр травматолога-ортопеда, обследование для реабилитации в БУЗ ВО «<данные изъяты>», диагноз: «<данные изъяты>»;

20.06.2022, 24.06.2022 - осмотр травматолога-ортопеда, обследование для реабилитации в БУЗ ВО «<данные изъяты>», диагноз: «<данные изъяты>»;

29.06.2022 - 14.07.2022 – медицинская реабилитация в БУЗ ВО «<данные изъяты>»;

07.11.2023 – осмотр, обследование травматолога-ортопеда для реабилитации в БУЗ ВО «<данные изъяты>», диагноз: «<данные изъяты>»;

14.11.2023-29.11.2023 - медицинская реабилитация в БУЗ ВО «<данные изъяты>» (л.д. 136).

Согласно выписками из истории болезни ФИО1 №, № БУЗ ВО «<данные изъяты>» он находился на лечении в дневном стационаре с 29.06.2022 по 14.07.2022 и с 14.11.2023 по 29.11.2023 с диагнозом: «<данные изъяты>» после ДТП 22.05.2021 (л.д. 46-47).

В соответствии с информацией ОСФР по Вологодской области от 29.12.2023 ФИО1 был временно нетрудоспособен с 22.05.2021по 10.12.2021, с 16.12.2021 по 14.01.2022, со 02.07.2022 по 14.07.2022, с 17.11.2023 по 29.11.2023 (л.д. 48).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, суд принимает во внимание степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу (вред средней тяжести), характер полученных им физических повреждений (многочисленные телесные повреждения), обстоятельства причинения вреда здоровью (сбит грузовым автомобилем), длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении (более семи месяцев), неоднократное прохождение реабилитации, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, его возраст, не принесение ему извинений со стороны ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, учитывая материальное и семейное положения истца и ответчика ФИО3, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные ФИО1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствуют восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы представителя ответчиков о вине истца, выехавшего на велосипеде на федеральную автодорогу с оживленным движением, являются необоснованными, поскольку нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек в порядке возврата за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (паспорт серия <данные изъяты> номер <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично за счет ответчика ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 300 рублей 00 копеек, а всего 300 300 (триста тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 21.05.2024.