Апелляционное определение № 33-445/2026 от 9 февраля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2026 года по делу № 33-445/2026

Судья Харина О.В. дело №2-800/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13.11.2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала в Кировской области о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, выплате неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, выплате неустойки, штрафа. В обоснование требований указал, что 17.02.2023 произошло столкновение припаркованного автомобиля SSANGYONG ACTYON и автомобиля ВАЗ-211440, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль SSANGYONG ACTYON, принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновным лицом в ДТП признан ФИО3 13.03.2023 истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховой компанией 20.03.2023 произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства, по инициативе страховщика составлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства, определенного в соответствии с Положением о единой методике, без учета износа транспортного средства составила 48137 руб., с учетом износа – 29000 руб. Письмом от 15.03.2023 страховая компания направила истцу согласование условий проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Заявлением от 21.03.2023 истец выразил согласие с условиями страховщика на проведение ремонта транспортного средства на СТОА. Однако в сроки, установленные законом, направление на ремонт выдано не было. Письмом от 27.03.2023 страховая компания сообщила истцу о выплате страхового возмещения в размере 29390 руб. (29000 руб. стоимость ремонта транспортного средства, 390 руб. – оплата услуг нотариуса). 01.04.2023 указанная сумма была выплачена истцу. Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» от 24.03.2025 стоимость ремонта автомашины, без учета износа транспортного средства, по среднерыночным ценам в регионе – 89 700 руб. 29.05.2025 истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки и убытков. Требования претензии удовлетворены не были. 10.07.2025 истец обратился с обращением к финансовому уполномоченному. В период рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца страховая компания произвела истцу выплату в размере 924,04 руб. (оплата услуг почтовой связи), 160,80 руб. (неустойка). Решением финансового уполномоченного от 15.08.2025 в удовлетворении требований обращения истца отказано. Истец просил взыскать в свою пользу с АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 19137 руб., расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 6000 руб., убытки (реальный ущерб) в размере 41563 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 27068,50 руб., законную неустойку в размере 399839,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг почты при обращении к финансовому уполномоченному в размере 305 руб., расходы по оплате юридических услуг при обращении в суд в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг почты при обращении в суд в размере 960 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 13.11.2025 постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Кировской области в пользу ФИО1 ущерб в размере 41 563 рубля, страховое возмещение в размере 19137 рублей, расходы, понесенные истцом при реализации права на получение страхового возмещения, в размере 6 000 рублей, штраф в размере 27068 рублей 50 копеек, неустойку в размере 199 840 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2700 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 265 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Кировской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 12 808 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование жалобы указывает, что материальные требования истца были удовлетворены в полном объеме. Правило о пропорциональности взыскания судебных расходов не подлежит применению при снижении размера законной неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, оснований для снижения судебных расходов на оплату услуг представителя не имелось.

Участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.02.2023 в 10:50 ч. ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 Истцу, как собственнику автомашины SSANGYONG ACTYON, причинен материальный ущерб.

Определением по делу об административном правонарушении от 17.02.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 отказано.

Факт причинения ущерба истцу повреждением автомобиля в результате виновных действий ФИО3 подтвержден и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-211440 застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ №, страховой полис истца ХХХ № также оформлен в АО «АльфаСтрахование».

13.03.2023 ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Заявление получено АО «АльфаСтрахование» 15.03.2023.

15.03.2025 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО1 предложение по согласованию условий проведения восстановительного ремонта в части сроков его проведения, возможной доплаты за проведение ремонта, проведения ремонта на СТОА не соответствующей требованиям законодательства (л.д. 23).

Телеграммой от 16.03.2023 ФИО1 был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства 20.03.2023 в 10.00 часов, по адресу: <адрес>.

20.03.2023 был проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

21.03.2023 ФИО1 направил АО «АльфаСтрахование» заявление, в котором сообщил о готовности произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в случае превышения лимита ответственности по ОСАГО; сообщил о согласии на увеличение сроков проведения ремонта транспортного средства на СТОА, а также о согласии на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, которая находится далее 50 км от места жительства истца и места нахождения транспортного средства, также указал, что готов передать транспортное средство для транспортировки в любое время после вручения направления на ремонт.

В соответствии с экспертным заключением независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт центр» № 9692/133/00300/23 от 22.03.2023, проведенной по инициативе страховщика в соответствии с Положением Банка РФ №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа транспортного средства составила 29000 руб., без учета износа – 48 100 руб.

Письмом от 27.03.2023 страховщик сообщил истцу о проведении выплаты страхового возмещения путем почтового перевода в размере 23390 руб. Приложениями к письму являлись акт осмотра, калькуляция, акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения составил 29000 руб., иные расходы 390 руб.

01.04.2023 страховое возмещение в размере 29390 руб. путем почтового перевода получено истцом.

Сообщениями СТОА ООО «В88», ООО «М88», ИП ФИО4, ИП ФИО5 уведомили страховую компанию о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак <***> в установленные законом сроки.

27.05.2025 ФИО1 обратился в АО «Альфастрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплату убытков, оплату расходов, необходимых для получения страхового возмещения, выплату неустойки. Приложением к претензии являлось экспертное заключение ЦНО «КВАДРО» от 24.03.2025. В случае несогласия с результатами независимой экспертизы, обосновывающей требования претензии, просил произвести повторную независимую экспертизу. Претензия и приложенные к ней документы получены адресатом 03.06.2025.

Согласно экспертному заключению ЦНО «КВАДРО» от 24.03.2025 стоимость ремонта транспортного средства, на основании акта осмотра транспортного средства страховщика от 20.03.2023, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компании, стоимость ремонта транспортного средства, определенная на основании средних сложившихся в регионе цен, без учета износа транспортного средства составила 89700 руб., с учетом износа – 44 500 руб.

Письмом от 02.07.2025 страховщик проинформировал истца о том, что в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией, оснований для удовлетворения иных требований претензии не имеется.

10.07.2025 ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному, в котором просил обязать АО «АльфаСтрахование» произвести выплату страхового возмещения, убытков (реального ущерба), расходов, неустойки.

Согласно платежному поручению №941464 от 06.08.2025 страховой компанией произведена оплата почтовых расходов в размере 924,04 руб.

Согласно платежному поручению №941464 от 17.08.2025 страховой компанией произведена оплата неустойки в размере 160,80 руб.

Решением от 15.08.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15,309,310, 333, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и удовлетворил исковые требования частично, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение в части требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Рассматривая доводы жалобы о необоснованном снижении расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков судом удовлетворены в полном объеме, а снижение размера неустойки обусловлено применением положений ст. 333 ГК РФ, оснований для учета правила о пропорциональном распределении понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 28 000 руб., на оплату досудебной оценки в сумме 7 000 руб.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг, их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, количества времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату услуг, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части размера расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 13.11.2025 изменить в части размера расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице филиала в Кировской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2026.