Решение № 2-276/2019 2-276/2019(2-3671/2018;)~М-3465/2018 2-3671/2018 М-3465/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-276/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

30 января 2019 г.

<адрес>

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу; <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного жилого дома передать в собственность истца объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру, с условным номером 154, общей площадью 56,6 кв.м, на 19-м этаже.

Согласно п.4.1 Договора участия в долевом строительстве стоимость объекта составляет 3 962 000 руб.

В соответствии с п.5.1.5 Договора передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переносе срока сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент объект долевого строительства истцу не передан.

Истец считает, что за нарушение условий договора, а именно сроков передачи объекта, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 154,87 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила своего представителя ФИО4, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9» ФИО10. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки, против взыскания штрафа возражала, поскольку претензия в адрес ответчика не поступала.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу; <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанного жилого дома передать в собственность истца объект долевого строительства, двухкомнатную квартиру, с условным номером 154, общей площадью 56,6 кв.м, на 19-м этаже.

Согласно п.4.1 Договора участия в долевом строительстве стоимость объекта составляет 3 962 000 руб.

Свои обязательства по внесению денежных средств Истец, как Участник долевого строительства, согласно п.4.1 Договора исполнила в полном объеме, и уплатила денежные средства в размере 3 962 000 рублей.

В соответствии с п.5.1.5 Договора передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о переносе срока сдачи объекта до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий договора, объект долевого строительства в настоящий момент истцу не передан.

Просрочка исполнения обязательства по договору составляет 386 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету сумма неустойки составляет 790 154,87 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, суд приходит к следующему.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении размера неустойки.

Суд, исходя из необходимости при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает, что размер неустойки подлежит снижению до 350 000 рублей.

При определении размера неустойки судом также учтены период просрочки обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, наличие объективных причин изменения срока строительства, взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь для ответчика такой ущерб, который приведет к невозможности исполнения обязательств в отношении других участников инвестиционной программы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд не находит оснований для его взыскания в соответствии со ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", поскольку как усматривается из материалов дела, претензия была направлена на имя физического лица ФИО5 и как следствие не нашло своего адресата, что по мнению суда не может являться надлежащим требованием потребителя. Почтовые расходы по отправлению претензии в размере 241,35 руб. на основании изложенного также не подлежат удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО11» удовлетворить.

Взыскать с ФИО12» в пользу ФИО2 неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО16» отказать.

Взыскать с ФИО13» в пользу ФИО2 расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей.

Взыскать с ФИО15» госпошлину в доход государства в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А. Маркин