Решение № 2-1269/2018 2-1269/2018~М-1049/2018 М-1049/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1269/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ГК "АСВ" обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ответчиком и АО "СтарБанк" заключён кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. под 32% годовых со сроком возврата 03.04.2017 г. Обязанность по его возврату ответчиком не исполнена, в связи с чем заявлено о взыскании суммы долга, задолженности по процентам, неустойки.

Представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик против иска возражала. Указала, что не оспаривает сумму основного долга. Возражала против взыскания процентов и неустойки. Указала, что пыталась погасить задолженность в банке, но платёж не был принят, офис закрывался. После закрытия офиса она пыталась провести оплату через другой банк, однако счёт оказался закрыт. О том, что банк признан банкротом она извещена не была. Никаких уведомлений о достоянии долга не получала.

Представитель ответчика поддержала доводы возражений, суть которых сводится к тому, что с суммой основного дога ответчик согласна, оспаривается сумма процентов, поскольку договор заключался сроком до 03.04.2017 г., следовательно проценты должны начисляться до этой даты. Приведены доводы о том, что ответчик предпринимала меры к погашению кредита, пыталась осуществить платежи, но не смогла этого сделать, не была извещена о банкротстве банка и размере долга. Также заявлено о снижении размера неустойки на случай удовлетворения требований о её взыскании.

Заслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

03.04.2014 г. между ответчиком и АО "СтарБанк" заключён кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 120 000 руб. под 32% годовых со сроком возврата 03.04.2017 г.

Выпиской из лицевого счёта подтверждается факт перечисления ответчику банком суммы кредита. Со стороны ответчика данные обстоятельства не оспорены.

Решением ЦБ РФ лицензия банка отозвана, арбитражным судом принято решение о признании банка банкрота, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён истец. Таким образом, иск предъявлен надлежащим лицом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Заключённым кредитным договором предусмотрены условия и порядок погашения кредита, имеется график погашения задолженности. Вместе с тем, заёмщиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. Доказательств обратному по делу не представлено.

Более того, со стороны ответчика не оспаривалось наличие долга, расчёт основного долга.

В указанных обстоятельствах требования о взыскании суммы основного дога следует признать обоснованными.

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условиями заключённого договора предусмотрена уплата процентов. В этой связи сама по себе правомерность заявления требований о взыскании процентов по кредиту не вызывает сомнений.

Возражения ответчика в части размера процентов не основаны на законе и подлежат отклонению. Так, кредитным договором определён срок уплаты процентов по кредиту - не позднее 3 числа каждого месяца. Дата последнего платежа действительно определена как 03.04.2018 г. Вместе с тем, к установленному договором сроку согласно графику платежей сумма кредита не была погашена.

Следовательно, обязательство не может считаться исполненным и дальнейшее начисление процентов вплоть до фактического исполнения является правомерным.

Изложенное согласуется с п. 5.1 кредитного договора, в силу которого проценты за пользование кредитом на сумму кредита в течение всего срока пользования, в том числе, в течение периода просрочки.

Аналогичные положения установлены законом. Так, в силу ч. 3 ст. 209 ГК РФ При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учётом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты по кредиту за период с 22 июля 2016 года по 24 апреля 2018 года в размере 27 534,50 руб.

Разрешая требования иска о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Так, суд находит заслуживающими внимание письменные возражения представителя ответчика в части снижения размера неустойки.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в <...> Постановления от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 г. указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом, предоставленная суду положениям ч.1 ст.333 ГК РФ возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком его обязательств, суд, руководствуясь вышеназванной правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Также суд принимает во внимание, что после введения процедуры банкротства счета банка были закрыты, что затруднило внесение ответчиком денег в счёт погашения долга. Лицензия банка была отозвана, что повлекло невозможность совершения банковских операций.

Кроме того, ответчик не была извещена банком или иным лицом о процедурах банкротства и об отзыве лицензии, а также о надлежащем лице, которому возможно исполнение обязательств.

С учётом данных обстоятельств суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 65 000 руб.

Оснований уменьшения неустойки до иных сумм суд не усматривает, учитывая наличие вины ответчика просрочке исполнения обязательства.

Более того, доводы стороны ответчика об отсутствии информации о размере долга, о лице, которому возможно перечислить деньги в счёт погашения кредита опровергаются материалами дела. Так, на отдельном этапе ответчик недействительно бала лишена соответствующей информации и по объективным причинам не смогла производить возврат кредита в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, согласно данным почтового идентификатора отправление №, содержащее претензию ГК "АСВ" о необходимости погашения долга, получена ответчиком 21.08.2017 г., что подтверждается информацией, размещённой в свободном доступе на сайте ФГУП "Почта России".

Следовательно, с указанной даты ответчику должно было быть достоверно известно о размере дога, а также о надлежащем кредиторе, которому надлежит исполнить обязательства.

Кроме того, при взыскании неустойки необходимо учитывать и интересы кредитора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

При подаче иска ГК «АСВ» на основании определения суда предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до момента рассмотрения дела по существу. В этой связи на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет согласно положениям ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2014 года № в размере основного долга - 45 554 рублей 78 копеек, процентов по кредиту за период с 22 июля 2016 года по 24 апреля 2018 года в размере 27 534 рублей 50 копеек, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 20 000 рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга в размере 65 000 рублей, а всего, - 158 089 рублей 28 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 4 362 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков